Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО2 к муниципальному образованию Шадринский район в лице Администрации Шадринского района и Курганской области в лице Правительства Курганской области о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционной жалобе Правительства Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Правительства Курганской области – Л.М.СА., представителя третьего лица Финансового управления Курганской области – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований к муниципальному образованию Шадринский район в лице Администрации Шадринского района и Курганской области в лице Правительства Курганской области о взыскании убытков в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывала, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 7 октября 2019 г., составленного сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Курганской области, её несовершеннолетняя дочь ФИО2 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Шадринского района (далее – КДНиЗП при Администрации Шадринского района, комиссия) от 30 октября 2019 г. привлечена к административной ответственности по ст.20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Не согласившись с названным постановлением, истцом была подана жалоба, решением Шадринского районного суда Курганской области от 26 декабря 2019 г. указанное постановление КДНиЗП при Администрации Шадринского района отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетней состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к ответственности её дочери истец понесла убытки, связанные с оплатой юридической помощи адвоката, в размере 15 000 руб., а также ребенку был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, неловкости перед окружающими.

В процессе рассмотрения дела несовершеннолетняя ФИО2 достигла совершеннолетия, привлечена к участию в деле в качестве истца, впоследствии истцы ФИО10 от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отказались, производство по делу в данной части прекращено.

В окончательном варианте с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков убытки в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала по доводам иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Курганской области в лице Правительства Курганской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признавал, по обстоятельствам дела пояснял и в возражениях указывал, что органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями Курганской области по созданию и осуществлению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. По данному делу комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных законом. Также законом предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных отдельных государственных полномочий. Финансовое обеспечение переданных отдельных государственных полномочий по созданию и осуществлению деятельности комиссий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Таким образом, комиссия финансируется за счет средств бюджета муниципального образования Шадринского района, главным распорядителем средств местного бюджета Правительство Курганской области не является, следовательно, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями комиссии, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования Шадринского района. Основания для возложения ответственности на Правительство Курганской области отсутствуют. Кроме того, заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика муниципального образования Шадринского района в лице Администрации Шадринского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица КДНиЗП при Администрации Шадринского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, будучи опрошенным ранее, решение оставлял на усмотрение суда, пояснял, что КДНиЗП при Администрации Шадринского района создана во исполнение переданных государственных полномочий субъекта, финансирование деятельности осуществляется за счет средств областного бюджета.

Третье лицо ФИО6, инспектор ПДН МО МВД России «Шадринский», составивший протокол об административном правонаршении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, будучи опрошенным ранее, указывал, что из имеющихся материалов он усмотрел в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, сомнений в её виновности у него не возникло, поэтому был составлен протокол.

Представитель третьего лица Финансового отдела Администрации Шадринского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Финансового управления Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях находил заявленные требования необоснованными, указывал, что материалы дела не содержат выводов относительно противоправности действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, комиссия действовала в пределах своих полномочий. Полагал, что с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора требования о взыскании убытков завышены.

Представители третьих лиц Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, судом не установлена.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО2, с Курганской области в лице Правительства Курганской области за счет казны Курганской области за счет субвенций из средств областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в возмещение убытков 7 000 руб., в возмещение судебных расходов 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и Л.Д.СБ. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Правительством Курганской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований к Курганской области в лице Правительства Курганской области за счет казны Курганской области за счет субвенций из средств областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Правительство Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки истцу были причинены в результате действий КДНиЗП при Администрации Шадринского района, которая законом Курганской области наделена отдельными государственными полномочиями по созданию и осуществлению деятельности КДНиЗП на территории муниципального образования. Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, передаются местным бюджетам в виде субвенций из областного бюджета и расходуются органами местного самоуправления самостоятельно. Учитывая, что комиссия не наделена статусом юридического лица, создана Администрацией Шадринского района и действует на территории Шадринского района, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования Шадринского района, то в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом убытки и судебные расходы подлежат возмещению за счет казны муниципального образования Шадринского района. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Правительство Курганской области как высший исполнительный орган государственной власти Курганской области не может отвечать по обязательствам муниципального образования. Отмечает, что такая позиция подтверждается судебной практикой, сложившейся в регионах Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курганской области в лице Правительства Курганской области – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансового управления Курганской области – ФИО3 выразила несогласие с решением суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.

7 октября 2019 г. инспектор ПДН МО МВД России «Шадринский» К.А.АБ. составил протокол об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО2, по результатам рассмотрения которого КДНиЗП при Администрации Шадринского района вынесла постановление от 30 октября 2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 26 декабря 2019 г. по жалобе ФИО1, поданной в интересах несовершеннолетней ФИО2, постановление КДНиЗП при Администрации Шадринского района от 30 октября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Факт несения истцом ФИО1 расходов в сумме 7 000 руб. на защитника при рассмотрении её жалобы в суде подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11 ноября 2019 г. № 0026 и от 17 ноября 2019 г. № 0028.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При том, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Также ввиду применения названной аналогии, к определению компенсации таких расходов применимы правила ст. ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об относимости расходов к рассмотренному делу об административном правонарушении и разумного предела их компенсации. Соответствующая позиция по расходам на оплату услуг защитников в деле об административном правонарушении высказана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 708-О, 27 июня 2017 № 1279-О, 25 октября 2018 г. № 2591-О, 26 ноября 2018 г. № 2939-О.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено решением районного суда за отсутствием в действиях Л.Д.СБ. состава административного правонарушения, пришел к выводу, что истец ФИО1, действовавшая в интересах несовершеннолетней дочери и понесшая расходы на оплату услуг защитника, имеет право на их возмещение. При этом, устанавливая размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел категорию дела об административном правонарушении, временные затраты на его рассмотрение и объем оказанных услуг и посчитал, что заявленная истцом сумма 7000 руб. соответствует критерию разумности.

При определении надлежащего ответчика, обязанным возместить установленные убытки и соответственно судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего вопросы создания, деятельности и финансирования КДНиЗП при Администрации Шадринского района, пришел к выводу, что таковым является Курганская область в лице главного распорядителя средств областного бюджета в части предоставления субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав – Правительства Курганской области, учитывая, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования (пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних относятся к органам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Законом субъекта Российской Федерации полномочием по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав могут наделяться органы местного самоуправления.

Законом Курганской области от 30 декабря 2005 г. № 107 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по осуществлению отдельных видов деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по созданию в соответствии сЗаконом Курганской области от 28.10.2002 № 241 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Курганской области»комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляющих деятельность на территории соответствующих муниципальных образований (ст. 1).

Финансовое обеспечение переданных отдельных государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета (ст. 4 указанного Закона).

В соответствии с Законом Курганской области от 27 декабря 2018 г. № 163 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» главным распорядителем средств областного бюджета в части предоставления субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав является Правительство Курганской области.

Согласно Положению о КДНиЗП, утвержденному постановлением Администрации Шадринского района от 27 декабря 2013 г. № 1530, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создается в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Комиссии являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних субъектов Российской Федерации, обеспечивающими координацию деятельности органов и учреждений системы профилактики, направленной на предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий (п. 1).

Таким образом, исходя из изложенных актов, Положения о комиссии, КДНиЗП при Администрации Шадринского района не входит в систему органов местного самоуправления, выполняет государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования ей соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта Российской Федерации и за его счет, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по делу является Курганская область в лице главного распорядителя бюджетных средств по соответствующим расходам в отношении комиссии – Правительства Курганской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом убытки и судебные расходы подлежат возмещению за счет казны муниципального образования Шадринского района, поскольку КДНиЗП создана Администрацией Шадринского района в рамках переданных ей законом Курганской области государственных полномочий и действует на территории Шадринского района, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования Шадринского района, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку КДНиЗП осуществляет реализацию государственных полномочий по предмету ведения субъекта Российской Федерации в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, то именно Курганская область является надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба за счет своей казны от неправомерных действий комиссии.

Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Само по себе создание комиссии органом местного самоуправления в рамках переданных ему государственных полномочий не влечет ответственности для муниципального образования по осуществляемым комиссией самостоятельно полномочиям по предмету ведения субъекта Российской Федерации, притом что, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, при определении размера субвенций, передаваемых местным бюджетам, расходы на возмещение оплаты услуг защитника по административным делам не предусмотрены.

На возможность взыскания указанных расходов только за счет казны двух уровней без включения в их число местного бюджета указано также в приведенном выше абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а решение и апелляционные определения, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения путем исключения указания на взыскание убытков за счет субвенций из средств областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, как излишнего, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13, согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, притом что взыскание вреда с субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны субъекта Российской Федерации аналогично данному порядку (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Курганской области – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание убытков за счет субвенций из средств областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Судья-председательствующий

Судьи: