Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Поспелова С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поспелова Сергея Анатольевича к Поспелову Михаилу Анатольевичу – отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Поспелова С.А., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; ответчика Поспелова М.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поспелов С.А. обратился в суд с иском к Поспелову М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что наследниками первой очереди имущества П1., умершей 13.05.2020, являются истец Поспелов С.А. и ответчик Поспелов М.А. Также наследниками по завещанию являются внук умершей – Поспелов Е.М., племянница умершей – Катаева Т.Ф.

В наследственную массу включено следующее имущество:

1. квартира по адресу: ****, рыночной стоимостью 1670307 руб., наследник по завещанию – Катаева Т.Ф., за вычетом обязательной доли Поспелова М.А.

2. 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс ** по адресу: ****, рыночная стоимость 72 000 руб., наследник по завещанию – Поспелов Е.М., за вычетом обязательной доли Поспелова М.А.

3. земельный участок по адресу: **** кадастровой стоимостью 113 267,36 руб., наследник по закону – Поспелов М.А., в завещании не указан, обязательная доля не распространяется.

4. денежные средства в сумме 383 790,44 руб., наследник по закону – Поспелов М.А.

Общая стоимость наследственной массы составила 2 238 283 руб.

Обязательная доля Поспелова М.А., полученная из наследственной массы, составила 559 571 руб.

Земельный участок по адресу: ****, а также денежные средства в сумме 383 709,44 руб. в завещании не указаны, соответственно, наследники первой очереди Поспелов С.А. и Поспелов М.А. должны были получить указанное имущество в равных долях. Истец от причитающейся доли не отказывался.

Истец обратился к нотариусу Б. с заявлением, содержащим требование о перерасчете долей в наследственной массе.

08.02.2021 нотариусом в адрес истца было направлено Постановление об отказе в совершении нотариального действия – перерасчета распределения долей наследственной массы, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей П1.

Истец просил восстановить срок для принятия наследства и признать принявшим наследство, открывшееся после смерти П1., умершей 13.05.2020; определить доли Поспелова С.А. и Поспелова М.А. в незавещанном наследственном имуществе: земельный участок по адресу: ****, кадастровой стоимостью 113 267,36 руб., денежные средства в сумме 383 709,44 руб. – по 1/2 доле за каждым; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Поспелову М.А.; обязать нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество; признать право собственности за истцом на указанное имущество; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Поспелов С.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик Поспелов М.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что нотариусом был верно осуществлен расчет обязательной доли, причитающейся ему. Кроме того, Поспелов С.А. при жизни П1. распоряжался денежными средствами, принадлежащими ей.

Третье лицо - нотариус Березниковского нотариального округа Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения. Из пояснений следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу П1. 26.10.2020 Поспелов С.А. направил заявление о принятии наследства. Поспелов С.А. входит в число наследников имущества П1., свидетельство о праве на наследство не было выдано ему, поскольку он заявил о намерении обратиться в суд. 08.02.2021 нотариусом вынесено постановление об отказе выдать свидетельства о праве на наследство и разъяснено право обжалования постановления.

Третье лицо Поспелов Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Катаева Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Поспелов С.А.

Выражает несогласие с решением суда в части определения стоимости наследственного имущества. Указывает на то, что все наследственное имущество было оценено по рыночной стоимости, а незавещанное (земельный участок) – по кадастровой. В суде стоимость наследственного имущества не оспаривалась, поскольку он полагал, что раздел имущества между наследниками происходит поровну. В суде не оспаривалась наследственная масса. Однако впоследствии выяснилось, что в наследственную массу не вошли вторая половина гаража и садовый дом с постройками. В Верхнекамском центре экспертизы и оценки было оценено наследственное имущество. Однако нотариус и Поспелов М.А. решили не применять рыночную стоимость земельного участка, а заменить ее кадастровой. В незавещанную часть имущества не включили вторую половину гаража рыночной стоимостью 72000 руб. и садовый дом с постройками, сообщив об их низкой стоимости. Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость садового дома составила 76240 руб. При оценке в ВЦЭО выяснилось, что рыночная стоимость садового дома составила 137000 руб., земельного участка – 396000 руб. Таким образом, незавещанная часть наследственного имущества сильно уменьшилась в стоимости и полностью поглотилась обязательной долей Поспелова М.А., которую пришлось добрать еще из завещанного имущества (квартиры и 1/2 доли гаража). Так Поспелов М.А. увеличил свою долю в наследстве и полностью лишил его (заявителя) права на наследство. В связи с чем в силу положений ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником. Если бы нотариус выделила обязательную долю Поспелову М.А. согласно закону, то ему вполне хватило незавещанного имущества, а оставшееся осталось бы заявителю жалобы и завещание наследодателя выполнилось бы полностью.

В части определения обязательной доли Поспелова М.А. считает, что суд подошел формально, ссылаясь на положения ст. 1149 ГК РФ. При этом не учел, что Поспелов М.А. проживал отдельно в своей квартире, имеет квартиру в г. Екатеринбурге, автомобиль, жил на пособие по старости, на иждивении наследодателя не находился, не является инвалидом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 скончалась П1., что подтверждается свидетельством о смерти от 14.05.2020.

После смерти П1. открылось наследство, которое состояло из земельного участка по адресу: **** кадастровой стоимостью 113 267,36 руб., денежных средств в сумме 383 790,44 руб., 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс ** по адресу: ****, рыночной стоимостью 71 500 руб., квартиры по адресу: ****, рыночной стоимостью 1 670 307 руб.

Наследниками первой очереди после смерти П1. по закону являлись Поспелов С.А. (сын), Поспелов М.А. (сын).

П1. составлены завещания, удостоверенные нотариусом Б., согласно которым гаражный бокс **, находящийся в ****, принадлежащий ей на праве собственности, она завещает Поспелову Е.М., дата рождения; квартиру в ****, принадлежащую ей на праве собственности, завещает Катаевой Т.Ф.

После смерти П1. к нотариусу в установленный срок с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Поспелов С.А., Поспелов М.А., Поспелов Е.М., Катаева Т.Ф.

Поспелов М.А. имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти П1.

На основании заявления Поспелова С.А., Поспелова М.А., Катаевой Т.Ф. от 08.02.2020 нотариусом осуществлен расчет обязательной доли Поспелова М.А. Стоимость имущества, включенного в наследственную массу, не оспаривалось Поспеловым С.А., Поспеловым М.А., Катаевой Т.Ф. при подписании заявления.

Нотариусом рассчитана обязательная доля Поспелова М.А. в размере 1/4 (1/2 от 1/2) доли всего наследуемого имущества. Учитывая стоимость всего наследуемого имущества, обязательная доля Поспелова М.А. составила 559571 руб. (1/4 доля от 2 232 823 руб.).

08.02.2021 нотариусом Б. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Поспелову С.А. отказано в перерасчете распределения долей наследственной массы, в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей П1. Из указанного постановления следует, что Поспелов С.А. не согласен с расчетом обязательной доли. Для погашения обязательной доли наследника Поспелова М.А. используется следующее имущество:

1) из незавещанного имущества: земельный участок, находящийся по адресу: **** – 113 267,36 руб., все денежные средства, находящиеся в /Банк/ - 383 709,44 руб.;

2) из завещанного имущества: 1/50 доля в праве собственности на гаражный бокс ** по адресу: **** – сумма 2860 руб.; 9/250 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **** – сумма 60 131 руб.

Нотариусом также указано, что используется имущество - все денежные средства, находящиеся в /Банк/, - 383 709,44 руб., что расценено судом как описка, поскольку указанное имущество учтено в первом пункте.

Поскольку наследники П1. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, суд пришел к выводу о том, что истец Поспелов С.А. не пропустил срок для принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании Поспелова С.А. принявшим наследство, открывшегося после смерти П1.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об определении долей Поспелова С.А. и Поспелова М.А. в незавещанном наследственном имуществе: земельном участке по адресу: ****, кадастровой стоимостью 113 267,36 руб., денежных средствах в сумме 383 709,44 руб. – по 1/2 доле за каждым, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Поспелову М.А., возложении на нотариуса обязанности выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, признании права собственности за истцом на названное имущество, суд исходил из того, что сам по себе факт того, что Поспелов С.А. является наследником первой очереди по закону после смерти П1. не означает, что он имеет право на получение какой-либо доли от наследственного имущества, поскольку с учетом требований ст.ст. 1141, 1149 ГК РФ, после расчета обязательной доли, причитающейся Поспелову М.А., какого-либо иного имущества П1., подлежащего наследованию Поспеловым С.А., не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениям статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

По мнению судебной коллегии, судом неверно был определен объем наследственного имущества П1., из которого подлежала расчету обязательная доля наследника Поспелова М.А.

Из материалов дела следует, что П1. завещала гаражный бокс ** по адресу: ****, Поспелову Е.М. (л.д. 59 – свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2007).

При этом 1/2 доля в праве на указанное имущество – гаражный бокс П1. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2007 после смерти супруга П2., умершего 08.11.2006 (л.д. 70 – свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2007).

В названном свидетельстве указано на то, что 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный гаражный бокс принадлежит наследодателю П2. на основании удостоверения Березниковского бюро технической инвентаризации Пермской области № 934 от 25.08.1973 года (№ 934-5-68); на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный гаражный бокс выдано свидетельство о праве собственности жене П1..

Из постановления нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края Б. об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2021 (л.д. 78-79 т. 1) следует, что для расчета размера обязательной доли наследника умершей 13.05.2020 П1. Поспелова М.А. нотариусом учтена, помимо иного имущества, также 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс ** по адресу: ****, рыночной стоимостью 72000 руб.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга.

В связи с изложенным, к моменту смерти наследодателя П1. – 13.05.2020 ей принадлежал на праве собственности весь гаражный бокс ** по адресу: ****, как наследнику П2. и его пережившей супруге.

В связи с чем при расчете размера обязательной доли и определении имущества, передаваемого в счет обязательной доли, по наследственному делу П1., умершей 13.05.2020, подлежал учету в полном объеме гаражный бокс ** по адресу: ****, стоимостью 143000 руб. (выписка из отчета ООО «ВЦЭО» № 0797/12.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** (л.д. 97). Доказательств иной стоимости указанного имущества стороны спора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили.

При расчете размера обязательной доли и определении имущества, передаваемого в счет обязательной доли по наследственному делу П1., умершей 13.05.2020, согласно заявления Поспелова М.А., Поспелова С.А., Катаевой Т.Ф. (л.д. 58) нотариусом, помимо указанного выше имущества, также учтена рыночная стоимость квартиры по адресу: ****, - 1670307 руб., кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: ****, в сумме 113267, 36 руб.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Соответственно, сведения о рыночной стоимости имущества, которое вошло в наследственную массу после смерти П1., и на долю в котором претендует истец Поспелов С.А., является юридически значимыми, поскольку от разрешения данного вопроса зависит разрешение вопроса о размере (стоимости) обязательной доли Поспелова М.А. и вопроса о том, удовлетворена ли его обязательная доля за счет незавещанного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества П1., данное обстоятельство подлежит установлению судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу: ****, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ предложено сторонам представить соответствующие доказательства рыночной стоимости названного имущества.

Согласно представленного истцом Поспеловым С.А. отчета ООО «ВЦЭО» №0487/06.2021 от 03.06.2021 (л.д. 1-61 т.2), который судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового доказательства в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 592 кв.м., по адресу: ****, составляет 396000 руб., рыночная стоимость садового шлакоблочного дома с постройками кад. № ** назначение: нежилое, общая площадь 14,6 кв.м. по адресу: **** составляет 137000 руб.

Согласно представленного ответчиком Поспеловым М.А. отчета ООО «ВЦЭО» № 0798/12.2020 от 16.12.2020 (л.д.139-209 т. 1), который судебная коллегия также считает возможным принять в качестве нового доказательства в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 592 кв.м., по адресу: ****, составляет 163000 руб., рыночная стоимость садового шлакоблочного дома с постройками кад. № ** назначение: нежилое, общая площадь 14,6 кв.м. по адресу: **** составляет 251000 руб.

Поскольку имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно сторонами спора доказательства не позволяют определить действительную рыночную стоимость названных объектов недвижимости, т.к. в представленных сторонами оценочных отчетах ООО «ВЦЭО», составленных на одну дату, - 13.05.2020, одним экспертом, стоимость указанных объектов недвижимости значительно отличается, что вызывает обоснованные сомнения в объективности оценки, кроме того, представленный ответчиком Поспеловым М.А. отчет от 16.12.2020 утратил актуальность (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), судебной коллегией по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 12.11.2021 рыночная стоимость земельного участка для ведения садоводства, общая площадь 592 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: ****, составляет 113 291 руб., рыночная стоимость садового дома (литер А), холодного пристроя (литер а), бани (литер Г1), крытого двора (литер Г3), навеса (литер Г5), овощной ямы (литер под А) по адресу: **** составляет 300 180 руб. (л.д.127-207 т. 2).

При определении стоимости наследственного имущества наследодателя П1. суд апелляционной инстанции в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства считает возможным принять заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 12.11.2021, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался эксперт. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем изучения представленных документов, натурного осмотра (месторасположения) объекта экспертизы: земельного участка и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: ****, с учетом всего объема представленных для проведения экспертизы документов, при составлении заключения использованы затратный подход, подход по сравнимым продажам (рыночный). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебного эксперта в части определения стоимости оцениваемого недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие в исковом заявлении Поспелова С.А. требований относительно садового дома по адресу: ****, указанный объект недвижимого имущества подлежит учету в качестве наследственного имущества наследодателя П1., поскольку объем и стоимость наследственного имущества П1. являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора.

Согласно выданного Государственным комитетом по земельной реформе г. Березники свидетельства ** от 27.10.1992 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей П2. на праве собственности принадлежит садовый участок в коллективном саду площадью 592 кв.м. Данный участок выделен решением Березниковского горисполкома ** от 14.05.1958.

Названный садовый дом с надворными постройками был возведен супругом П1.П2. в 1984 году на выделенном ему садовом участке по адресу: **** (справка председателя садоводческого товарищества ** от 03.07.2007 – л.д. 188 т.1).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 29 декабря 1984 года № 1286 "Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества" на садовом земельном участке могли возводиться садовые домики.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» в собственности гражданина могли находиться жилые и садовые дома, дачи.

В дальнейшем в абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, действующего с 01.01.1995, было также законодательно закреплено возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, учитывая, что разрешение на возведение садового дома не требовалось, объект возведен на принадлежащем собственнику земельном участке, произведена его техническая инвентаризация (л.д. 191-195 т. 1 технический паспорт на строение от 05.07.2007; выписка из ЕГРН – л.д. 78 т.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт законного строительства П2. садового дома на земельном участке был установлен и имеется возможность включения указанного объекта недвижимости в наследственную массу П2., и, как следствие, в наследственную массу П1., поскольку после смерти П2. его супруга П1. приняла наследство П2. в виде гаражного бокса ** по адресу: **** (свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2007 после смерти супруга П2. л.д. 70), соответственно, она приняла все наследственное имущество (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и указанный садовый дом. При этом дети наследодателя - Поспелов С.А., Поспелов М.А. отказались от наследственного имущества в виде доли на гаражный бокс по указанному адресу, а, соответственно, в силу п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказались от всего причитающегося им наследственного имущества. Таким образом, в силу положений ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256, ст. 1150 ГК РФ П1. являлась наследником, принявшим после смерти П2. наследственное имущество, в том числе указанное строение.

Таким образом, при расчете размера обязательной доли ответчика Поспелова М.А. подлежало учету следующее имущество:

- квартира по адресу: ****, рыночной стоимостью 1670307 руб.

- гаражный бокс **, находящийся в ****, рыночной стоимостью 143000 руб.

- земельный участок, находящийся по адресу: ****, рыночной стоимостью 113 291 руб.

- садовый дом по адресу: ****, рыночной стоимостью 300180 руб.

- денежные средства в сумме 383709, 44 руб.

Всего: 2610 487,44 руб.

Размер обязательной доли Поспелова М.А. в наследственном имуществе П1. составит 1/2 долю от 1/2 доли, т.е. 1/4 долю (половина от доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону).

Размер обязательной доли Поспелова М.А. в денежном выражении составит 652621,86 руб. (2610 487,44 руб. : 1/4).

Незавещанное имущество П1. состоит из:

- земельного участка, находящегося по адресу: ****, рыночной стоимостью 113 291 руб.

- садового дома по адресу: ****, рыночной стоимостью 300180 руб.

- денежных средств, находящихся в /Банк/, в сумме 383709, 44 руб.

Всего: 797180, 44 руб.

Поскольку стоимость долей двух наследников П1. по закону – Поспелова С.А., Поспелова М.А. составляет по 398590,22 руб. каждому (797180, 44 руб. х 1/2), то обязательному наследнику Поспелову М.А. должны быть выделены дополнительно 254031, 64 руб. за счет стоимости незавещанного имущества, причитающегося наследнику Поспелову С.А. (652621,86 - 398590,22).

После удовлетворения обязательной доли наследнику Поспелову М.А. оставшееся незавещанное имущество стоимостью 144558, 58 руб. (398590,22-254031, 64) подлежит отнесению на долю наследника Поспелова С.А., не имеющего права на обязательную долю в наследстве. При этом размер доли Поспелова С.А. в наследственном имуществе П1. составит 55/1000 долей.

С учетом достаточности незавещанного имущества П1. для определения обязательной доли Поспелова М.А., завещанное имущество подлежит оставлению в полном объеме наследникам по завещанию: гаражный бокс **, находящийся в ****, рыночной стоимостью 143000 руб., - Поспелову Евгению Михайловичу; квартира по адресу: ****, рыночной стоимостью 1670307 руб. - Катаевой Татьяне Федоровне.

Из обстоятельств спорных правоотношений усматривается наличие между сторонами спора относительно стоимости наследственного имущества, его объема, а также спора о разделе указанного имущества, в связи с чем судебная коллегия в целях прекращения спора, возникшего в связи с разделом имущества, полученного по наследству, открывшемуся после смерти П1., и явившегося причиной предъявления исковых требований истца к ответчику, с учетом состава незавещанного имущества считает возможным разделить наследственное имущество в следующем порядке и признать право собственности за Поспеловым М.А с учетом размера его обязательной доли:

- на земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: ****, рыночной стоимостью 113291 руб. и 300180 руб.; на денежные средства в размере 239150, 86 руб., находящиеся в /Банк/; за Поспеловым С.А. право собственности на денежные средства в размере 144558, 58 руб., находящиеся в /Банк/.

Учитывая, что согласно предоставленным нотариусом Березниковского нотариального округа Б. сведениям ею не выдавались свидетельства о праве на наследство после смерти П1. в связи с намерением Поспелова С.А. обратиться в суд (л.д. 51), оснований для удовлетворения требования Поспелова С.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Б. Поспелову М.А., судебная коллегия не усматривает.

Поскольку наследники П1. своевременно, в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании Поспелова С.А. принявшим наследство, открывшегося после смерти П1.

С учетом отмены решения суда, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поспелова М.А. в пользу истца Поспелова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4091, 17 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Поспелова Сергея Анатольевича частично.

Признать за Поспеловым Сергеем Анатольевичем право собственности на денежные средства П1. в размере 144558, 58 руб., находящиеся в /Банк/.

Признать за Поспеловым Михаилом Анатольевичем право собственности на земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 592 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: ****; на садовый дом (литер А), холодный пристрой (литер а), баню (литер Г1), крытый двор (литер Г3), навес (литер Г5), овощную яму (литер под А) по адресу: ****; на денежные средства П1. в размере 239150, 86 руб., находящиеся в /Банк/.

В удовлетворении остальной части требований Поспелову С.А. отказать.

Взыскать с Поспелова Михаила Анатольевича государственную пошлину в пользу Поспелова Сергея Анатольевича в размере 4091, 17 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи