Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя истца Пастухова С.А. - Егорова К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пастухов С.А. обратился с иском к Фролову В.В. о взыскании суммы долга в размере 2000 0000 руб., сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в качестве займа, полученных от истца в долг 28 апреля 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Представитель ответчика Фролова В.В. - Поляков А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца и написание представленной расписки. Однако полагает, что обязательство из договора займа прекращено путем прощения долга и зачета взаимных требований.

В судебном заседании представитель истца Егоров К.В. поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пастухова С.А. и ответчика Фролова В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 23 марта 2021 года требования Пастухова С.А. удовлетворены, с Фролова В.В. в пользу Пастухова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2018 в размере 2000 000 руб., а также 18 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Фролов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Егоров К.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Пастухов С.А., ответчик Фролов В.В., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года между Пастуховым С.А. и Фроловым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Пастухов С.А. передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение принятых ответчиком обязательств и получения денежных средств ответчиком написана расписка (л. д. 21).

17 декабря 2020 года истцом в адрес Фролова В.В. направлена претензия с требованием о возврате суммы займа.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что обязательство из договора займа прекращено путем прощения долга и зачета взаимных требований, поскольку ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Пастухов С.А. имеет задолженность перед ЗАО ТК «<данные изъяты>», руководителем которого является Фролова В.В. на сумму более 2000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении обязательства по договору возмездного оказания услуг от 30 мая 2018 года на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования, так как ответчиком не представлено доказательств наличия какого – либо денежного обязательства Пастухова С.А. перед Фроловым В.В.

Суд обоснованно указал, что наличие задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО ТК «<данные изъяты>» из договора возмездного оказания услуг от 30 мая 2018 года нельзя признать встречным требованием для требования Пастухова С.А. к Фролову В.В. из не имеющего целевого назначения договора займа, в том числе и при наличии договора займа между Фроловым В.В. и ТК «<данные изъяты>», достаточного подтверждения исполнения которого не имеется.

Также суд правильно установил, что доводы ответчика о прощении долга не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так как сторона истца факт прощения долга отрицала, уведомление кредитора о прощении долга сторона ответчика суду не представила (п. п. 1, 2 ст. 415 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение в жалобе о наличии договоренности между сторонами о зачете взаимных требований и прощении долга ничем не подтверждается.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, доказательств чего суду также не представлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для зачета встречного однородного требования и прощения долга судебная коллегия полагает, что по существу они сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы истца по оплате госпошлины за подачу искового заявления обоснованно взысканы с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи