Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16527 руб., неустойку в сумме 20000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 16527 руб., начиная с 01.06.2023 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 380000 руб., убытки в сумме 15450 руб., судебные расходы в сумме 20335,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 12773 руб., судебные расходы в сумме 15230,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, в котором просил взыскать: с САО «Ресо-Гарантия» -страховое возмещение в размере 16527 руб., неустойку в размере 49581 руб., неустойку со следующего дня с даты принятия решения по день его фактического исполнения, в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15450 руб.; с ФИО2 - в возмещение ущерба 12773 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000 руб.; с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 -расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571 руб.

В обоснование иска указал, что 19.02.2020 по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему **** А.В. автомобилю «Мицубиси», г.р.з.****, причинены механические повреждения. 02.09.2020 **** А.В. уступил ФИО1 право требования страхового возмещения и взыскания ущерба в связи с данным ДТП. САО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплатило. Финансовым уполномоченным во взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля свыше страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит возмещению виновником ДТП (л.д.3).

Истец ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.137,142).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчики САО «Ресо-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что потерпевший не требовал организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на ремонт ТС потерпевшего, ему выплачено страховое возмещение с учетом износа. В связи с тем, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, то оснований для привлечения его к гражданской правовой ответственности не имеется. В случае удовлетворения иска просило снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя (л.д.122-123,137,140).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (л.д.137-139,143-145,147-149).

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.137,141).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.157-163).

В апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что исходя из условий договора уступки прав, первоначального заявления и претензии, ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, которое выплачено страховщиком с учетом износа, то есть страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, у САО «Ресо-Гарантия» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего, что является объективным фактором, препятствующим осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.170-171).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (извещен телефонограммой, л.д.193), ответчик САО «Ресо-Гарантия» (извещено на правлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.195,197), ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.42-оборот,195,198-199,202), финансовый уполномоченный (извещен направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.195-196), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (л.д.194). При данных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Из п.9 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** А.А. является собственником автомобиля «Мицубиси», г.р.з.**** (л.д.52-53).

19.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», г.р.з.****, под управлением **** И.В., принадлежащего **** А.В., и автомобиля «Рено», г.р.з****, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси», г.р.з.**** получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП (л.д.118-121), и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису МММ № **** (л.д.151).

Риск гражданской ответственности **** А.В. в момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сервисрезерв».

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право потерпевшего на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего по договору ОСАГО допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения (п.67). Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату (п.68).

26.02.2020 между **** А.В. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в связи с ДТП 19.02.2020 – общей суммы ущерба и производных требований (л.д.5).

В связи с тем, что Приказом Банка России №ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия, 02.03.2020 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также договор уступки прав требования от 26.02.2020. Просил урегулировать страховой случай (л.д.49).

03.03.2020 по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля «Мицубиси», г.р.з**** (л.д.58-59). Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», г.р.з.**** без учета износа – 43746 руб., с учетом износа – 28532,26 руб. (л.д.66-70).

11.03.2020 САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 28500 (л.д.60-61).

20.10.2022 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия, в которой ФИО1 просил доплатить страховое возмещение в размере 29300 руб. на основании заключения эксперта-техника ИП **** Е.Ю. от 10.10.2022 №139С-в/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», г.р.з.**** без учета износа - 57800 руб. (л.д.63,125-130).

Письмом от 24.10.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 Указало, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на ремонт ТС потерпевшего, в связи с чем принято решение об урегулировании убытка в денежном выражении. Выплатив денежные средства, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО (л.д.64-65).

Не согласившись с действиями страховщика, в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 07.12.2022 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.13-14).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 23.01.2023, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», г.р.з.**** без учета износа - 45027 руб., с учетом износа - 30000 руб. (л.д.89-99).

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика на момент обращения заявителя о наступлении страхового случая отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным Правилами обязательного страхования, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 28000 руб., страховщик исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом (л.д.80-88).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, при определении суммы доплаты страхового возмещения полагал возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 23.01.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав и не оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа.

При определении размера страхового возмещения суд принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 23.01.2023. Данное заключение участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, не содержится каких-либо доводов в этой части и в апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия».

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 23.01.2023 и ранее выплаченное ФИО1 страховое возмещение, суд пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 16527 руб. (45027 руб.-28500 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Согласно абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возлагая на страховщика обязанность выплатить ФИО1 денежные средства в размере 16527 руб., суд исходил из того, что САО «Ресо-Гарантия» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления ТС в полном объеме, и применительно к обстоятельствам дела - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленную экспертным заключением, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком. Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по возмещению вреда в натуральной форме, выводы суда о том, что страховщик должен возместить потерпевшему расходы на ремонт без учета износа, правомерны.

Вышеуказанные нормы права и акты их толкования были правильно применены судом при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которой, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта ТС в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам страховщика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

В п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, пп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

В соответствии с п.3 ст.154, п.1 ст.432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах дела отсутствует соглашение между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» об изменении формы страхового возмещения.

В первоначальном заявлении от 27.02.2020 ФИО1 просил урегулировать страховой случай, не выразил согласие на страховую выплату в денежной форме, от урегулирования убытка в натуральной форме не отказывался. Предоставление одновременно с заявлением о наступлении страхового случая банковских реквизитов само по себе не свидетельствует об отказе потерпевшего от натуральной формы страхового возмещения и выборе им способа урегулирования убытка в денежном выражении.

В досудебной претензии от 20.10.2022 ФИО1 просил выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО. При установленных обстоятельствах отказа страховщика от возмещения ущерба в натуральной форме в отсутствие к тому оснований, изложенное в претензии требование потерпевшего о выплате страхового возмещения является правомерным. Данный вывод следует из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, принятие страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) решения о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения. Установленные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика по страховому возмещению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения.

Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта ТС на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта ТС, не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств отсутствия указанных договоров со СТОА страховщиком не представлено.

Кроме того, как следует из положений п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, доказательств того, что страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА ввиду отсутствия соответствующих договоров, предложил потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, или провести ремонт на СТОА, выбранной потерпевшим, не представлено. Кроме того стоит учесть, что осуществление восстановительного ремонта ТС является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, в связи с чем ссылка страховщика, заключающего договора ОСАГО, на отсутствие договорных отношений со СТОА на восстановительный ремонт ТС потерпевших, неубедительна.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п.36). Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п.37).

В обоснование невозможности восстановительного ремонта страховщик в апелляционной жалобе ссылается на внешнеэкономические условия и наличие санкций. Вместе с тем, страховщиком не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств невозможности проведения ремонта на СТОА (отказы СТОА, отсутствие в продаже и невозможность приобретения запасных частей и проведения ремонта в установленный законом срок).

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, оснований полагать обязательства САО «Ресо-Гарантия» по урегулированию убытка в натуральной форме прекращенными, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО1 в соответствии с условиями договора цессии имеет право исключительно на получение страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению.

По условиям договора уступки прав требований (цессии) от 26.02.2020, предметом настоящего договора является уступка права требования Цедента (**** А.В.) Цессионарию (ФИО1) на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга (п.1). Право требования Цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Митцубиси, г.р.з.****, в ДТП 19.02.2020 (п.1.2). Цедент уступает Цессионарию свои права кредитора, т.е. требование к должнику – причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме (п.2.1). Одновременно Цедент передает Цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, Законом о защите прав потребителей, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела (п.2.2).

Из положений п.п.15.1,17 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.51, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора цессии от 26.02.2020 об уступке права требования общей суммы ущерба, не свидетельствуют о том, что к ФИО1 перешло право на возмещение убытков от ДТП и выплаты страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, только в виде урегулирования страхового случая в денежном выражении.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не является собственником поврежденного ТС, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта ТС, а право на страховое возмещение в натуральной форме непосредственно связано с правообладанием поврежденным ТС, вследствие чего и натуральная форма возмещения не могла быть исполнена, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу ст.ст.382,384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а потерпевший в целях реализации права на натуральную форму страхового возмещения по направлению страховщика представляет ТС на СТОА для проведения восстановительных ремонтных работ. Только организация и оплата восстановительного ремонта ТС является надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уступка права требования не меняет определенного законом порядка осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на страховую выплату.

Следует также отметить, что САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, не ссылалось на то, что в связи с договором цессии выплата страхового возмещения может быть осуществлена только в денежной форме, так и на то, что по договору цессии передано только право на получение страхового возмещения в денежной форме. Из ответа страховщика на досудебную претензию следует, что в качестве основания для отказа в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС, страховщик сослался лишь на отсутствие соответствующих договоров со СТОА.

Принимая во внимание установленных факт нарушения страховщиком обязанности по урегулированию убытка в натуральной форме, исходя из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение потерпевшего в суд с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа является надлежащим способом защиты права, избранным потерпевшим. В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Установлено, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выплаты, проверил правильность расчета неустойки, размер которой (с учетом объема неисполненного обязательства 16527 руб.) за заявленный период с 23.03.2020 по 16.01.2021 составляет 49581 руб., и взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении корой заявлено страховщиком.

На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений п.6 ст.16.1, п.2 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, суд также удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 380000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 20000 руб.).

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовой услуги обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты (п.93). В случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Федеральным законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (п.94). При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ (п.136).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, суд удовлетворил требование ФИО1 о взыскании расходов в размере 15450 руб. (л.д.150), понесенных им в связи с обращением к финансовому уполномоченному. Несение данных расходов обусловлено поведением страховщика, не исполнившего обязанностей по договору ОСАГО, добросовестное исполнение которых исключило бы для правопреемника потерпевшего необходимость обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов на оплату такого обращения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Федерального закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления ТС либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63). С причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64). Если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом УТС и без учета износа на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Согласно заключению эксперта-техника ИП **** Е.Ю. от 10.10.2022 №139С-а/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси», г.р.з.****, без учета износа - 57800 руб. (л.д.125-130). Данное заключение участвующими в деле лицами не оспорено. Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено.

Виновником ДТП от 19.02.2020, в результате которого автомобиль «Митцубиси», г.р.з.****, получил механические повреждения, является ФИО2, которая допущена к управлению ТС в соответствии с полисом ОСАГО МММ №**** САО «Ресо-Гарантия».

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 45027 руб. (28500 руб. (выплаченное страховщиком) + 16528 руб. (взысканное недоплаченное страховое возмещение) в полной мере не покрывает причиненный ущерб, с причинителя вреда – ФИО2 в пользу ФИО1 судом взыскано в возмещение ущерба 12773 руб. (57800 руб. – 56027 руб.).

Решение суда в части удовлетворения требований к ФИО2 не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст.327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией не проверяется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 12000 руб. (л.д.133), расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.31), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2571 (л.д.33), разрешены судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, данными в п.п.1,2,22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и верно распределены между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов

****