Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Калмэнерго» о признании движимых вещей бесхозяйными и передаче их в собственность

по апелляционной жалобе представителя заявителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Калмэнерго» ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Калмэнерго» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации г. Элисты ФИО4, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице - «Калмэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга»; Общество) обратилось в суд с заявлением о признании движимых вещей бесхозяйными и передаче их в собственность.

В обоснование заявленных требований указало, что во исполнение соглашения о реализации мероприятий по обеспечению надежного электроснабжения потребителей, присоединенных к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, заключенного 21 июня 2017 года между Администрацией г. Элисты, Отделом общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ПАО «МРСК Юга», в пределах административных границ города было обнаружено 230 бесхозяйных объектов, из которых ВЛ-0,4 кВ (воздушные линии) – 116 объектов, КЛ-0,4 кВ (кабельные линии 0,4 кВ) – 65 объектов, КЛ-10 кВ (кабельные линии 10 кВ) – 42 объекта, ТП-10/0,4 кВ (трансформаторные подстанции) – 7 объектов.

Администрацией г. Элисты и ПАО «МРСК Юга» предпринимались меры по установлению собственников вышеуказанного имущества, однако предпринятые меры оказались безрезультатными.

Общество полагало, что названные объекты являются брошенными, собственник оставил их с целью отказа от права собственности на них, перестав их обслуживать и нести бремя содержания. В целях обеспечения бесперебойного электроснабжения бесхозяйные объекты были приняты на баланс филиала ПАО «МРСК Юга», которое несет бремя содержания данного имущества, осуществляет его техническое обслуживание. Приведенные объекты используются сетевой организацией для оказания услуг по передаче электрической энергии населению г. Элисты. ПАО «МРСК Юга» просило суд признать 230 объектов электросетевого хозяйства бесхозяйными и передать в его собственность.

Представители заявителя ПАО «МРСК Юга» ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации г. Элисты, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что против удовлетворения заявления ПАО «МРСК Юга» не возражает.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управления Росреестра по РК не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия ФИО7, представивший ранее отзыв на заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2019 года в удовлетворении требований ПАО «МРСК Юга» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Юга» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления. Ссылаясь на аналогичные доводы иска, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению. Заключением судебной экспертизы установлено, что все бесхозяйные объекты являются движимым имуществом, не подлежащим регистрации. Данные объекты находятся по разным адресам и не могут рассматриваться как цельная электроэнергетическая система. Сделав вывод, что объекты являются недвижимым имуществом, суд применил положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Элисты ФИО4 согласился с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявления. Указывает, что 230 объектов, состоящих из кабельных линий, опор и трансформаторных подстанций, не относятся к объектам капитального строения и не являются объектами недвижимости. В этой связи ПАО «МРСК Юга» имело право на подачу заявления о признании движимой вещи бесхозяйной. ПАО «МРСК Юга» обладает всей необходимой материально-технической базой по обслуживанию электрических сетей, тогда как Администрация г. Элисты не имеет возможности содержать электросети.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Администрация г. Элисты, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управление Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестрах государственной собственности Республики Калмыкия, федеральной собственности объекты электроснабжения (сооружения): ВЛ-0,4 кВ (воздушные линии) в количестве 116 единиц, КЛ-0,4 кВ (кабельные линии 0,4 кВ) в количестве 65 единиц, КЛ-10 кВ (кабельные линии 10 кВ) в количестве 42 единиц, ТП-10/0,4 кВ (трансформаторные подстанции) в количестве 7 единиц, расположенные на территории г. Элисты, которые Общество просило признать бесхозяйными и передать ему в собственность, не состоят.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество указало, что вышеуказанные 230 объектов электроснабжения являются движимым имуществом, в связи с чем по ходатайству заявителя назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы все 230 объектов относятся к движимому имуществу и не имеют прочной связи с землей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные объекты являются частью электроэнергетической системы и представляют собой сооружение, а значит относятся к недвижимому имуществу.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьей 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (часть 2).

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Федеральный закон от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» также под линейным объектом понимает дороги, линии электропередачи, линии связи, нефте-, газо- и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Соответственно, линейным объектом, является сооружение, которое связано с землей и в зависимости от этой связи с землей, может быть надземным (воздушным), наземным (поверхностным) и подземным.

При этом в данном случае, согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона может быть применен и пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Положением.

В силу пункта 2 указанного Постановления к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 3 линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:

наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Поэтому, несмотря на то, что отдельные элементы высоковольтной линии электропередачи являются движимым имуществом (провода, изоляторы), а иные представляют собой недвижимость, высоковольтную линию электропередачи можно рассматривать в качестве сложной вещи, и тогда она в целом с арматурой, проводами, опорными столбами и прочими составными частями будет являться недвижимостью, имущественным комплексом.

Вышеуказанное согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, о том, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана движимым имуществом.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что по возмездной сделке в 2016 году Общество приобрело линии электропередач по г. Элисте и зарегистрировало право собственности в установленном порядке. Бесхозяйные объекты подключены к системе электроснабжения г. Элисты через опоры, принадлежащие ПАО «МРСК Юга», и подстанции, имеющие фундамент. При этом все линии электропередачи образуют единую сеть.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воздушные и кабельные линии, а также трансформаторные подстанции, в отношении которых Обществом заявлены требования, представляют собой часть электроэнергетической системы, являющейся недвижимым имуществом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд правильно указал, что экспертом произведено исследование и соотнесение наличия признаков недвижимого имущества применительно к каждому из 230 объектов, являющихся предметом экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что в отдельности каждый объект является движимым имуществом.

При таком положении суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева