Гражданский кодекс часть 1

03 декабря 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием ответчика Гайдукова В.В., представителя истца Невядомской В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдукова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 11 августа 2020г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к Гайдукову ВВ о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее в тексте ООО «УК «Система») обратилось в суд с иском к Гайдукову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Иск мотивирован тем, что Гайдуков В.В. является собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. С 01.05.2015г. <адрес> по б.Гайдара находится в управлении ООО «УК «Система». Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 10.10.2017г. по 01.09.2019г. у него образовалась задолженность в сумме 6331,73 рублей, а именно:

- за обслуживание и ремонт жилья за период с 01.04.2018г. по 31.08.2019г. – 6008,61 рублей;

- лифт с 01.05.2019г. по 31.08.2019г. 399,98 рублей;

- ХВС на СОИ с 01.02.2018г. по 31.08.2019г. 45,28 рублей;

- электроэнергия ОДН за период с 01.06.2016г. по 30.09.2016г. 172,01 рублей;

- электроэнергия на СОИ с 01.10.2017г. по 31.07.2019г. 560,73 рублей;

- замена трансформатора с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. – 26,36 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, за период с 20.07.2015г. 21.07.2019г. ему были начислены пени 1762,49 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска ООО «УК «Система», взыскав с Гайдукова В.В. в пользу ООО «УК «Система» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги 6331,73 рублей, пени 1762,49 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе ООО «УК «Система» в удовлетворении исковых требований к ответчику и об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда Жилищному кодекса РФ. ООО «УК «Система» недолжным образом выполняет свои обязанности, определенные договором. Ответчик неоднократно обращался по поводу проблем с вентиляцией сети канализации, проходящей через его квартиру, из-за чего в квартире стоял запах канализации в районе подъездов № 1,2. Суд не рассмотрел его жалобы и не дал оценку обращениям в ООО «УК «Система» по поводу состояния канализации, неисправность которой (течь) не исправлена до сих пор. Ответчик неоднократно обращался к истцу о составлении акта о выполненных работах по обслуживанию жилого <адрес> на основе опубликованного отчета за предыдущие периоды с проверкой на месте, на эти заявления получил отказ. В доказательство некачественной работы истца ответчиком приложены фотографии. Суд отказал в просмотре видеофайлов и их приобщении к делу, на которых зафиксированы огрехи обслуживания и вопиющие случаи безалаберного отношения вверенного общедомовому имуществу. Также незаконно суд отказал в вызове и допросе трех свидетелей жителей дома, которые могли бы подтвердить или опровергнуть информацию ответчика, их явку он гарантировал, чем суд нарушил право на предоставление доказательств. Ответчик не получил от истца до начала суда копию иска с подробным расчетом требований, не проверив расчеты, ответчик не может их принять. Истцом не проводились работы по обслуживанию оборудования инженерных сетей в квартире ответчика. Истец незаконно начислил и собрал с жильцов дома плату за замену трансформаторов тока и электросчетчика во вводном щите жилого по б. Гайдара,17, которая также завышена. Суд не обратил внимание о судьбе денежных средств, собранных за размещение рекламы в лифтах дома, о чем ответчик просил во встречном иске. Суд не обратил внимание на перерасчет платы за обслуживание при введении с 01.01.2017г. отдельной платы за ресурсы по содержанию общедомового имущества.

В судебном заседании ответчик Гайдуков В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Невядомская В.И., действующая на основании доверенности (копия л.д. 212), с доводами жалобы не согласилась, представив письменный отзыв (л.д. 201-204).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.04.2015г. с 01.05.2015г. <адрес> находится в управлении ООО «УК «Система» (л.д.48-54). В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 29.02.1988г. Гайдуков В.В. и ФИО4 (л.д.4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2001г. Гайдуков В.В. является собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу б<адрес> г.Озерске Челябинской области (л.д.114).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 17.01.2020г. с Гайдукова В.В. в пользу ООО «УК «Система» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2015г. по 01.09.2019г. – 9103,14 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей (л.д.170-171). Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 20.04.2020г. в связи с поступившими возражениями Гайдукова В.В. относительно его исполнения судебный приказ был отменен (л.д.46-47).

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету № в отношении <адрес> имеется задолженность в сумме 6331,73 рублей по оплате следующих услуг: за обслуживание и ремонт жилья за период с 01.04.2018г. по 31.08.2019г. – 6008,61 рублей, лифт с 01.05.2019г. по 31.08.2019г. – 399,98 рублей, ХВС на СОИ с 01.02.2018г. по 31.-08.2019г. - 45,28 рублей, электроэнергия ОДН за период с 01.06.2016г. по 30.09.2016г. – 172,01 рублей, электроэнергия на СОИ с 01.10.2017г. по 31.07.2019г. – 560,73 рублей, замена трансформатора с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. – 26,36 рублей (л.д.139-165). Доказательств того, что эта задолженности ответчиком выплачена материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции установлено, это следует из материалов дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, то иск управляющей организации правомерно удовлетворен.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, выполненным с учетом установленных тарифов (л.д.10-22), общей площади спорного жилого помещения, показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установленных нормативов, а также доли ответчика в праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении мировым судьей встречных исковых требований ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку из материалов дела следует, что Гайдуков В.В. встречные исковые требования к ООО «УК «Система» не предъявлял.

Довод жалобы о систематическом ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «УК «Система» обязательств по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от оплаты услуг за жилье и коммунальные ресурсы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки 5), следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес> было принято решение об утверждении договора управления многоквартирного дома с ООО «УК «Система» в редакции, предложенной инициатором.

В силу частей 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату заключения договора управления многоквартирного дома от 30 июня 2014 года, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, данный договор управления распространяет свое действие на всех собственников многоквартирного <адрес>.

Руководствуясь пунктом 5.8 заключенного договора следует, что факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организации своих обязанностей по договору, подтверждается двусторонним актом, о дате, месте и времени составления которого, собственники обязаны уведомить управляющую компанию не позднее, чем за один день, путем вручения письменного уведомления по месту нахождения управляющей компании.

В материалы дела двусторонний акт о ненадлежащем исполнении управляющей организации своих обязанностей по договору не представлен, что говорит о том, что в заявленный период времени управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору управления.

Гайдуков В.В. в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований, ссылается на ненадлежащее осуществление услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Спорный период, за который не оплачена указанная услуга ответчиком - с 01.04.2018 года по 31.08.2019 года.

Вместе с тем, из копии решения Озерского городского суда Челябинской области от 10.09.2019 года и из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-15400/2019 от 19.12.2019 года следует, что Гайдуков В.В. обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о том, что истец ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает тветчик, в связи с чем, просил суд возложить на Ответчика обязанность произвести перерасчет стоимости обслуживания жилого дома по бульвару <адрес> за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года, то есть в период, который является спорным по данному делу. В удовлетворении заявленных требований Гайдукову В.В. было отказано и в суде первой, и в суде второй инстанции. При этом судами установлено, что в спорный период ООО «УК «Система» выполнялся минимальный перечень услуг и работ, необходимый для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по б. Гайдара, <адрес>, в квартирах № и №, услуги работы выполнялись истцом надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, фактически надлежащее обслуживание управляющей компании в отношении многоквартирного дома ответчика в период с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года установлено вышеуказанными судебными актами.

Также из материалов дела установлено, что за 2019 год управляющая организация ООО «УК «Система» надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, подготовила и разместила в системе отчет о выполнении договора управления ООО «УК «Система» за 2019 год перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который принят собственниками указанного многоквартирного дома, не оспорен в судебном порядке, возражений на него от собственников помещений в указанном многоквартирном доме не поступало.

Гайдуковым В.В. в материалы данного гражданского дела представлены фотографии подъезда, улицы, труб. Однако данные фотографии нельзя однозначно отнести к изображению объектов общего имущества многоквартирного <адрес><адрес>.

Довод Гайдукова В.В. о том, что управляющая организация обязана предоставить ему детальный расчет реально выполненных работ по дому, согласно которому ответчик предполагает и необходимо производить оплату, является ошибочным и не влечет за собой отмену состоявшегося решения мирового судьи.

Плата за содержание и обслуживание многоквартирного дома по б. <адрес> устанавливается на основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Согласно вопросу № 6, поставленному на голосовании в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> от 30 апреля 2015 года следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере равном установленному органом местного самоуправления Озерского городского округа на соответствующий год для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в случае если собственники жилых помещений не приняли иное решение на общем собрании.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014года N882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», содержится исчерпывающий перечень информации, которую должна предоставлять управляющая компания собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Среди раскрываемой информации отсутствует запрашиваемая Гайдуковым В.В. информация в виде детального расчета стоимости выполненных работ по обслуживанию дома по годам по видам работ: заявки жителей, уборка территории, уборка подъездов, обслуживание сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, косметический ремонт дома. Детальный перечень работ, выполненный управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома за юридически значимый период времени, представлен в отчетах о выполнении договора управления ООО «УК «Система» по годам перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>, которые имеются в распоряжении Гайдукова В.В., что им не отрицалось.

Не подтвержден материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией замечания Гайдукова В.В. по его обращениям не исполнялись.

Согласно вышеуказанных судебных актов по гражданскому делу № 2-1165/2019 в Озерском городском суде Челябинской области, по делу № 11-15400/2019 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, установлено, что 02 августа 2019 года ООО «УК «Система» составлен акт, согласно которому было произведено обследование системы канализации в квартире по бульвару <адрес> обнаружено, что состояние технического оборудования удовлетворительное. Также из акта усматривается, что по обращениям собственника <адрес> от 13 июля 2017 года доступ был предоставлен 02 августа 2019 года для устранения неисправностей. Данный факт Гайдуковым В.В. не оспаривался, в том числе и в рамках данного спора.

Таким образом, доводы Гайдукова В.В. о том, что на замечания управляющая организация не реагировала, а замену стояка трубы канализации, проходящей через <адрес> по адресу: <адрес> произвела только спустя 2,5 года несостоятельны, так как судебным актом установлено, что ранее у сотрудников управляющей компании доступа к общему имуществу в квартире ответчика не было, ответчик отказался от замены канализационного стояка.

Несостоятелен довод апелляции о том, что истец не отразил в отчетах по годам о выполнении договора управления ООО «УК «Система» перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> доходы, полученные за размещение рекламы в лифтах многоквартирного дома, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения таких доходов истцом.

Опровергается материалами дела довод апелляции о неполучении ответчиком копии искового заявления с расчетом требований, поскольку в материалах дела имеется опись ценного письма и кассовый чек, указывающие на направление 15 июня 2020г. истцом ответчику копии искового заявления, а также расчет суммы основного долга, пени, приложения, копии протокола общего собрания МКД от 30.04.2015г. и копии постановления администрации Озерского городского округа № 3298 от 27.12.2018г. (л.д. 62а,62б). Иск подан мировому судье 17.06.2020г.

Таким образом, истец в соответствие с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к исковому заявлению копию чека и описи, исходя из содержания, которых следует, что ООО «УК «Система» до подачи иска в суд направило Гайдукова В.В. документы, в том числе, исковое заявление и арифметический расчет требований и пени.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводом Гайдукова В.В. о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него плату за замену трансформатора тока и электрического счетчика в водном щите жилого <адрес>. Расходы по замене трансформатора были рассчитаны в соответствие с расчетом, представленным в материалы дела. Факт несения управляющей компанией указанных расходов подтверждается договором № МУ-КТ-16-00001 возмездного оказания услуг от 11.01.2016 года, платежным поручением № 53 от 19.01.2016 года. Замененные трансформаторы тока являются элементами общедомового прибора учета электрической энергии, установленного в многоквартирном <адрес>, и согласно части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к капитальному ремонту, бремя проведения которого происходит за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах. Ссылка ответчика на пункт 13 Приложения № 7 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» является несостоятельной, так как указанные правила носят рекомендательный характер, что прямо обозначено в тексте.

Заявление ответчика о том, что суд незаконно отказал ему в проведении перерасчета платы за обслуживание и ремонт жилья за период с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года, так как по мнению ответчика, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при обслуживании общего имущества многоквартирного дома, была включена в тариф за обслуживание и ремонт жилья в выше обозначенный период несостоятельно.

Так, в тариф, установленный Постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области № 37 от 14.01.2014 года «О плате за жилое помещение для жителей Озерского городского округа», платы за жилищную услугу «обслуживание и ремонт жилья» расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при обслуживании общего имущества многоквартирного дома, не входили. Они оплачивались собственниками помещений в многоквартирных домах в составе платы за коммунальные ресурсы отдельной строкой.

Согласно отчету о выполнении договора управления ООО «УК «Система» за 2018 год (л.д.98-100) управляющей организацией производились работы:

- по управлению МКД: организация действий всех служб по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ, ведение технической документации по МКД для проведения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД с его собственниками, подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполнения работ, контроль качества коммунальных услуг, своевременное предоставление информации жителям по вопросам жилищно-коммунального обслуживания, юридические консультации, организация и обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, включая локализацию и устранение аварийных ситуаций, осуществление регистрационного учета граждан, работа по взысканию задолженности квартплаты),

- содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме: проведение общих, плановых и внеплановых осмотров общего имущества с составлением актов, в том числе, крыш, фасадов зданий, внутренней отделки, лестниц, тамбуров, подвалов; внешнее благоустройство дома, общедомовые системы ХПВ, ГВС и канализации, система центрального отопления, электросети и оборудование,, санитарные работы по содержанию общего имущества (мытье окон, обметание пыли с потолков, влажное подметание лестничных клеток, мытье лестничных площадок и маршей, уборка крылец, влажная протирка стен, дверей, плафонов, почтовых ящиков, электрощитов, подоконников, радиаторов); содержание придомовой территории; техническое обслуживание общедомовых коммуникаций технических устройств и конструкций, в том числе, канализационной системы (осмотр ревизий, стояков, заделка свищей и трещин, герметизация стыков, прочистка и промывка, устранение засоров, хлорирование подвалов. Данный отчет в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 11 августа 2020г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к Гайдукову ВВ о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное апелляционное определение и изготовлено 09.12.2020г.