Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная коммунальная инициатива» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и обслуживание гаражного комплекса за период с апреля 2016 года по март 2017 года в сумме 5 773 рубля 76 копеек, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником гаражного бокса *** в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ООО «Жилищная коммунальная инициатива»; ответчик ФИО1 с апреля 2016 года по март 2017 года не производила оплату за потребленную электроэнергию и текущее содержание гаражного комплекса (в размере 450 рублей в месяц с одного гаражного бокса); истец, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность по указанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ представлено уточненное исковое заявление, в котором истец, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность за текущее содержание гаражного комплекса в сумме 5 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 рублей 69 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная инициатива» взыскана задолженность в сумме 5 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2016 года по март 2017 года в сумме 314 рублей 69 копеек оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного предварительного обращения в порядке приказного судопроизводства.

Не согласившись с принятым решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания задолженности в сумме 5400 рублей и госпошлины в сумме 400 рублей, и принять по делу новое решение в соответствии с действующим законодательством, мотивируя тем, что суд при принятии оспариваемого решения: не установил конкретные фактические обстоятельства спора - за что истец требует оплатить задолженность, решение основано не на фактах объективной действительности, а на предполагаемых фактах, в решении не дана оценка тому обстоятельству, что в одном нежилом здании одни собственники нежилых помещений должны платить по тарифу 9 рублей с квадратного метра, а другие - собственники гаражей по 450 рублей с гаражного бокса, что составляет по 21 рублю с квадратного метра (исходя из средней площади гаража 22,2 кв.м.), что более чем в два раза превышает оплату по тарифу 9 рублей с одного квадратного метра; суд формально подошёл к рассмотрению настоящего спора: не дал оценку буквальному толкованию п.3 и п. 4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из буквального толкования данных пунктов, не исследовал вопрос, в чем конкретно заключается исполнение истцом услуг по обслуживанию гаражного бокса ответчика; суд формально подошёл к рассмотрению настоящего спора: не дал оценку буквальному толкованию п.3 и п. 4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из буквального толкования данных пунктов, не исследовал вопрос, в чем конкретно заключается исполнение истцом услуг по обслуживанию гаражного бокса ответчика; если исходить из буквального толкования п. 4 протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ, то 450 рублей - это тариф, утверждённый за обслуживание гаражных боксов; в судебном заседании истец четко указал, что гаражный бокс ответчика он не обслуживал, но в решении об этом факте ничего не сказано; суд не выяснил данное обстоятельство: что такое тариф за обслуживание гаражных боксов в размере 450 рублей с каждого гаражного бокса, и для кого установлен тариф - текущее содержание и ремонт нежилых помещений по тарифу 9 рублей за кв метр; в мотивировочной части решения суд (абзац 7,8 лист 2 решения) полагает, что истец верно предоставил расчет за текущее содержание общего имущества, а в резолютивной части решения взыскивает с ответчика просто задолженность без указания того, что это задолженность за текущее содержание общего имущества, а не за обслуживание гаражного бокса; если это задолженность за текущее содержание (о чем указано в мотивировочной части решения), следовательно, тариф должен быть исчислен по п. 3 протокола, а если за обслуживание гаражного бокса, то по п. 4 протокола в размере 450 рублей с бокса; из решения суда не понятно за что суд взыскал 5400 рублей: за обслуживание моего гаражного бокса или за текущее содержание общего имущества гаражного комплекса; фактически в гаражном боксе нет ни тепла, ни воды, ни водоотведения, за свет собственник гаражного бокса платит по счетчику; тариф в размере 450 рублей - за обслуживание гаражных боксов - не предусмотрен действующим законодательством, никто не обслуживает мой гаражный бокс, а, следовательно, не вправе устанавливать тариф за обслуживание гаражного бокса; суд не проверил расчет истца на предмет его соответствия действующему законодательству: на основании какого закона установлен разный тариф для долевых собственников одного здания; при принятии решения суд нарушил принцип несения расходов пропорционально долям в праве общей собственности и необоснованно применил дифференцированный тариф в зависимости от наименования и целевого использования помещения; суд в мотивировочной части решения ссылается на протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ управление гаражным комплексом осуществляет ООО «Жилищная коммунальная инициатива» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявлял письменное ходатайство о не относимости данного доказательства (протокола от ДД.ММ.ГГГГ) к настоящему спору, поскольку, не могло реально быть никакого решения собственника гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, так как объект был введён в эксплуатацию (гаражный комплекс) в феврале 2015 года, а ООО «Строительная инициатива» стала собственником гаражного комплекса ДД.ММ.ГГГГ, т.е в 2012 году не было ни объекта, ни собственника, ни тем более решения собственника; тем не менее, суд ссылается на данный протокол в мотивировочной части решения и приходит на основании недостоверного, не относимого и недопустимого доказательства к принятию незаконного решения; суд в своём решении (абзац 5 лист2) указывает, что «на момент фактического использования имущества потенциальные собственники уже выбрали управляющую компанию»; для ответчика не понятно, как могут возможные, вероятные не конкретные (т.е потенциальные) собственники, т.е те которых нет - выбрать управляющую компанию; право выбора управляющей компании принадлежит только собственнику недвижимого имущества, у которого в установленном порядке оформлены права на данное недвижимое имущество; ответчик считает, что суд при принятии решения руководствовался недостоверными, неотносимыми доказательствами, выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего спора, не были применены законы, подлежащие применению, что является основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке.

Ответчица настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, ссылалась на то, что ей не понятно, за какой период и за что взыскана сумма, т.к. мировой судья не установила предмет иска, не выяснила кто такой ФИО3; в её гаражном боксе только свет, его никто не обслуживает; она обязана оплачивать только за содержание общего имущества и нести расходы исходя из площади её гаражного бокса.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 5 400 рублей взыскано за содержание, текущий ремонт и управление гаражным комплексом за период с апреля 2016 года по март 2017 года; в гаражном комплексе имеются нежилые помещения (торговые помещения и мойки) они оплачивают по тарифу 9 рублей с 1 кв.м.; с собственники гаражных боксов оплачивают по 450 рублей, решение общего собрания собственников гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела гаражный бокс *** площадью 22,3 кв.м у ООО «Строительная инициатива».

Гаражный бокс находится в гаражном комплексе по <адрес> «а», в городе Барнауле, в котором имеются и места общего пользования.

В п. 8.2. договора купли-продажи указано, что покупатель обязан участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего объекта.

Решением общего собрания собственников гаражного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на обслуживание гаражных боксов, а не бокса, в размере 450 рублей в месяц с каждого гаражного бокса, и выбран способ управления - управляющей компанией ООО «Жилищная коммунальная инициатива».

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ собственники гаражных боксов, ООО «Строительная инициатива» и ООО «Жилищная коммунальная инициатива» заключили договор управления, по условиям которого управляющая компания обязана принять в управление гаражный комплекс и обеспечить его надлежащее техническое содержание в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг. Работы и услуги, не вошедшие в перечень, выполняются и оплачиваются в соответствии с дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 2.1.2 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечить собственнику за плату предоставление коммунальных услуг: энергоснабжение в соответствии с соблюдением норм и правил; согласно действующим тарифам; текущий ремонт общего имущества гаражного комплекса в порядке предусмотренном договором; функционирование системы видеонаблюдения; уборка территории общегаражной и прилегающего к зданию земельного участка, подъездных путей; беспрепятственный въезд и выезд с гаража, охрану общего имущества, вместе с (прилегающей территорией при надлежащем техническом укреплении объекта охраны (установка системы видеонаблюдения в необходимых для осуществления охраны местах, системы ограничения доступа и т.д.); чистоту и порядок мест общего пользования в гаражном комплексе, видеонаблюдение въезда-выезда.

Пунктом п. 2.2.6 договора управления управляющая компания наделена полномочиями взыскивать в судебном порядке задолженность по настоящему договору с собственника, а также без отдельного поручения собственника и с других собственников гаражного комплекса, возникающую в результате неоплаты либо несвоевременной оплаты ими стоимости услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Согласно п. 2.3.6 договора управления собственник обязан своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем производить оплату оказанных услуг: за содержание гаражного комплекса и мест общего пользования в размере, утвержденном общим собранием собственников или данным договором; за энергоснабжение по тарифам, установленным органами государственной власти.

Исходя из п. 3.1. договора стоимость услуг складывается из стоимости услуг, предоставляемых непосредственно управляющей организацией и стоимости услуг, предоставление которых обеспечивает управляющая организация, заключая для этого договоры с подрядными организациями и поставщиками услуг в соответствии с утвержденным общим собранием перечнем работ и услуг по текущему содержанию гаражного комплекса и составляет 450 рублей в месяц (с одного гаражного бокса либо парковочного места) в том числе 30 рублей за обслуживание видеонаблюдения. Электроэнергия общегаражная и внутригаражная оплачивается отдельно, согласно показаниям электросчетчика по тарифам поставщика услуг.

Ответчица не отрицала, что с апреля 2016 года по март 2017 года не оплачивала за обслуживание гаражного комплекса, следовательно, размер задолженности составляет 5 400 рублей (450*12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спор в части взыскания задолженности за обслуживание гаражного комплекса разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, дополнив требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 рублей 69 копеек за период с апреля 2016 года по март 2017 года.

Мировым судьей требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения со ссылкой на ч.1.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, в связи с несоблюдением обязательного предварительного обращения в порядке приказного производства, как указано в резолютивной части решения.

Пунктом 1.1. ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации установлено, что судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст. ст. 122, 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были соединены с требованием о взыскании задолженности, которые не признавались ответчиком в ходе рассмотрения дела, следовательно, в силу ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, тем более, отдельно от основного требования.

Кроме того, применительно к части 1 статьи 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, а не вынесением судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, и в этой части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 рублей 69 копеек.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик не просила снизить размер процентов, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.333 ГПК Российской Федерации, и требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 рублей 58 копеек (314,69*4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула отменить в части оставления без рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 12 рублей 58 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.А. Любимова

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № 2-1383/2017 судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула

Апелляционное определение вступило в законную силу 01.03.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.