Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Правовые технологии на определение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 30.12.2021 по гражданскому делу № 2-1383/2021-180 о возвращении апелляционной жалобы,

устаноВил:

25.11.2021 решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт- Петербурга в удовлетворении исковых требований АО «Правовые технологии» к Лангу А.Р. о взыскании убытков отказано.

30.12..2021 от генерального директора ЗАО «Правовые технологии» ФИО1 по почте поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2-1383/2021-180.

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 30.12.2021 по гражданскому делу № 2-1383/2021-180 апелляционная жалоба возвращена АО «Правовые технологии» в связи с тем, что апелляционная жалоба не оформлена надлежащим образом, представлена в виде светокопии, не содержит графической подписи.

АО «Правовые технологии» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 30.12.2021, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно ст.323 ГПК РФ 1. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

2. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

3. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Таким образом, при установлении обстоятельств не соответствия апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, а не возвращению. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, а определение мирового судьи подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Апелляционная жалоба была направлена истцом АО «Правовые технологии» заказным почтовым отправлением посредством электронного сервиса Почты России.

Электронные заказные письма - это услуги Почты России, которые позволяют получать юридически значимые письма в электронном виде. В настоящий момент отправка посредством электронного сервиса приравнена к отправке бумажных писем.

Юридически значимая информация, отправляемая в рамках услуги по отправке электронных писем, подписывается квалифицированной электронной подписью отправителя (отправка осуществляется после регистрации на портале Госуслуг).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» «информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с пунктом 58 Правил оказания услуг почтовой связи (Утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234) почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, будет доставлено в электронной форме только тем адресатам, которые подтвердили согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа. Таким образом, в случае «электронной» доставки почтовых отправлений юридическая значимость содержащихся в них сообщений гарантируется:

1. Равнозначностью электронного документа бумажному;

2. Официально оформленным согласием адресата на взаимодействие в электронной форме;

3. Правовым статусом почтового отправления и соответствующей ему возможностью подтверждения факта вручения письма адресату либо невручения письма по обстоятельствам, зависящим от адресата.

В случае если адресат не подтвердил согласие на взаимодействие в электронной форме. Почта России обеспечивает материализацию почтового отправления: распечатывает полученный электронный документ и доставляет его в виде бумажного почтового отправления.

Распечатка ФГУП «Почта России» почтовых отправлений, полученных от отправителя в электронной форме, прямо предусмотрена пунктом 59 Правил оказания услуг почтовой связи. При этом почтовое отправление сохраняет все правовые статусы, имевшиеся у него в момент отправки. Соблюдение требований законодательства в области почтовой связи, а также технические и организационные меры, реализуемые Почтой России при распечатке, позволяют гарантировать идентичность сообщения, отправленного в электронной форме, и сообщения, распечатанного для доставки на бумажном носителе.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что апелляционная жалоба не подписана представителем АО «Правовые технологии», в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.12.2021 по делу № 2-1383/2021-180 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы АО «Правовые технологии».

Судья: