Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2021 по частной жалобе Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лица на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по делу № 2-1383/2021 удовлетворен иск Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга” об обязании совершить определенные действия.

Суд решил обязать ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга” в 180-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на дождевом выпуске № ТД-1 в водный объект – Тярлевский ручей до достижения установленных нормативов допустимого сброса.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

Срок исполнения решения суда для ответчика истекал 16 августа 2022 года.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда ответчик обратился 26 января 2023 года.

Определением суда от 13 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично, предоставлена ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга” отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2025 года.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил представление, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17 февраля 2022 года, срок исполнения решения суда истекал, с учетом предоставленных ответчику 180 дней – 16 августа 2022 года.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда ответчик обратился только 26 января 2023 года, при этом не представив никаких доказательств невозможности исполнения судебного акта хотя бы в части; ответчик не представил суду документы, свидетельствующие о попытке согласования мероприятий по устранению выявленных нарушений, не определен объем работ по повышению качества сточных вод, не разработана соответствующая документация, которая бы свидетельствовала о том, что ответчик не бездействует, а пытается исполнить судебный акт.

В обоснование заявления указано, что ответчиком проводятся мероприятия по осмотру, контролю за сточными водами, что к исполнению решения суда отношения не имеет, так как входит в текущую работу предприятия.

Довод о том, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 437 от 29 июня 2021 года уже утверждена Схема водоотведения Санкт-Петербурга на период до 2025 года с учетом перспективы до 2030 года и прогноза до 2040 года, не имеет правового значения, так как ответчик не представил доказательств того, что обращался с заявлениями о возможности внесения в план работ изменений, невозможность исполнения решения суда не доказана ответчиком. При этом ответчик руководствует указанной Схемой также в текущей работе, тогда как исполнение судебного акта должно производиться вне очередного выполнения работ.

Также ответчиком представлены графики наружного осмотра канализационных сетей на 2022 год, журнал наружного обхода сетей водоотведения (т. 1 л.д. 199-203), которые также не связаны с решением суда о выполнении мероприятий по повышению качества сточных вод.

Оплата госпошлины по решению суда в размере 300 руб. также не влияет на решение суда по существу спора (т. 1 л.д. 204).

Фактически ответчик полагает допустимым отсрочку решения суда только до 31 декабря 2030 года.

Доводы ответчика о том, что организация является государственной, длительность и необходимость финансирования, отклоняются судом, так как решение суда должно быть исполнимым, а любая отсрочка не может нарушать разумный срок исполнения судебного акта, которое не может быть столь длительным, чтобы продолжать нарушение права неопределенного круга лиц, иное бы приводило к поощрению лица, не исполнившего ранее свои обязательства.

В данной ситуации отсрочка исполнения решения суда не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов должника и неопределенного круга лиц, в отношении которого принято данное решение. Такая отсрочка не будет отвечать и принципам справедливости и соразмерности, затрагивает гарантированные права неопределенного круга лица, а также нарушает разумный срок исполнения судебного акта.

Поэтому предоставление отсрочки исполнения при названных обстоятельствах не представляется возможным, так как основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного травления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Фактически предъявленное заявление не основано на доказательствах, достаточных для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При удовлетворении заявления частично, суд первой инстанции, сославшись на то, что для отсрочки исполнения решения суда необходимы исключительные обстоятельства, указал лишь на то, что фактически установлены обстоятельства, заявленные ответчиком в заявлении, которые затрудняют исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции учел, что приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления затрудняющими обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются, сводятся к организационной невозможности исполнения, при этом доказательств фактической невозможности выполнения работ не представлено.

Кроме того, предоставленная отсрочка не будет отвечать цели ее предоставления, так как в заявлении сам ответчик указал на то, что работы не будут выполнены до конца 2030 года. С заявлением об отсрочке ответчик обратился только в январе 2023 года, тогда как срок исполнения решения суда истекал в августе 2022 года, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, действия которого направлены на затягивание исполнения судебного акта.

Также суд учитывает, что нарушения были допущены ответчиком в области охраны окружающей среды, бездействие ответчика влечет продолжение сброса сточных вод без установленных ограничений, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имелось, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года отменить.

ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга” в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Судья