Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы оплаченные по договору аренды спецтехники в размере 64 000 рублей, расходы понесенные в связи с заключением договора на оказание услуг по уборке территории в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 7 декабря 2016 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу (адрес). Во исполнение указанного договора ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Договор купли – продажи был передан в Управление Росреестра по Оренбургской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности, однако, на основании заявления ФИО2 государственная регистрация перехода права собственности была прекращена. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 мая 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены и на основании вступившего в законную силу решения суда произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом с ФИО2 на ФИО1 Государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности составила 4000 рублей (т.е по 2000 за земельный участок и 2000 рублей за жилой дом) и была оплачена ФИО1 Являясь собственником жилого дома и земельного участка, ФИО1 в марте 2018 года произвел демонтаж (снос) приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем понес расходы по уборке, расчистке территории, вывозу мусора в общем размере 164 000 рублей на основании заключенных 15 марта 2018 года договоров с физическими лицами. Впоследствии вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга, постановленным 2 июля 2018 года, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный 7 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества находящегося в совместной собственности супругов произведена без согласия ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли –продажи от 7 декабря 2016 года и аннулировал запись о регистрации права собственности в отношении указанных объектов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные по договору купли – продажи. Вместе с тем, за государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 было оплачено 4 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков расходы, понесенные за оплату государственной регистрации перехода права собственности в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 108,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 142,80 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем жилого дома и уборкой территории по договорам от 15 марта 2018 года судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ФИО2, заключившего договор купли - продажи по отчуждению совместно нажитого имущества при отсутствии согласия супруги на совершение данной сделки, и убытками, понесенными ФИО1 на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на основании вступившего в силу судебного акта, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности по правилам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется прямая причинно - следственная связь и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 4 000 руб.

Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, сославшись на то, что указанные расходы понесены истцом в силу личного волеизъявления и в период, когда сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для оспаривания совершенной сделки лицом, чье нотариальное согласие получено не было, не истекли. Кроме того, судом сделан вывод, что ФИО1 не мог не знать, что на отчуждаемое имущество распространяется режим совместной собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажом жилого дома и уборкой территории по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязате????????????????

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Оренбурга, постановленным 2 июля 2018 года и вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 7 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО1, по иску ФИО4 был признан недействительным, в связи с тем, что отчужденное имущество являлось совместной собственностью супругов и согласия супруги на совершение сделки по отчуждению получено не было. Этим же решением применены последствия недействительности сделки, суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли – продажи от 7 декабря 2016 года, аннулировал запись о регистрации права собственности ФИО1 в отношении указанных объектов. Также судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные по договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав истца выразилось в невозможности получить в собственность жилой дом и земельный участок по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, а именно в связи с тем, что отчужденное имущество являлось совместной собственностью супругов и согласия супруги на совершение сделки по отчуждению не было получено ФИО2

В то же время допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истец ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, знал или должен быть знать в силу объективных причин, о режиме совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4 на отчуждаемые жилой дом и земельный участок, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что применительно к настоящему делу в случае надлежащего исполнения обязательства ФИО2 истец мог бы получить в собственность вышеозначенные жилой дом и земельный участок. При сообщении продавцом информации о режиме совместной собственности на эти объекты и несогласии ФИО4 с их отчуждением сделка между сторонами не была бы заключена. Из чего следует, что повода для совершения каких-либо действий в отношении этого имущества у ФИО1 бы не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия, установив нарушение прав истца, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенным им в период, когда ФИО1 являлся законным собственником жилого дома и земельного участка, и выразившихся затратах на демонтаж ветхого жилого дома и уборку территории после сноса, произведенных на основании заключенных договоров от 15 марта 2018 года на оказание услуг демонтажа ветхого жилого дома и уборке территории.

В подтверждение расходов ФИО1 представил в материалы дела договор № 08 аренды спецтехники с экипажем от 15 марта 2018 года.

В соответствии с предметом договора ФИО5 (Исполнитель) предоставил ФИО1 (Заказчик) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ: по демонтажу жилого дома, надворных построек, вывоз бытового и строительного мусора на объекте заказчика расположенного по адресу: (адрес). (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды спецтехники с экипажем от 15 марта 2018 года стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется без учета НДС, за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за рабочую смену – 8 часов. Стоимость 1 (одного) рабочего часа каждой единицы спецтехники составляет 2 000 рублей.

Из акта № 8 от 16 марта 2018 года следует, что услуги по демонтажу жилого дома, надворных построек, вывоз бытового и строительного мусора на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Попова. Д. 96 выполнены полностью и в срок за 8 часов, на 4 единицах спецтехники, стоимость оказанных услуг составила 64 000 рублей.

В соответствии с распиской от 16 марта 2018 года ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 64 000 рублей за оказанные услуги по договору № 8 от 15 марта 2018 года.

В материалы дела также представлен договор оказания услуг по уборке территории от 15 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель).

По настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке территории и вывозу мусора, расположенной по адресу: (адрес), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Цена договора составляет 100 000 рублей, из которых 20 000 рублей выплачивается заказчиком в течение 1 дня с момента подписания сторонами настоящего договора, а сумма в размере 80 000 рублей уплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с расписками от 15 марта 2018 года и 30 апреля 2018 года ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей и 80 000 рублей за оказанные услуги по уборке территории и по вывозу мусора, по адресу: (адрес).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков, понесенных по оплате работ по договорам от 15 марта 2018 года, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 164 000 рублей (100 000 рублей + 64 000 рублей).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил размер убытков, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4 560 рублей.

Кроме того, подлежит изменению сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, признавая данную сумму разумной и достаточной.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегией не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажом жилого дома и уборкой территории.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в связи с демонтажом жилого дома и уборкой территории в размере 164 000 рублей.

Это же решение изменить в части размера взысканных сумм расходов по уплате государственной и на оказание юридической помощи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 января 2022 года.