Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора займа, признании заключенным устного соглашения и понуждении к исполнению обязательства в натуре

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 и ФИО4, просили признать договор займа от 25.11.2015 незаключенным; признать устное соглашение от 25.11.2015 заключенным и обязать ответчиков в солидарном порядке исполнить в натуре обязательство по соглашению от 25.11.2015 по оплате денежных средств в размере 492 293,19 руб.

В обоснование иска указано, что 25.11.2015 между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи части дома и участка по в , перед подписанием которого было достигнуто устное соглашение от 25.11.2015 о том, что часть цены в размере 492 293,19 рублей, указанная в договоре как оплаченная, будет оплачена покупателем по истечении 50 месяцев с даты подписания договора, по требованию продавца, а подтверждением передачи денег будет расписка продавца. Заключенность соглашения от 25.11.2015 подтверждается претензией от 18.06.2020 с требованием к покупателю исполнить обязательство, и почтовыми чеками и описями от 19.06.2020. До настоящего времени ответчики обязательство по оплате не исполнили.

Истцы полагают, что утверждение покупателя ФИО5 об оплате цены в размере 492 293,19 руб. до подписания договора и соответствующее условие пункта 8 свидетельствует о возникновении кредитных правоотношений по иным договорам, которые должны быть доказаны этими договорами. Факт передачи денег до подписания договора должен доказываться или предварительным договором или договором займа или распиской продавца или иным письменным доказательством.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК), истцы указывают, что поскольку устное соглашение от 25.11.2015 о порядке оплаты по будущему договору является непоименованным в законе договором, то к нему по аналогии права должны применяться правила о договоре займа.

Истцы считают, что по смыслу ст.ст. 807, 808 ГК договор займа считается заключенным при реальной передаче денег, факт которой доказывается распиской или документом. Точно так же как в заключенном договоре займа условие о передаче денег до подписания не может быть доказательством факта передачи денег, так и условие в подписанном договоре купли-продажи об оплате до подписания не свидетельствует о передаче денег по договору.

Поскольку в сделке предполагалось использовать материнский капитал, а неоплата или залог препятствовали перечислению средств, перед заключением стороны добровольно договорились о том, что часть стоимости (492 293,19 руб.), указанная в договоре как оплаченная, будет оплачена покупателем не ранее 50 месяцев с даты подписания договора по требованию продавца, а подтверждением передачи денег будет расписка продавца. Именно на этих условиях продавец согласился подписать договор и отсрочить оплату, полагая, что покупатель исполнит обязательство по соглашению от 25.11.2015 спустя 50 месяцев.

Таким образом отказ покупателя оплатить по соглашению от 25.11.2015 по существу является отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК. Причиной обращения с иском является факт неисполнения покупателями обязательств по оплате.

ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что ссылка истцов на устное соглашение между сторонами об изменении условий оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.11.2015 противоречит как содержанию договора, так и нормам гражданского права. Соглашение сторон об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. Заключение договора купли-продажи на указанных в нём условиях и является подтверждением того факта, что денежные средства были получены В-выми до подписания такого договора, в данном случае никакой дополнительной расписки не требуется. Истцами пропущен срок исковой давности. Обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уже была дана надлежащая оценка в решении суда от 27.01.2021 по делу № 2-219/2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы В-вы в жалобе просят отменить решение и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование указывают, что в настоящем деле заявлены требования о незаключенности займа в период до подписания договора купли-продажи безо всякой связи с ним, а также о признании заключенным соглашения об отсрочке на 50 месяцев по будущему договору.

В материалах дела №2-219/21 имеются пояснения и встречный иск ФИО4, где она подтверждала неоплату и договоренность об отсрочке, а также иные обстоятельства, предшествовавшие заключению договора купли-продажи.

Суд признал обстоятельства, установленные в деле №2-219/21 предюдициальными в настоящем деле, однако решением от 27.01.2021 установлено наличие устного соглашения об отсрочке и этот факт не мог быть произвольно проигнорирован судом. Либо он должен быть принят судом как преюдиция, либо суд должен был самостоятельно установить все обстоятельства, сопутствующие его заключению в рамках требования о признании его заключенным с учетом всех имеющихся и отсутствующих доказательств по отдельности и в совокупности (претензии о расторжении и об оплате через 50 месяцев пояснения ФИО5 о неоплате, отсутствие расписки продавцов, условие о незалоге до полной оплаты в абз. 4 п. 8 договора от 25.11.2015). Эти противоречия в выводах и оценках обстоятельств суд при рассмотрении дела не устранил и перенес их в решение. При надлежащем рассмотрении дела суд мог установить, что договоренность о 50-месячной отсрочке оплаты будущей сделки достигнута родственниками, на сделке продавцы (родители) настаивали на залоге, без которого отказывались давать расписку о получении денег, обязательную в Росреестре при оплате с отсрочкой. Поэтому условия были сформулированы в пользу покупателей без обременения, чтобы получить материнский капитал, а оплату до подписания сформулировали, чтобы не писать расписку без оплаты.

По обычаю делового оборота исполнение по договору подтверждается: актом – передача имущества, распиской – передача денег. В договоре нет условия, что его подписание подтверждает передачу денег, напротив, в пункте 8 говорится об оплате до подписания наличными, но по соглашению до полной оплаты имущество не будет находиться в залоге.

Фраза «до подписания» сделала необязательной расписку для Росреестра, но не для сторон сделки. Именно этим объясняется то, что у ответчиков отсутствует расписка о расчете, а истцы обратились спустя 50 месяцев в суд сначала с иском о расторжении договора, а теперь – с иском о признании займа незаключенным, о признании соглашения об отсрочке заключенным и понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Заявление ответчика о пропуске срока является недобросовестным способом защиты и оставлено судом без надлежащей критической оценки. Не выяснив дату, когда истцам стало известно о нарушении их прав по предъявленным в данном деле требованиям, суд не смог правильно определить дату истечения срока давности.

Доводы истцов о том, что как в договоре займа, так и в договоре купли-продажи условие об оплате до подписания не свидетельствует о передаче денег, что кредитор обязан выдать расписку в получении денег, а любая передача денег является займом, если не доказано иное, суд не проверил и не выяснил обстоятельства реальной передачи денег, по какому договору и чем доказана передача денег.

Разный подход суда к процессу доказывания исполнения обязательств по договору ставит истца (продавца) в заведомо невыгодное положение по отношению к ответчику (покупателю), что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права и вступает в противоречие со ст.ст. 8, 19 Конституции России. Формальное применение закона создало видимость законности при осуществлении правосудия, что подрывает основы и принципы судопроизводства и необоснованно лишает истцов права на судебную защиту. Перечисленные судебные упущения и ошибки, по мнению истцов, свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также дела №2-219/2021 Железнодорожного районного суда г. Барнаула, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из имеющихся материалов вышеуказанных дел, рассмотренных с участием сторон, жилой дом по в находился в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 (по ? доли), земельный участок по тому же адресу площадью 1147 кв.м принадлежал им также на праве общей долевой собственности (соответственно 668/1147 долей и 479/1147 долей), право собственности зарегистрировано 13.04.2007.

ФИО1 были возведены пристрои к дому под литерами А1, А2, А3.

По его иску к ФИО6 решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.12.2014 по делу №2-3931/2014 дом сохранен в реконструированном, перепланированном состоянии; за ФИО1 признано право собственности на 64/81 доли в доме, за ФИО6 – на 17/81 долей.

15.02.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по в общей площадью 244,3 кв.м за ФИО3 (15/81 долей), ФИО4 (15/81 долей), ФИО7, ДД.ММ.ГГ рождения (3/81 долей), ФИО8, ДД.ММ.ГГ рождения (3/81 долей), всего на 36/81 долей. Одновременно за теми же лицами было зарегистрировано право собственности на часть земельного участка по тому же адресу (соответственно по 310/2294 долей за супругами и по 61/2294 доли за детьми, всего 742/2294 или 371/1147 долей).

ФИО4 является дочерью ФИО1

Основанием для приобретения К-выми указанных долей в праве собственности на данное имущество послужили договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в качестве продавцов и ФИО4, ФИО3 в качестве покупателей, по которому покупателям в собственность в равных долях переданы 371/1147 долей в праве собственности на земельный участок и 36/81 долей в праве собственности на жилой дом по .

В этом договоре цена продажи определена в сумме 800 000 рублей (в том числе 100 000 руб. за земельный участок, и 700 000 руб. за дом). При этом в пункте 8 договора указано, что расчет производится в следующем порядке: 492 293,19 руб. покупатель уплатил продавцу из собственных денежных средств до подписания этого договора наличными денежными средствами; оставшуюся сумму в размере 307 706,81 руб. продавец получает за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 19.06.2008 на имя ФИО4, эта сумма будет перечислена на лицевой счет продавца ФИО9, реквизиты которого указаны в договоре. По соглашению между продавцом и покупателем продаваемая доля жилого дома до полной оплаты по договору не будет находиться в залоге у продавца.

По договору дарения от 03.02.2016 супруги К-вы подарили ФИО7 и ФИО8 122/2294 доли в праве собственности на земельный участок и 6/81 доли в праве собственности на жилой дом, соответственно по 61/2294 доле и 3/81 доли каждой.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.07.2020 расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3, брак прекращен 14.08.2020.

Выступавшие продавцами по договору от 25.11.2015 В-вы с сентября 2020 года неоднократно обращались в суд о защите своих прав, ссылаясь на то, что покупателями вопреки вышеуказанным условиям договора не полностью произведен расчет. При этом указывали, что сторонами договора было заключено не соответствующее указанным в договоре условиям устное соглашение, по которому оплата части цены в сумме 492 293,19 руб. должна была в действительности производиться по истечении 50 месяцев с даты подписания договора по требованию продавца, то есть после 25.01.2020, однако не была произведена. Требование продавцами предъявлено (направлено в письменной форме почтой 06.08.2020), но не удовлетворено.

Факт оплаты части цены за счет средств материнского капитала не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названым Кодексом.

В данном случае решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27.01.2021 по гражданскому делу №2-219/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, прекращении права собственности и признании права собственности; встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы и прекращении права собственности; встречному иску ФИО10 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы и прекращении права собственности исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предметом рассмотрения явились те же обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи от 25.11.2015.

При этом в решении суда указано, что исходя из буквального толковании условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с чем, подписав указанный договор, истцы подтвердили факт оплаты стоимости спорного имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи. Истцами не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиками обязательства по оплате стоимости спорного имущества. Ссылка истцов на устное соглашение между сторонами об изменении условий оплаты недвижимого имущества по оспариваемому договору, об оплате 492 293 руб. 19 коп. по истечении 50 месяцев с даты подписания договора, то есть после 25.01.2020 по требования продавца, противоречит его содержанию договора купли-продажи, так и материальному закону.

В апелляционном определении от 28.04.2021 по указанному делу указано, что пунктом 8 договора от 25.11.2015 установлено, что сумма в размере 492 293,19 руб. передана покупателями продавцам до подписания договора, у суда при толковании договора не имелось оснований для выводов об отсутствии оплаты со стороны покупателей при заключении сделки. Бремя доказывания не получения оплаты за проданные доли лежало на истцах. Договор купли-продажи от 25.11.2015 заключен в письменной форме, подписан как продавцами, так и покупателями, в договоре сторонами согласованы условия о проведении расчета в размере 492 293,19рублей до подписания договора. Истцы, подписывая договор купли-продажи на таких условиях, подтвердили факт получения оплаты до момента подписания договора. Поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателями обязанности по оплате имущества до подписания договора, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется.

Данные судебные постановления оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу №88-13149/2021.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, при рассмотрении указанного дела судами не был установлен факт наличия устного соглашения об отсрочке. Позиция ФИО4, признававшей факт неполной оплаты, не является установленным судом обстоятельством.

При этом факт полной оплаты покупателями цены по договору купли-продажи от 25.11.2015, напротив, был установлен и не может оспариваться истцами при рассмотрении настоящего дела.

Установление этого факта исключает возможность предложенной истцами правовой квалификации отношений, которые могли бы возникнуть в случае неоплаты части цены в размере 492 293,19 руб. Кроме того, принимая судебные постановления по ранее рассмотренному делу, суды исходили из того, что расписка для подтверждения оплаты покупателями указанной суммы до подписания договора купли-продажи не требуется, так как это обстоятельство подтверждено подписанным сторонами договором. Поэтому доводы истцов, основанные на необходимости такой расписки также несостоятельны и направлены на оспаривание ранее вынесенных судебных постановлений и приведенных выше выводов по ранее рассмотренному делу.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссылаясь на заключение сторонами договора купли-продажи от 25.11.2015 в устной форме соглашения об изменении порядка оплаты цены по договору, истцы должны представить письменные и другие доказательства факта заключения такого соглашения, однако не представили таких объективных доказательств, ссылаясь в подтверждение своей позиции лишь на пояснения заинтересованных лиц (включая ФИО4, которая фактически выступала на стороне истцов, являясь их дочерью) и составленные ими же письменные документы.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования, предъявленные по настоящему делу, направлены в числе прочего на установление наличия соглашения, при заключении которого, по утверждению истцов, не была соблюдена обязательная для него письменная форма, в связи с чем истцы лишены возможности надлежащим образом подтвердить факт заключения такого соглашения.

Таким образом права истцов были нарушены именно в связи с отсутствием письменного соглашения о предоставлении покупателям отсрочки в оплате части цены за продаваемое имущество. О таком нарушении своих прав истцы знали непосредственно в момент заключения в нарушение требований приведенных выше норм материального закона о форме сделки устного соглашения, то есть 25.11.2015.

При этом с иском В-вы обратились лишь в 2022 году, со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В связи с изложенным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022.