Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указывало, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>. Данный дом подключен в установленном порядке к централизованным наружным тепловым сетям. Исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения является ПАО «Магаданэнерго».

В период с 31 марта по 31 декабря 2015 года ответчику предоставлялась услуга отопления и горячего водоснабжения в сумме 68 929 руб. 80 коп., которая ответчиком не оплачена.

Претензия ПАО «Магаданэнерго» с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке ФИО3 оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на статьи 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом увеличения исковых требований просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 31 марта 2015 года по 24 января 2016 года в сумме 75 142 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 руб. 26 коп.

Решением Магаданского городского суда от 31 мая 2016 года исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 04 августа 2015 года по 24 января 2016 года в сумме 47 014 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492 руб. 68 коп., а всего взыскано 48 507 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Магаданэнерго» к ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права и неприменения закона, подлежащего применению, и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что ответчик как взыскатель получил нежилое помещение по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31 марта 2015 года, что не является сделкой по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой акт должностного лица по принудительному исполнению судебного решения.

В этой связи полагает, что право собственности возникло у ФИО3 с момента фактического получения помещения, право распоряжения которым зависит лишь от воли собственника, имеющего возможность регистрации своего права на объект недвижимости.

Приводя ссылку на пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными апелляционным определением Магаданского областного суда от 04 мая 2016 года по делу №..., утверждает, что ФИО3 является потребителем тепловой энергии и горячей воды с 31 марта 2015 года.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает

дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Б. передала взыскателю – ФИО3 нежилое помещение площадью 75,1 кв. м., расположенное в многоквартирном <адрес>, о чем оформлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно выписке из ЕГРП на указанное имущество, с 22 июля 2008 года до 04 августа 2015 года собственником данного нежилого помещения являлось ООО <.......>», с 04 августа 2015 года право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31 марта 2015 года.

Учитывая, что доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу истца задолженность в сумме 47 014 руб. 65 коп. за период с 04 августа 2015 года по 24 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 31 марта 2015 года по 03 августа 2015 года, суд исходил из того, что в указанный период у ответчика отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку он не являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых положений вывод суда о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения возникла у ФИО3 с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме <адрес>, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на указанное имущество возникло у ответчика с момента его передачи судебным приставом-исполнителем, не основаны на законе.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на недвижимое имущество обусловлено моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

Иной момент возникновения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение права собственности на недвижимое имущество с момента передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 с момента передачи ему указанного имущества являлся потребителем коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), в связи с чем обязан вносить плату за данные услуги, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует круг процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю: вынесение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и оформление акта приема-передачи (пункт 14 статьи 87).

Указанные документы в силу статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Лиза» (должник) и возникновения права собственности ФИО3 (взыскатель) на нежилое помещение площадью 75,1 кв. м., расположенное в многоквартирном доме <адрес>, и не порождают для ответчика обязанности по содержанию нереализованного имущества, в том числе несению расходов по оплате отопления и горячего водоснабжения до государственной регистрации перехода права.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При этом в пункте 3 вышеназванных Правил определено, что коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:

с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам;

со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам;

со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Момент передачи взыскателю нереализованного в рамках исполнительного производства объекта недвижимого имущества в Правилах не поименован, следовательно, утверждение истца о том, что ФИО3 является потребителем коммунальных услуг в том смысле, который заложен в пункте 2 Правил, основан на неверном толковании указанной нормы.

Судебная коллегия полагает, что суд, вопреки доводам жалобы, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ечин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Вилер