Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Сухова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Солошенко Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 200000 рублей неосновательного обогащения, проценты на сумму долга за период с 04.08.2020 по 12.05.2021 в размере 10158 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302 рубля 00 копеек, а всего 215460 (Двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с Сухова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Солошенко Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты на сумму долга за период с 13.05.2021 по день фактической оплаты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы основного долга в размере 200000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Солошенко Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского района Тверской области в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

7 июня 2021 года Солошенко Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 3 августа 2020 года истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 200000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по ремонту квартиры Повериновой О.С. и Поверинова С.А., что подтверждается распиской. По состоянию на 2 апреля 2021 года договор подряда не заключен, аванс не отработан, работы не выполнены. Просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 200000 рублей;

- проценты на сумму долга за период с 4 августа 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 10158 рублей 99 копеек, далее - по день фактической оплаты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- моральный вред в размере 20000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302 рубля.

По итогам разрешения спора судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сухов М.Н. просит отменить заочное решение суда. Сослался на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разобрался в обстоятельствах, имеющих юридическое значение: не выяснил, кому принадлежит квартира, где производился ремонт, не привлек к участию в деле собственников квартиры и не опросил их. Его право на судебную защиту было нарушено, так как о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, о принятом решении узнал на стадии принудительного исполнения, что воспрепятствовало ему своевременно представить суду доказательства выполнения строительных работ (судебная экспертиза, показания свидетелей). Тот факт, что работы ответчиком не выполнялись, истец не доказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поверинов С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, заключенное между истцом Солошенко Э.И. и ответчиком Суховым М.Н., которое стороны просят суд утвердить, производство по делу прекратить. Условия мирового соглашения следующие:

1. Ответчик Сухов М.Н. выплачивает истцу Солошенко Э.И. сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

2. Сухов М.Н. согласованную сторонами сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей обязуется перечислить Солошенко Э.И. безналичным переводом в течение 30 дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в силу на банковский счет истца по следующим реквизитам:

получатель Солошенко Э.И.,

номер счета №,

карта №,

банк получателя , отделение №,

БИК №

КПП №

назначение платежа: выплата суммы по мировому соглашению от 31 августа 2022 года по делу № 33-2684/2022.

3. Доказательством оплаты суммы в случае перечисления безналичным способом является платежное поручение или иной банковский документ о совершении платежа.

4. В связи с заключением мирового соглашения Солошенко Э.И. отказывается от остальных исковых требований к Сухову М.Н..

5. Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ и не является предметом мирового соглашения.

6. Стороны договорились о том, что судебные расходы стороны истца включает в себя сумма, указанная в п. 1 настоящего соглашения. Дополнительно судебные расходы стороны друг с друга не взыскивают.

Сумма, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не включает в себя уже оплаченную (взысканную) сумму по исполнительному производству по состоянию на 31 августа 2022 года.

7. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов иных лиц.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда Тверской области от
12 июля 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Солошенко Э.И. и Суховым М.Н., на следующих согласованных сторонами условиях: