Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-25) о признании незаконными действий ответчика по регистрации обращения от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 – ФИО3 и рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признании незаконными действий ответчика по перенаправлению данного обращения в Общество с ограниченной ответственностью «РосЭкоАудит» (далее – ООО «РосЭкоАудит»); возложении обязанности по новому рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ после получения решения Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № истцу стало известно о том, что обращение ее представителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, было перенаправлено в ООО «РосЭкоАудит» с уведомлением работника о перенаправлении обращения для рассмотрения по существу. Считает действия ответчика по перенаправлению обращения работника другому должностному лицу незаконными. На момент обращения ФИО1 состояла с ФКУ ИК-25 в трудовых отношениях, в связи с чем, рассмотрение обращения должно было осуществляться в порядке, установленном нормами трудового законодательства. Полагает, что непредставление работодателем ответа на обращение, а также его перенаправление в ООО «РосЭкоАудит» нарушает её трудовые права. ООО «РосЭкоАудит» не является государственным органом, органом местного самоуправления, а также должностным лицом, в связи с чем, положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него не распространяются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РосЭкоАудит» (л.д. 69-70).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 80).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФКУ ИК-25 в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 72), представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 19-20).

Третье лиц ООО «РосЭкоАудит» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 81, 82).

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что на момент обращения к работодателю она состояла с ним в трудовых отношениях, следовательно, все её обращения должны рассматриваться в соответствии с трудовым законодательством. Судом необоснованно регистрация обращения работника к работодателю в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ через канцелярию учреждения признана правильной. Положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации являются специальной нормой. В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, рассматривая заявление ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» работодатель фактически нарушил требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера технического отдела, производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением о даче разъяснения путем обращения к эксперту ООО «РосЭкоАудит» с вопросами: «Почему экспертом ООО «РосЭкоАудит» при отнесении условий труда к классу (подклассу) условия труда не было учтено, что согласно трудового договора у ФИО5 установлен 8-ми часовой рабочий день?»; «Почему, когда работодатель утверждает, что время нахождения ФИО5 на рабочем месте (3 часа 12 минут) указал Кайль, а эксперт в расчете продолжает утверждать, что это время установлено экспертом совместно с комиссией?»; представить сведения о средстве измерения, использованном Кайль для измерения времени нахождения ФИО5 на рабочем месте (наименование средства измерения, заводской номер, номер свидетельства о поверке, дата проведения поверки, срок действия поверки) (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято и зарегистрировано канцелярией ФКУ ИК-25 за № ОГ-210 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-25 дан ответ на это обращение, согласно которому вопросы, содержащиеся в обращении, перенаправлены в ООО «РосЭкоАудит». Также в ответе указано, что до ФИО3 в очередной раз доведено до сведения, что на рабочем месте ФИО1 хронометраж нахождения на рабочем месте не проводился, ранее об этом указывалось в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) рабочего места ФИО1, проведённая в 2016 году, неоднократно являлась предметом судебных разбирательств, судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме. Кроме того, в отношении СОУТ, проведённой в 2016, имеется заключение государственной экспертизы о соответствии государственным требованиям охраны труда. Все вопросы, касаемые СОУТ рабочего места ФИО1, рассмотрены в судебных заседаниях, дополнительной информации по вопросам, содержащихся в настоящем обращении, у администрации ФКУ ИК-25 нет (л.д. 22).

Данный ответ направлен ФИО3 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение обращения представителя ФИО1 – ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положениям Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит ввиду отсутствия конфликта правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий ФКУ ИК-25, выразившихся в направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РосЭкоАудит» не усматривается, равно как и оснований для возложения на ФКУ ИК-25 обязанности по повторному рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права ФИО1 действиями ФКУ ИК-25 не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится просьбы о выдаче какой-либо справки или копии конкретного документа, связанного с работой, а указана просьба о даче разъяснения карты специальной оценки условий труда путем обращения к эксперту ООО «РосЭкоАудит», а также ответов на поставленные вопросы, в связи с чем ФКУ ИК-25 правомерно перенаправил обращение истца в ООО «РосЭкоАудит».

Трудовым законодательством, в частности ст. 62 ТК РФ, не предусмотрена обязанность работодателя давать ответ на письменное обращение работника по различным вопросам в какой-либо срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация такого обращения и дача на него ответа в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», трудовых прав истца не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 в связи с поступившим обращением направило почтой его копию в ООО «РосЭкоАудит» с просьбой дать разъяснения на поставленные вопросы (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭкоАудит» даны разъяснения на поставленные вопросы относительно порядка расчетов времени воздействия вредных производственных факторов на рабочем месте ФИО1 при проведении специальной оценки условий труда в 2016 году (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выдаче копии пояснений эксперта ООО «РосЭкоАудит» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ информационное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направленное ООО «РосЭкоАудит» в адрес ФКУ ИК-25 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес представителя истца ФИО3 (л.д. 78, 79), а также повторно вручено ему в ходе производства по настоящему делу.

Согласно Приказу ФСИН России от 10.08.2011 №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция) разработана в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и подведомственных им учреждений (далее - учреждения и органы уголовно-исполнительной системы) документов, совершенствования и повышения эффективности делопроизводства и устанавливает обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников, рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы (далее - работники) правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с п. 101 Инструкции все поступившие документы независимо от способа их доставки после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного года в журнале учета входящих документов или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов.

К документам, не подлежащим регистрации, относятся документы, не требующие исполнения, например: пригласительные, поздравительные письма, билеты, программы семинаров, конференций, симпозиумов и др. подобных мероприятий, документы по бухгалтерскому учету, финансовые документы, поступающие без сопроводительного письма, рекламные документы, коммерческие предложения, печатные издания, унифицированные формы и др. (пункт 108 Инструкции).

В п. 4 Инструкции предусмотрено, что особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - граждане) в учреждениях и органах УИС регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что регистрация обращений сотрудников (граждан) осуществляется в ФКУ ИК-25 с применением «Журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан», согласно Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Иного порядка регистрации обращений работников учреждения ФКУ ИК-25 в канцелярии учреждения не существует (л.д. 83-85).

Таким образом, обращение представителя ФИО1 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ФКУ ИК-25, правомерно передано через службу делопроизводства (канцелярию) учреждения, регистрация обращения произведена ответчиком с соблюдением вышеприведенных норм и правил, определяющих порядок документооборота во всех учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, нарушений прав истца в указанной части не допущено, чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному гражданскому делу неправомерно ссылается на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая указанные положения закона и разъяснений, вопреки утвержденяим апелляционной жалобы, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным судебным актом установлена надлежащая регистрация обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также дача на него ответа истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2022 года.