Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы по договору, разницы стоимости аналогичного товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора № <...> от 7 сентября 2021 года купли-продажи шкафа модель «Чарли Д3 ВМФ-1511», заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2. На ФИО1 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 шкаф модель «Чарли Д3 ВМФ-1511» по договору № <...> от 7 сентября 2021 года. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар в сумме 83784 рублей, убытки, связанные с выполнением ремонтных работ, 28000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 179 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 137 рублей.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать уплаченные денежные средства за товар в сумме 83784 рублей, убытки, связанные с выполнение ремонтных работ, 28000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения судом в размере 111192 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 179 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 7 сентября 2021 года он приобрел у ответчика шкаф для одежды модель «Чарли Д3 ВМФ-1511» стоимостью 83783 рубля. Для установки данного шкафа в квартире была оборудована ниша, соответствующая заявленным размерам шкафа 180 х 220 х 62. После доставки и сборки шкафа выяснилось, что шкаф имеет иные размеры и в подготовленную нишу не вмещается. Он обратился к продавцу по телефону, сообщил о несоответствии размеров товара. 1 октября 2021 года со стороны ответчика выполнен осмотр товара, установлено несоответствие заявленным габаритам. В устной форме между ними состоялись переговоры относительно замены товара или возврата денежных средств за товар, однако не привели к результату. 22 декабря 2021 года он обратился к ИП ФИО2 с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, ссылаясь на то, что денежные средства истца, затраченные на выполнение ремонтных работ, взысканы судом неправомерно, истцом не доказан факт несения расходов на представителя, завышенный размер компенсации морального вреда, незаконное взыскание штрафа.

ФИО1, ИП ФИО2, ее представитель ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № ГОМР00007358 купли-продажи шкафа для одежды модель «Чарли Д3 ВМФ-1511» цвета шафран стоимостью 279281 рубль, а с учетом скидки 83784 рубля (поскольку был приобретен витринный образец).

Согласно открытым источникам заявленный размер шкафа составлял: ширина 180 см, высота 220 см, глубина 62 см.

9 декабря 2021 года для установки данного шкафа истцом был заключен договор подряда с ИП ФИО5 с приложением перечня необходимых для выполнения работ, согласно которому стоимость работ составила 28000 рублей (л.д. 17).

Согласно акту сдачи приемки работ по договору подряда от 21 декабря 2021 года работы по строительно-монтажным работам по договору подряда № 70 от 9 декабря 2021 года на общую сумму 28000 рублей подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества.

Таким образом, для установки приобретённого шкафа истцом в квартире была оборудована ниша, соответствующая заявленным размерам шкафа 180 х 220 х 62.

После доставки и сборки шкафа выяснилось, что шкаф не вмещается в приготовленную нишу, так как его ширина не соответствует заявленному размеру.

По телефону ФИО1 обратился к продавцу и сообщил о несоответствии размеров товара.

1 октября 2021 года со стороны ответчика выполнен осмотр товара, установлено несоответствие заявленным габаритам.

В устной форме между сторонами состоялись переговоры относительно замены товара или возврата денежных средств за товар, которые не привели к результату. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

22 декабря 2021 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 83784 рубля, убытков в размере 28000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 47079 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии товара заявленным критериям и качеству, признал обоснованным отказ истца от договора купли продажи, возложив на него обязанность возвратить шкаф продавцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору в размере 83784 рублей и убытков в размере 28000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права в качестве потребителя, а также требований разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого был снижен в связи с ходатайством ответчика до 20000 рублей.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца, определив размер расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Доводы жалобы о том, что денежные средства истца, затраченные на выполнение ремонтных работ, взысканы судом неправомерно, отмену принятого по делу судебного акта не влекут в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку для приобретённого шкафа, определенных размеров, требовалось оборудовать в стене нишу размером, соответствующим приобретённому шкафу, в связи с чем истец заключил договор подряда на проведение ремонтных работ, ремонтные работы были произведены, их стоимость составила 28000 рублей, однако поскольку габариты товара не соответствовали заявленным, данную нишу, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, надо было демонтировать, учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 28000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя, опровергается материалами дела, а именно договором разовых юридических услуг от 31 января 2022 года, а также распиской ФИО1 о передаче ФИО4 денежных средств в размере 15000 рублей для оказания юридической помощи по договору разовых юридических услуг от 31 января 2022 года.

Доводы в жалобы о незаконном взыскании штрафа не могут являться основанием для отмены решения в части взыскания штрафных санкций, установленных законом, так как сам по себе факт обращения с иском в суд и неудовлетворение заявленных требований о возврате стоимости товара свидетельствуют о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и наличии оснований для возложения на него обязанности по оплате штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи