Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении оснований увольнения, по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки; признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04 апреля 2019 года №935 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; внесении изменений в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 апреля 2019 года №1031 в части указания в качестве основания увольнения из органов внутренних дел пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, заменив его на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать основания и причины увольнения, установленные заключением проверки соблюдения требований к служебному поведению, утвержденным 26 февраля 2019 года, и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04 апреля 2019 года №935 не соответствующими закону; внести изменения в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 апреля 2019 года №1031, указав в качестве основания увольнения пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года требования удовлетворены. Признаны незаконными основания увольнения ФИО1, установленные в заключении по материалам проверки соблюдения требований к служебному поведению со стороны кандидата для назначения на должность начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденного 26 февраля 2019 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и в приказе ГУ МВД России по Краснодарскому краю №935 л/с от 04 апреля 2019 года - в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с «по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ)» на формулировку «по инициативе сотрудника, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем внесения соответствующих изменений в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №1031 л/с от 11 апреля 2019 года и трудовую книжку ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заключением служебной проверки установлены факты совершения истцом при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, в связи с чем в отношении истца сделан вывод о невозможности продолжения им службы в качестве сотрудника органов внутренних дел ввиду утраты доверия.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 поддержала жалобу по указанным в ней доводам.

Истец ФИО1 и его представители на основании доверенности и ордеров ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца отсутствует какой-либо коррупционный проступок, в связи с чем выводы служебной проверки о наличии оснований для утраты доверия к ФИО1 и увольнение его по указанному основанию необоснованны.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года №7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №460-О и от 16 апреля 2009 года №566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 указанного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 служил в органах внутренних дел с 2001 года; с сентября 2016 года на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю №2796 л/с от 27 сентября 2016 года назначен на должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно должностной инструкции заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдела по поручению руководства обязан организовывать работу и осуществлять контроль по проведению проверочных мероприятий в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, выступающих у иностранных граждан принимающей (приглашающей) стороной, работодателей, привлекающих иностранную рабочую силу, а также возбужденных административных расследований и их результатов.

Также заместитель начальника отдела обязан организовывать работу и осуществлять постоянный контроль и координацию деятельности по линии иммиграционного контроля структурных подразделений УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (пункт 3.23); осуществлять по указанию руководства УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю выезды в территориальные подразделения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью проведения проверок, координации деятельности по линии иммиграционного контроля и оказания практической помощи (пункт 3.24, 3.26); участвовать в осуществлении совместно с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти по Краснодарскому краю мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции (пункт 3.27).

Заместитель начальника отдела обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 3.13).

Из изложенного следует, что в служебные обязанности истца входило общее руководство отделением административной практики и применения административного законодательства, отделением выдворения, депортации, реадмиссии и принятия мер по закрытию въезда.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04 апреля 2019 года №935л/с за нарушения требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», части 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», подпунктов «в» и «з» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, выразившиеся в непринятии мер по уведомлению своего руководителя о возможности возникновения конфликта интересов на заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 26 февраля 2019 года, проведенной в отношении истца с целью проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО3 в качестве кандидата для назначения на должность начальника отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Установлено и истцом не оспаривается, что его супруга ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания; мать истца - ФИО8 также является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является торговля розничными преимущественно пищевыми продуктами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 27 Закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, а также в статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу части 2 статьи 29 Закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Так, в силу статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ также установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 1 статьи 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 3 статьи 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (часть 4 статьи 71).

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона. Аналогичные положения содержатся и в статье 30.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

При этом, согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

ФИО1 в силу исполняемых обязанностей, с учетом срока службы в органах внутренних дел (с 2001 года), занимаемой должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (с 2016 года), наличия высшего юридического образования, должен был знать о необходимости уведомления непосредственного руководителя (начальника) о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей с учетом деятельности, которую осуществляют его супруга ФИО7 и мать ФИО8

Однако истцом соответствующее уведомление согласно положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не направлялось; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, из объяснения, данного ФИО1 18 декабря 2018 года, буквально следует, что его супруга и мать являются индивидуальными предпринимателями, однако какими видами деятельности они занимаются и по какому адресу осуществляют услуги по предоставлению мест для временного проживания, он не знает.

Таким образом, истец как сотрудник органов внутренних дел соответствующие меры для исключения возможности конфликта интересов между ним и его близкими родственниками (супруга и мать) не принял. Довод о том, что супруга истца ФИО7 не осуществляла предпринимательскую деятельность в виде деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, указанную в ЕГРИП в отношении нее в качестве основной, не может быть принят во внимание, поскольку с 2013 года она не обращалась в налоговый орган о смене основного вида деятельности, а допустимых и достоверных доказательств в подтверждение изложенного довода истцом работодателю при проведении в отношении него служебной проверки не представлено. При этом в силу вышеуказанных требований законодательства под конфликтом интересов следует понимать также и возможность его возникновения.

Довод истца, что им были представлены соответствующие сведения о доходах, в том числе и супруги, из которых усматривался вид ее деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера хоть и является обязанностью соответствующего должностного лица, но не заменяет собой порядок уведомления, указанный в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, в ходе проверки законности нахождения на территории Российской Федерации гражданина Армении ФИО9 было установлено, что мать истца ФИО8, несмотря на то, что являлась индивидуальным предпринимателем, была привлечена к административной ответственности сотрудниками ОВМ МВД России по г.Геленджику по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ как физическое лицо с уплатой штрафа, размер которого предусмотрен от 2000 руб. до 4000 руб., в то время как для индивидуальных предпринимателей штраф по указанной статье значительно выше - от 400 000 руб. до 500000 руб.

По данному факту в отношении должностных лиц ОВМ МВД России по г.Геленджику также была проведена служебная проверка, утвержденная врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 18 февраля 2019 года, в рамках которой начальник ОВМ отдела ФИО11, а также заместитель начальника ОВМ отдела ФИО12 подтвердили, что основанием привлечения ФИО8 к административной ответственности по пункту 4 статьи 18.9 КоАП РФ в качестве физического лица явилось соответствующее указание заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 в ходе телефонного разговора с начальником ОВМ Отдела ФИО11 05 октября 2018 года.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что, являясь должностным лицом, ФИО1 допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность в интересах ФИО8, состоящей с ним в родственных отношениях, повлияла на объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных обязанностей.

Принимая во внимание понятие конфликта интересов, данного в части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также определения личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел (часть 2 статьи 10 указанного Закона), материалы служебной проверки, пояснения начальника и заместителя начальника отдела, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава коррупционного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку сама возможность возникновения противоречия между личной заинтересованностью истца и законными интересами общества или государства способна привести к причинению вреда обществу или государству.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по данному факту ошибочна, поскольку недоказанность обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО1 проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ГУ МВД России по Краснодарскому краю. По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод истца об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, перечисленных в статье 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности; вхождения сотрудника органов внутренних дел в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; нарушения сотрудником органов внутренних дел, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07 мая 2013 года №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения при проверке сообщения о преступлении, совершенном ФИО1, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2016 года №29-КГ16-7, от 15 августа 2016 года №21-КГ 16-5.

При таких обстоятельствах, выявленное нарушение, допущенное ФИО1, выразившееся в непринятии мер по уведомлению руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, в совокупности с установленным фактом использования истцом своего служебного положения при решении вопроса о привлечении ФИО8 к административной ответственности вызвало сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и привело к утрате доверия.

В силу положений статьи 51.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

На основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Пунктом 22 указанного Положения руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и объяснение ему содержания подпункта «б» настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения (подпункт «а»); проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим (подпункт «б»).

Кроме того, из содержания пункта 22 Положения о проверке сведений государственных служащих следует, что руководитель обязан уведомить в письменном виде государственного служащего о начале проверки, однако данная норма не обязывает руководителя направлять уведомление с подтверждением о его вручении.

Установленная обязанность направлена на защиту прав, в том числе сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых проводится проверка, в части возможности своевременного предоставления ими каких-либо документов и объяснений в рамках проверки.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2018 года резолюцией врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначена проверка соблюдения заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО3 требований к служебному поведению.

30 ноября 2018 года по месту жительства истца были направлены уведомления о начале проведения проверки соблюдения им требований к служебному поведению, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями №14/20-9120, №14/20-9121.

Судебная коллегия соглашается с доводами ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что требование пункта 22 Положения о направлении в адрес проверяемого соответствующего уведомления в письменной форме было надлежащим образом исполнено, поскольку последствия не получения направленного уведомления несет получатель.

В дальнейшем решением врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю в виде резолюции на рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок проверки продлен до 90 дней, т.е. до 26 февраля 2019 года.

18 декабря 2018 года в ходе проведения служебной проверки истцом дано объяснение по обстоятельствам проверки, собраны характеризующий материал и соответствующие доказательства.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом осведомлен о проводимой проверке, дал письменные пояснения в первый месяц проводимой проверки и мог представлять любые доказательства в обоснование своей позиции в течение оставшегося срока проверки.

26 февраля 2019 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение уволить ФИО3 из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с утратой доверия.

С заключением по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО3 был ознакомлен 14 марта 2019 года.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04 апреля 2019 года №935л/с на истца наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, с которым последний был ознакомлен в этот же день под роспись.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 апреля 2019 года №1031 л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065, а также приказа МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», соответственно, основания для признания ее результатов недействительными отсутствуют.

Ссылка истца на поданный им 10 апреля 2019 года рапорт об увольнении по собственному желанию правового значения не имеет, поскольку 26 февраля 2019 года было утверждено заключение по материалам служебной проверки, с которой истец был ознакомлен 14 марта 2019 года. При изложенных обстоятельствах, при одновременном наличии основания для увольнения по отрицательным мотивам, выбор основания увольнения относится к компетенции руководителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в отсутствие нарушения порядка увольнения истца, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении оснований увольнения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении оснований увольнения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>