Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.12.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИП ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество - на 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: ****, на 1/2 дома, расположенного по адресу: ****, на 1/2 бани, расположенной по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим, прекращенным право собственности ФИО3, ФИО4 на дом и баню по адресу: ****, исключении соответствующих записей о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости, отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истцовФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7, представителя ФИО3, ФИО6 – ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ИП. ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер **, по адресу: ****; 1/2 долю дома, кадастровый номер **, по адресу ****; 1/2 долю бани, кадастровый номер **, по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 на сумму 8980280,73 руб., решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 на сумму 4028199,95 руб. В Межрайонном отделе службы судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства не установлено личного имущества должника. На пенсию ФИО3 обращено взыскание в размере 50%, ежемесячно удерживается в пользу взыскателя сумма в размере 5302,60 руб. По состоянию на 20.09.2018 за год удержано 31886,20 руб., задолженность составляет 8996188,80 руб. Ежемесячное взыскание денежных средств в сумме 5302,60 руб. нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решений суда. Добрянским районным судом Пермского края вынесено решение о принадлежности ФИО3 1/2 доли в указанном имуществе.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим, прекращенным право собственности ФИО3 и ФИО4 на дом, кадастровый номер **, по адресу ****; баню, кадастровый номер **, по адресу ****, исключении соответствующих записей о праве собственности из ЕГРН.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что имущество, в отношении которого истцами по первоначальному иску заявлены требования, в натуре не существует в связи с его демонтажем М-выми, являющимися собственниками такового имущества: фактически в натуре отсутствуют дом с кадастровым номером **, баня с кадастровым номером **. Вместо них осуществлено строительство новых объектов. М-вы лишены возможности внесения изменений в ЕГРН во внесудебном порядке, в связи с тем, что в отношении указанных объектов по определению суда внесена запись о запрете внесения изменений в ЕГРН.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что спорный объект является единственным жилым помещением для ответчика, является необоснованным, позиция ответчика, согласно которой спорный объект является его единственным жильем, и одновременно ответчик указывает на то, что жилой дом им снесен, а следовательно, в нем он проживать не может, является противоречивой. Отрицая наличие спорного имущества, ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, с определением выкупной стоимости за отсутствующее имущество имущества в размере 150000 рублей, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. В декларации об объекте недвижимости, подписанной его собственниками, указано назначение объекта – нежилое, наименование объекта - садовый дом, что опровергает выводы суда о том, что указанное имущество на момент рассмотрения судом спора являлось единственным жилым помещением ответчика. Доводы ответчика о том, что он постоянно проживает в спорном объекте, опровергаются его же пояснениями о том, что постоянным местом его проживания является адрес его регистрации г. Пермь, ул. ****, который ответчик указывает, как минимум с 2014 года; указанный адрес в качестве места жительства ответчика подтверждается также материалами исполнительного производства, свидетели в рамках дела №2-53/2019 подтвердили, что дом для постоянного проживания не пригоден. В настоящий момент участники долевой собственности извещены о намерении истца обратить взыскание на долю должника в общем имуществе, в материалы дела представлена примерная оценка стоимости имущества, от ответчиков поступило предложение о выкупе доли в спорном имуществе по заниженной стоимости, тем самым, ответчик отказался от приобретения своей доли. При этом право покупки доли до проведения торгов не было нарушено, а будет соблюдено в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок обращения взыскания на торгах. Далее, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на последствия злоупотребления правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцовФИО5 поддержала апелляционную жалобу, представитель ФИО6 – ФИО7, представитель ФИО3, ФИО6 – ФИО8 возражали против отмены решения суда. Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В силу положений абз. 2 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2017 по делу № 2-4074/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 6500000,00 руб. основного долга, 2475000,00 руб. неустойки, 53075,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2018 по делу №2-358/2018, с учетом определения суда от 03.05.2018 об исправлении описки, суд взыскал солидарно с ООО «***», ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 4000000 руб.; с ООО «***» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование займом по состоянию на 18.10.2018 в сумме 720360,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2017 в сумме 92493,15 руб.; взыскал солидарно с ООО «***», ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 28200 руб., с ООО «***» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 766 руб.

18.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**-ИП, взыскатель- ФИО2, должник - ООО «***», предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 4844819,91 руб. Согласно представленной справке по состоянию на 26.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 4844819,91 руб.

13.02.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**-ИП, взыскатель - ФИО1, должник - ФИО3, задолженность по исполнительному производству №**-ИП по состоянию на 19.12.2019 составляет 4016846,60 руб.

18.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**-ИП, взыскатель- ФИО2, должник - ФИО3, задолженность по исполнительному производству №**-ИП по состоянию на 19.12.2019 составляет 8934867,08 руб.

26.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №**-СД.

В рамках исполнительных производств денежных средств, имущества должника не выявлено, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 обращено взыскание на пенсию ФИО3

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.04.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2019 отменено, по иску ФИО1 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключённый между ФИО3 и К., автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак ** возвращен в собственность ФИО3

12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на данное транспортное средство, которое одновременно передано на ответственное хранение ФИО1

Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 31.01.2019 года по делу №2-53/2019 судом произведен раздел имущества М-вых, в собственность ФИО4 и ФИО3 передано по 1/2 доле в праве на земельный участок, кадастровый номер **, по адресу ****; дом, кадастровый номер **, по адресу ****; баню, кадастровый номер **, по адресу ****. 1/2 доля в праве на указанное имущество, принадлежащая ФИО6, освобождена от ареста.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для ФИО3 пригодным для проживания, в силу приведенных норм закона отсутствует, а также признал, что истцами не был соблюден предусмотренный ст.255 ГК РФ порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество, с учетом положений абз.2 ст.446 ГПК РФ, учитывая, что доказательств принадлежности ФИО3 на праве собственности, либо праве бессрочного пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется. Регистрация ФИО3 по месту жительства в жилом помещении по адресу г. Пермь, ул. ****, учитывая, что собственником данного жилого помещения является совершеннолетний сын ответчика – ФИО9, приобретший жилое помещение на основании договора купли-продажи 30.07.2012 года с ООО «***» за счет кредитных средств ЗАО «***», правового значения в данном случае не имеет, один лишь факт регистрации в жилом помещении с согласия собственника не указывает на возникновение у ответчика каких-либо прав в отношении этого помещения, позволяющих пользоваться жилым помещением бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в спорном доме постоянно не проживает, учитывая отсутствие доказательств возникновения права собственности, бессрочного пользования у должника на иное жилое помещение, об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект представляет собой нежилой объект, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером ** учтено в ЕГРН в качестве жилого.

При этом вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 31.01.2019 года по делу №2-53/2019 были отклонены доводы М-вых о сносе учтенной под кадастровым номером ** постройки, в то время как существующий в настоящее время объект уже был видоизменен относительно его характеристик по площади, с которыми он был поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела №2-53/19 фотографии ( т.2., л.д. 147-165). На указанных фотографиях под обшивкой нового строительного материала просматривается наличие ранее существовавшего объекта.

Соответственно, с учетом данных фотографий, вступившего в законную силу решения суда, следует вывод о том, что первоначальный объект, имеющий назначение жилое, был достроен, с увеличением его площади, что однако не позволяет сделать вывод о том, что в результате строительных работ было изменено назначение объекта на нежилое.

Каких-либо доказательств того, что по объективным причинам спорный объект изменил свое назначение, в деле не имеется, по заключению кадастрового инженера ФИО7 в составе акта обследования от 25.09.2018 года, заключению кадастрового инженера М. в составе Технического плана здания от 08.10.2019 года объект является жилым домом.

При этом порядок перевода жилого дома в садовый дом и садового дома в жилой предусмотрен «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, суд не вправе подменять компетентный орган, разрешая вопрос о статусе объекта в качестве жилого либо нежилого, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться актуальными сведениями, содержащимися в ЕГРН.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности ФИО3 на спорное имущество судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного ст.255 ГК РФ порядка обращения взыскания не долю в имуществе. Спорный земельный участок площадью 979 кв.м. с разрешенным использованием для садоводства» является неделимым имуществом, поскольку с учетом требований «Правил застройки и землепользования», утвержденных Решением Земского собрания Добрянского муниципального района №548 от 19.08.2019 года, минимальная площадь вновь образованного земельного участка должна составлять не менее 500 кв.м. Следовательно, учитывая невозможность выдела в натуре земельного участка, а соответственно и расположенного на нем жилого дома, в силу положений ст.255 ГК РФ истцы были вправе заявить об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для обращения взыскания на спорное имущество в силу положений абз. 2 ст.446 ГПК РФ, ошибочный вывод суда не привел к постановке незаконного решения, а соответственно, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) подлежит отклонению, учитывая, что оснований для вывода о том, что со стороны ответчиков имеется осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцам, совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, приведших к невозможности обращения взыскания на спорное имущество, не имеется.

Законность решения суда в части разрешения встречных требований судебной коллегий не проверяется, учитывая требования ч.2 ст.327. 1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи