Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Айрапетяна Владимира Ваграмовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2020, которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича к Айрапетяну Владимиру Ваграмовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Айрапетяна Владимира Ваграмовича, дата рождения, уроженца ****, в пользу индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича задолженность по договору купли-продажи трелевочного трактора от 20.11.2019 в сумме 253330 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кибанов М.В. обратился с исковыми требованиями к Айрапетяну В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований указано, что 20.11.2019 заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1 договора ответчику передавался трелевочный трактор ТТ-4М, а ответчик принял обязанность оплатить его цену в 400000 рублей. Соглашением сторон предусмотрено, что 110000 рублей оплачиваются в момент подписания договора и 290000 рублей - в срок до 10.12.2019. 20.11.2019 ответчик передал 110000 рублей, 10.01.2020 - 36670 рублей. Остальная сумма в срок до 10.12.2019 не уплачена. Полученная ответчиком 29.01.2020 претензия с требованием погасить задолженность оставлена без внимания. На момент подачи иска задолженность составила 253330 рублей, которую просит взыскать с ответчика вместе с понесенными судебными расходами.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на иске настаивал. Ответчик Айрапетян В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по адресу постоянной регистрации и известному номеру телефона.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого указано, что поскольку допустимых доказательств в подтверждение факта внесения платы по договору купли-продажи трактора Айрапетяном В.В. не представлено, подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи вместе с понесенными истцом судебными расходами.

Айрапетян В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии извещения о времени и месте проведения судебного заседания, а также в невручении копии искового заявления. В связи с действовавшим режимом самоизоляции лишился возможности представить доказательства, а также участия в их исследовании. Обращает внимание, что ранее между сторонами существовал спор о качестве товара в связи с обнаружением в нем существенного недостатка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции 20.11.2019 заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа между ИП Кибановым М.В. (Продавец) и Айрапетяном В.В. (Покупатель) (л.д.11). Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар – трелевочный трактор ТТ-4М, а покупатель принять и оплатить его. В силу п. 1.2 договора товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар. В разделе 2 договора закреплены права и обязанности сторон. Из п. 2.1.1 следует, что продавец обязуется в течение трех рабочих дней с даты подписания договора передать покупателю товар. Передача товара производится согласно акту приема-передачи, подписываемому представителями обеих сторон. (л.д.12). Место передачи товара: производственная база продавца по адресу – ****. В п. 2.2.1 предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить товар на согласованных в статье 3 договора условиях.

Цена товара определена в размере 400 000 рублей. Оплата предусматривалась в следующем порядке: 110 000 рублей в момент подписания договора и 290 000 рублей в срок до 10.12.2019 (раздел 3 договора).

20.11.2019 Айрапетян В.В. передал истцу 110 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 12, а также 10.01.2020 передано 36670 рублей (л.д. 4,13).

10.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 14-15). Претензия получена ответчиком 29.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и оставлена без внимания (л.д. 16).

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Данный вывод основан на том, что с учетом положений ст.ст. 309-310, 432 Гражданского кодекса РФ, задолженность по оплате приобретенного ответчиком товара составляет 253330 рублей и подлежит взысканию с него в связи с истечением срока исполнения обязательств и отсутствием достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств. Также в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 733 рублей.

Доводы со стороны ответчика о том, что о дате судебного заседания не извещался, копию искового заявления и повесток не получал, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Так в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом истребованы сведения об адресе постоянной регистрации Айрапетяна В.В., согласно которым с 11.02.2015 Айрапетян В.В. имеет адрес постоянной регистрации: ****, однако направляемые судом извещения о времени и месте судебных заседаний возвращены по истечении срока хранения. При этом, согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений **, направленная Кибановым М.В. копия искового заявления вручена Айрапетяну В.В. 28.03.2020. Заявляя об отмене заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 13.04.2020, копия которого получена им по адресу постоянной регистрации, Айрапетян В.В. иного адреса проживания суду не сообщил, однако на конверте, в котором направлено заявление об отмене заочного решения, адрес отправителя Айрапетяна В.В. соответствовал адресу постоянной регистрации, а также указан номер телефона, по которому сообщалось о времени и месте судебного разбирательства, а также направлялось смс-уведомление.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8.06.2020 размещена на официальном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети "Интернет", в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отсутствие правового интереса со стороны ответчика в исходе рассмотрения дела не указывает на нарушение судом норм процессуального права. Айрапетян В.В., являясь ответчиком по делу, зная о его рассмотрении, действуя разумно и добросовестно, имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела, доказательств о невозможности получения информации по делу в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.

Действующие в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 ограничения доступа граждан в суды Российской Федерации, введенные как Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ, так и Указом губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) в Пермском крае» не препятствовали ответчику путем почтового отправления совершить процессуальное действие по подаче заявления об отмене заочного решения, что указывает на наличие возможности реализовать право на судебную защиту, в том чисел путем представления доказательств. Согласно Указу Губернатора Пермского края от 05.06.2020 N 74 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" право на участие в судебном разбирательстве, с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, с 5.06.2020 предоставлено лицам, являющимся участниками гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на наличие препятствий в представлении доказательств, надумана, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Изложенное позволяет полагать, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках предъявленного требования и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в условиях предоставления судом первой инстанции равного объема процессуальных прав сторонам, их неиспользование ответчиком не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна Владимира Ваграмовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи