Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда от 16 июля 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 30 ноября 2019 года в г. Магадане в районе ул. Набережная реки Магаданки д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в связи с тем, что водитель транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №..., ФИО2, нарушив пункт 8.8 Правил дорожного движения, не уступила дорогу встречному транспортному средству «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ж., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ответчик признана виновной в совершении указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2019 года и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признала данное событие страховым случаем и выплатила ей на основании заявления о прямом возмещении убытков денежную компенсацию на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме 159 178 руб. 50 коп. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

Сообщала, что имущественных претензий к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не имеет.

Однако полагая, что выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Отчетом индивидуального предпринимателя К.№...-ОМО от 14 апреля 2020 года установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 297 486 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 307 руб. 50 коп., компенсацию расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 966 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением суда от 16 июля 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 138 307 руб. 50 коп., компенсация расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 966 руб., а всего взыскано 157 273 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы с учетом дополнения к ней указывает на то, что судом первой инстанции не учтены ее доводы о том, что оценщик К. не является членом Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) и не внесена в реестр экспертов-техников, а ее отчет не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Обращает внимание, что истец получила от страховой организации компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, а доказательств причинения ущерба в большем размере не представлено.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», утверждает, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, размер ущерба должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется страховой компанией без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик полагает, что, так как размер застрахованной ею по договору ОСАГО гражданской ответственности (400000 руб.) соответствует сумме предъявленного к ней иска (138307 руб. 50 коп.), то она подлежит взысканию со страховой компании.

В судебном заседании ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года в г. Магадане в районе ул. Набережная реки Магаданки д. 12, водитель транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №..., ФИО2 не уступила дорогу встречному транспортному средству «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ж., принадлежащему ФИО1, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2019 года № 18810049180000463712 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из дополнительно представленных ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» документов, ФИО1 через своего представителя Ж. обратилась 14 января 2020 года в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по указанным банковским реквизитам.

По заказу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТ» (эксперт-техник Т.) проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и иными нормативными актами и методическими рекомендациями.

Эксперт-техник Т. имеет квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и на основании решения МАК включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №...).

Согласно экспертному заключению № 308-01-20 от 27 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в размере 292299 руб. без учета износа запасных частей и 159178 руб. 50 коп. с учетом износа.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 27 января 2020 года №... и от 7 февраля 2020 года №... ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатила представителю истца сумму страхового возмещения в общем размере 159178 руб. 50 коп.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что страховая компания должна была оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, судебная коллегия находит несостоятельным.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Одним из таких исключений является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме (подпункт «ж» пункта 16.1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ФИО1 заявлением от 14 января 2020 года о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ссылаясь на пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, просила страховую компанию осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на обозначенный счет, основании считать, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства не имеется.

Таким образом, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в соответствии с требованиями закона и условиями договора ОСАГО в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть с учетом износа запасных частей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При этом, Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из изложенного следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, возникшего в результате деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В таком случае отсутствуют и специальные требования к эксперту-оценщику, определяющему рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате деликтного правоотношения.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт определена оценщиком – индивидуальным предпринимателем К., имеющей квалификационный аттестат по оценке движимого имущества, являющейся членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», застраховавшей свою гражданскую ответственность оценщика в САО «ВСК».

Отчет об оценке соответствует обязательным требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3 и № 10)», утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, 298, 299 и от 1 июня 2015 года № 328.

Согласно отчету об оценке № 011/20-ОМО от 14 февраля 2020 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №... по состоянию на 30 ноября 2019 года определена оценщиком в размере 297486 руб.

Как видно из материалов дела, разница между размером затрат на восстановительный ремонт без учета износа, определенным ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (292299 руб.), и размером этих же затрат, определенным оценщиком К. (297486 руб.) не превышает допустимую погрешность расхождения в 10%, установленную пунктом 3.5 Единой методики, так как составляет 2,8%.

Следовательно, отчет об оценке № 011/20-ОМО от 14 февраля 2020 года, несмотря на то, что выполнен не в соответствии с Единой методикой, ей не противоречит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба завышен, не представила, ходатайств о проведении экспертиз не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (297486 руб.) и размером страхового возмещения (159 178 руб. 50 коп.) в сумме 138 307 руб. 50 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части взысканных с ФИО2 расходов на проведение оценки и уплату государственной пошлины, оснований для пересмотра решения суда в данной части судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку ранее установленных фактов, и не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи