Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, денежной выплаты за вредность, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, денежной выплаты за вредность, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она работала в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности бортпроводника. При увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении ответчик обязан выплатить компенсацию за просрочку выплат. В период с октября 2016 по сентябрь 2020 года она не получила надбавку за вредность. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска – 630 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении – 72 439 руб. 50 коп., доплату за вредность – 38 690 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 09 марта 2022 года постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПАО Авиакомпания ЮТэйр о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, денежной выплаты за вредность, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 92 428 руб. 41 коп., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 19 739 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3743,36 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 09 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно п.22 Приказа №50, который подлежал применению при определении права ответчика на дополнительный отпуск. Отмечает, что в п.22 Приказа №50 указано, что отпуск членам экипажа воздушного суда (к которому относятся бортпроводники), исчисляемый пропорционально ежегодному налету, не предоставляется при использовании работником права на отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Поэтому считает, что отпуск, предоставляемый в соответствии с Приказом №50, является взаимоисключающим по отношению к отпуску за вредные и (или) опасные условия труда и основания для взыскания компенсации за не предоставленный в соответствии с Приказом №50 отпуск до начала применения результатов специальной оценки условий труда отсутствуют. Также считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела с целью причинения ущерба ответчику. Так, приказом от 20 августа 2013 года истец отправлена в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с 25 августа 2013 года по 01 мая 2016 года. Следовательно, сообщение суду о наличии налёта за это время носит заведомо ложный характер. Указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права в части мотивированности решения (ст.ст. 195, 198 ГПК РФ), в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу абзаца 10 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьями 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (далее - дополнительный отпуск) за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за все использованные отпуска.

Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года № 50 утверждены Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях (далее - Правила), которые действуют в редакции Указания Министерства гражданской авиации СССР от 2 ноября 1989 года № 536/у.

Указанные Правила являлись предметом проверки в порядке нормоконтроля Верховным Судом Российской Федерации, который решением от 30.01.2013 № АКПИ12-1305 установил, что до принятия соответствующего нормативного правового акта на территории Российской Федерации продолжают действовать положения Правил о круге лиц, имеющих право на предоставление дополнительного отпуска за работу в особых условиях. Указанные в пунктах 1, 4 - 19 Правил дни дополнительного отпуска в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

Согласно Правил дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам гражданской авиации сверх основного отпуска в 12 рабочих дней определенной продолжительности. В пунктах 1, 4 - 19 Правил перечислены работники, имеющие право на предоставление дополнительного отпуска, указаны условия предоставления отпуска и его продолжительности. В частности, в силу пункта 1 Правил для работников летного состава, бортпроводников и бортоператоров воздушных судов при числе часов налета за рабочий год от 50 до 100 продолжительность дополнительного отпуска составляет 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней.

В силу пункта 22 Правил работникам, пользующимся дополнительным отпуском на основании настоящих Правил, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, а также за работу с вредными условиями труда не предоставляется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работ ФИО1 предоставлялся работодателем, но не в зависимости от налета часов за рабочий год, с применением Приказа Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года N 50, а в соответствии с условиями действовавших Коллективных договоров Общества.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 139-т.д./13.10 от 14 декабря 2010 года истец принята в Службу бортпроводников (Уфа) Летного отряда № 6 Летного директората ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»» на должность бортпроводника с 14 декабря 2010 года.

Приказом от 25 сентября 2020 года истец уволена 28 сентября 2020 года по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с имеющимися в материалах дела приказами о предоставлении основного и дополнительного отпусков, личной карточкой работника, истцу за период работы в компании ответчика было предоставлено всего 236 календарных дней основного и дополнительного отпуска.

В то время, как с учетом налета за указанные периоды истцу было положено всего 430,4 календарных дней основного и дополнительного отпусков, исходя из следующего расчета (с учетом перевода дней дополнительного отпуска из рабочих в календарные дни):

за период работы с дата по дата с учетом налета часов (328) истцу подлежало предоставлению 56 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 28 к.д. – дополнительный),

за период работы с дата по дата с учетом налета часов (530) истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. – дополнительный),

за период работы с дата по дата с учетом налета часов (0) истцу подлежало предоставлению 0 календарных дней отпуска (0 к.д. - основной, 0 к.д. – дополнительный),

за период работы с дата по дата с учетом налета часов (412) истцу подлежало предоставлению 63 календарных дня отпуска (28 к.д. - основной, 35 к.д. – дополнительный),

за период работы с дата по дата с учетом налета часов (688) истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. – дополнительный),

за период работы с дата по дата с учетом налета часов (710) истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. – дополнительный),

за период работы с дата по дата с учетом налета часов (725) истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. – дополнительный),

за период работы с дата по дата с учетом налета часов (169) и неполного рабочего года истцу подлежало предоставлению 31,4 календарных дней отпуска (20,9 (28/12*9) к.д. - основной, 10,5 (14/12*9) к.д. – дополнительный).

Как следует из приказа о прекращении трудового договора и не оспорено ответчиком, при увольнении истцу выплачена компенсация за 33,33 дня отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 147, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.12.2010 истцу ранее была установлена надбавка 8% за вредные условия труда. Вместе с тем с учетом проведенной специальной оценки условий труда и отнесения условий труда к классу 2 допустимые надбавка за вредность была исключена. 08.06.2016 истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, исключившее надбавку за вредность.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 118, 120, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утверждённых Приказом МГА СССР от 13.03.1986 № 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02.11.1989 № 536/у, с изменениями, внесёнными Решением ВС РФ от 30.01.2013 № АКПИ12-1305), Правилами об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, действующей в части, не противоречащей ТК РФ), пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 161,07 дней (430,4 (положено) – 236 (предоставлено) – 33,33 (выплачена компенсация)).

Согласно справке, среднедневная заработная плата истца за последние 12 месяцев составила 573 руб. 84 коп. Соответственно, за неиспользованные отпуска при увольнении истцу подлежит выплата компенсация в размере 92 428 руб. 41 коп. (161,07 х 573 руб. 84 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, верно пришёл к выводу о том, что размер процентов за нарушение срока выплат при увольнении за период просрочки выплаты (после даты увольнения - с 29.09.2020 по 09.03.2022 (день вынесения решения)) составит 19 739 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности, что исходя из взаимоисключающего характера отпусков по ст.117 ТК РФ и отпуска в соответствии с Приказом № 50, отпуска по Приказу № 50 предоставляться не должны, поскольку предоставлялись отпуска в соответствии с условиями Коллективных договоров, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должны предоставляться отпуска в соответствии с Приказом №50 за вычетом дней отпусков, предоставленных по условиям Коллективных договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о введении суда в заблуждение относительно обстоятельств дела с целью причинения ущерба ответчику, суду не представлено.

Действия истца по обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, отсутствие в период работы заявленных к работодателю претензий относительно количества дней предоставляемого отпуска не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда содержит доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, дополнительного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи И.Р. Ибрагимова

Г.З. Фахрисламова

...