Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова Дмитрия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г., которым в удовлетворении иска Воронкова Дмитрия Анатольевича отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей ГУ МЧС России по Новосибирской области – Чурилова А.В., Сапроновой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронков Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Новосибирской области, в котором просил признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, проведенной в соответствие с приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным; отменить наложенное приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 5) дисциплинарное взыскание; признать приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (в части положений абзацев 4,7,8,15-21 преамбулы, пункта 5 приказа) о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с незаконностью применения указанного дисциплинарного взыскания и допущенными нарушениями при проведении служебной проверки в отношении истца.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является сотрудником федеральной противопожарной службы, имеет специальное звание «подполковник внутренней службы», замещает должность начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

Главным управлением МЧС России по Новосибирской области проведена служебная проверка по нарушениям, указанным в рапорте отдела защиты государственной тайны, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено соответствующее заключение.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым предупрежден о неполном служебном соответствии.

Истец полагает заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и наложение на него соответствующего взыскания незаконными, поскольку им нарушений, указанных в спорных заключении и приказе, допущено не было.

Так, из заключения и приказа ему неясно, какие именно организационные мероприятия по обеспечению защиты информации не были выполнены в юридическом отделе Главного управления.

В соответствии с требованиями приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп было осуществлено закрепление автоматизированных рабочих мест (АРМ) за личным составом отдела, было определено лицо, ответственное за обеспечение безопасности информации в отделе. Учет используемых машинных носителей информации (МНИ) был организован, использование неучтенных МНИ исключено. Те, МНИ, которые использовались личным составом юридического отдела и указаны в заключении по результатам служебной проверки, учтены. При этом сам приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп в технической части противоречив, неполон. Конкретный порядок учета МНИ не предусмотрен. Более того, приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы с персональными данными» (действует, не отменен) также предусмотрен учет МНИ. На момент проведения служебной проверки обучение, предусмотренное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, проведено не было.

Под нарушением требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ предполагается невнесение в номенклатуру дел отдела соответствующего журнала учета МНИ. Однако при заведении журнала МНИ в отделе была осуществлена консультация с начальником отдела защиты информации управления информационных технологий и связи (УИТС) Главного управления, которая пояснила, что никакой регистрации журнала учета МНИ не требуется. Факты внесения изменений в номенклатуры дел каких-либо структурных подразделений ему не известны, напротив, в заключении по результатам служебной проверки в резолютивной части начальникам всех структурных подразделений установлен срок для подачи предложений по внесению соответствующих изменений в номенклатуру дел. Таким образом, внесение изменений в номенклатуру дел изначально не предполагалось, такое невнесение не может быть поставлено ему в вину. Факт личного использования неучтенных МНИ отсутствует, не доказан. Используемые МНИ были учтены.

В рамках проверки отдела были проверены два АРМ (инв. № и 01041778), при этом в заключении по результатам служебной проверки указано, что в ходе внутренней проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по защите государственной тайны факты использования неучтенных МНИ не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт подключения МНИ к его АРМ о чем, согласно заключению составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в заключении указывается на внесение изменений в реестр в части изменения информации о подключениях МНИ. Используемый им МНИ был представлен начальнику отдела защиты государственной тайны С.Ф. Лямкину по его требованию, каких-либо нарушений не было обнаружено. Вмененное истцу умышленное уничтожение информации ему непонятно. Истцу вменяется в вину удаление файлов с МНИ, что не может являться нарушением служебной дисциплины. Не указано, каким образом истцом созданы предпосылки для неправомерного доступа к копированию, представлению, распространению защищаемой информации и угрозы к заражению локальной вычислительной сети Главного управления, единой ведомственной цифровой сети МЧС России в целом.

Исходя из заключения по результатам служебной проверки, следует, что истцу в вину поставлена также подача заявки на переустановку операционной системы на его АРМ.

Кроме того, истцу в вину также поставлено уничтожение фактов подключения МНИ путем установки специального программного обеспечения. Однако такую установку соответствующего программного обеспечения истец не производил, в ходе служебной проверки это обстоятельство не выяснялось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Воронков Д.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения, которым признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по нарушениям, указанным в рапорте отдела защиты государственной тайны незаконным; отменить наложенное приказом Главного управления МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать приказ Главного управления МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным (в части положений относительно апеллянта абз. 4,7, 8, 15-21 преамбулы, п. 5 приказа); взыскать с Главного управления МЧС России по Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не проводилось исследование установленного порядка принятия приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№дсп и его соответствия действующему законодательству РФ. При этом приказы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№дсп не поименованы и не включены в должностной регламент истца. Часть 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ содержит исчерпывающий список нарушений служебной дисциплины, вместе с тем в заключении о результатах служебной проверки нарушения, предусмотренные вышеуказанным законом, не установлены и не допускались апеллянтом. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что на сотрудника ФСП приказом могут быть возложены любые обязанности без соотнесения их со служебными обязанностями согласно должностному регламенту. Сотрудник ФСП может привлекаться к исполнению служебных обязанностей, непредусмотренных регламентом исключительно с его согласия.

Кроме того, судом не применены положения п. 11 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающего, что основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке информация, рапорт. Необоснованным является вывод суда о том, что рапорт Лямкина С.Ф. явился основанием для назначения служебной проверки, так как у Лямкина С.Ф. отсутствовали основания для проведения проверки. Лямкин С.Ф. не проверял и не мог контролировать и проверять организацию учета, хранения, использования и уничтожения МНИ, журнал учета МНИ им не запрашивался, и он этого сделать не мог в виду отсутствия полномочий. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что Лямкин С.Ф. в рапорте указывает, что проверку проводил с ДД.ММ.ГГГГ, между тем поручение на проведение проверки он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в нарушении п. 27 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, не был разработан план проведения служебной проверки, который должен быть утвержден должностным лицом, назначившим проверку, либо лицом осуществляющим контроль за проверкой. Составленный ДД.ММ.ГГГГ план предусматривает один вопрос и не соответствует требованиям п. 27 приказа МЧС России. Кроме того, при проведении служебной проверки, в нарушении п. 2 ч. 7 ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. п. 25, 28 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, апеллянту не разъяснялись права и обязанности.

Кроме того, в рамках проведения служебной проверки характер и размер причиненного вреда не устанавливались, проверка проводилась комиссией, но лишь <данные изъяты> к апеллянту была применена мера дисциплинарной ответственности, мнение других членов не учитывалось и не отражалось в заключении.

Помимо прочего, не были соблюдены требования, относящиеся к порядку проведения проверки. Так, в ходе проведения проверки не выяснялись обстоятельства истребования Лямкиным С.Ф. и не предоставления апеллянтом журнала учета МНИ; обстоятельства заведения журнала учета МНИ; обстоятельства использования несанкционированного программного обеспечения при том, что возможность установки какого-либо программного обеспечения обычным пользователем не доступна.

Также апеллянт обращает внимание на то, что на момент проведения служебной проверки занятия, предусмотренные приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, проведены не были, обучение личного состава Главного управления не проводились.

Акт комиссии, утв. Орловым В.В.ДД.ММ.ГГГГ, составлен неполным составом комиссии по информационной безопасности, отсутствовал кворум при его составлении, так как при составлении акта должно было присутствовать не менее 4 членов комиссии и секретарь.

Апеллянт не согласен с тем, что ему в вину поставлено умышленное уничтожение информации. Восстановление удаленных данных МНИ не относится к задачам и функциям комиссии. Свидетельскими показаниями Прокудина, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что удаление информации с МНИ не является нарушением требования о защите информации.

В заключение отмечена только личная недисциплинированность апеллянта по вопросам безопасности, отсутствие личного контроля над подчинённым личным составом юридического отдела по выполнению мероприятий информационной безопасности, в том числе и при использовании МНИ, вместе с тем такие нарушения были установлены и в других подразделениях.

В заключении также указано о наличии имеющихся у апеллянта двух дисциплинарных взысканий, которые являются отягчающими основаниями. Между тем судебными актами указанные дисциплинарные взыскания отменены. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства подлежат исключению из результатов служебной проверки, однако не отразил указанные выводы в резолютивной части решения суда.

Суд не дал оценки тому, что для персональных компьютеров юридического отдела специальный уровень защищённости персональных данных не устанавливался. К участию в деле суд необоснованно не привлек независимого специалиста для помощи в разрешении технических вопросов о возможности установки какого-либо ПО в отсутствие у пользователя соответствующих прав на это.

Вывод суда об отсутствии организации и должного контроля за выполнением организационных мероприятий по обеспечению защиты информации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и возлагает на апеллянта дисциплинарную ответственность за фактически выполненные мероприятия.

Вывод суда о дате заключения служебной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в заключение отсутствуют даты рядом с подписями членов комиссии.

Вывод суда о том, что в подразделениях ГУ должен быть обеспечен учет МНИ, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд не дал оценки целям, по которым назначена служебная проверка, что является нарушением п. 2 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд необоснованно пришел к выводу о возложении на апеллянта обязанности по организации и исполнению мероприятий согласно приказу ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп.

В нарушении ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ с приказом апеллянта ознакомил не начальник Главного управления, а его заместитель - <данные изъяты>

Апеллянт отмечает, что заключение не содержит указаний о его поощрениях, при этом за 19 лет к дисциплинарной ответственности он не привлекался, а, напротив, многократно поощрялся.

Приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, которым закреплено требование по учету МНИ, на апеллянта не распространяется. Обязанность по защите информации согласно приказу ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп ни на истца, ни на подчиненный личный состав в установленном порядке не возлагалась, и не относится к служебным обязанностям апеллянта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 1 названного Федерального закона закреплено, что правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 названного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлены частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Судебным разбирательством установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к начальнику отдела юридического Главного управления МЧС России по <адрес>Воронкову Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. № л.д. 11-14).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по нарушениям, указанным в рапорте начальника отдела защиты государственной тайны, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по <адрес> генерал-лейтенантом внутренней службы Орловым В.В.ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 57-203).

Служебная проверка в отношении истца была назначена Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях проверки фактов нарушений требований защиты информации, обрабатываемой в информационно-телекоммуникационной сети управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения (УКВРиПО), управления материально-технического обеспечения (УМТО) и отделе юридическом (ОЮ) Главного управления.

Для проведения служебной проверки, в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона 79-ФЗ и приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по проведению служебной проверки», была создана комиссия по проведению служебной проверки.

Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела защиты государственной тайны Лямкина С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в ходе внутренней проверки фактах нарушений требований защиты информации, обрабатываемой в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе, отдела юридического.

В результате проверки установлено, что факты, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внутренней проверки АРМ пользователей отдела юридического (инв. №№; 101041778) на предмет наличия на съемных носителях информации составляющей государственную тайну, ограниченного доступа (защищаемой информации) на АРМ, подключенных к локально-вычислительной сети Главного управления и сети «Интернет» нашли свое подтверждение.

На перечисленных устройствах информации, составляющей государственную тайну, информации ограниченного доступа (с пометкой ДСП) не выявлено, однако установлены факты использования неучтенных МНИ.

В ходе проверочных мероприятий комиссией установлено:

1. Подпункт 3.1 приложения 23 приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О защите информации, обрабатываемой в информационно-телекоммуникационных сетях ГУ МЧС России по НСО, основанный на пункте 2 подпункта 5 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» отделом юридическим, нарушен. Учет МНИ не организован, в работе сотрудниками использовались неучтенные МНИ.

Из письменных пояснений Воронкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе служебной проверки, следует, что в Отделе установленным порядком организован учет МНИ – согласно приложению № приказа ГУ № дсп, для их учета заведен соответствующий журнал. Из пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным за защиту информации в Отделе назначен заместитель начальника отдела <данные изъяты> журнал ведется ведущим специалистом-экспертом отдела <данные изъяты>

Вместе с тем на момент проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЗГТ учет МНИ в отделе не осуществлялся. Подтверждающие документы не представлены.

В дальнейшем, при проведении мероприятий служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ инженеру отдела эксплуатации средств связи Прокудину В.И. представлены учетные МНИ и соответствующий журнал их учета, который прошит и имеет заверительную запись, выполненную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с проставленной мастичной печатью «Общий отдел», из которого следует, что регистрация МНИ в Отделе осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений заместителя начальника отдела административной работы <данные изъяты> данных ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки, следует, что ведущим специалистом-экспертом отдела административной работы <данные изъяты> в течение августа месяца текущего года осуществлялась выдача печати ряду должностных лиц подразделений ГУ, в том числе, отдела юридического, в целях оформления заверительной надписи на документах. Представитель отдела юридического оформил журнал в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений <данные изъяты>В, данных ей в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному вопросу представители отдела юридического к ней не обращались.

По факту появления заверительной записи с оттиском мастичной печати «Общий отдел» пояснила, что данный факт ей не известен. Сообщила, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался представитель отдела юридического <данные изъяты> для заверения судебных документов. Простановка печати производилась им лично. Содержание заверяемых документов ей не известно.

Из объяснений заместителя начальника отдела юридического <данные изъяты> данных им в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с момента издания приказа ГУ № дсп он был назначен ответственным за защиту информации в Отделе. Журнал учета МНИ им не заводился. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ журнал учета МНИ Отдела ему не передавался.

На основании изложенных фактов комиссия пришла к выводу о том, что журнал, представленный <данные изъяты>И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, заведен «задним» числом. Указанное подтверждается объяснениями <данные изъяты>

На основании представленных объяснений комиссия пришла к выводу, что на момент проведения проверки по указанию от ДД.ММ.ГГГГ№, учет МНИ не осуществлялся, подтверждающие документы отсутствовали, соответственно, требования приказа ГУ № дсп, в части учета МНИ, выполнены не были. Своими действиями Воронков Д.А. препятствовал выявлению фактов нарушения вышеуказанного приказа, путем предоставления комиссии документов, отработанных «задним» числом, фактически – фальсифицированных.

2. Использование неучтенных МНИ повлекло нарушение Приложения 16 приказа ГУ № дсп, а именно – на момент проверки сотрудниками Отдела осуществлялся неправомерный, бесконтрольный доступ к копированию, предоставлению и распространению защищаемой информации, а также создание угрозы функционированию информационно-телекоммуникационной сети МЧС России путем занесения вредоносного ПО сотрудниками Отдела.

Из письменных пояснений Воронкова Д.А., данных им в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работа в Отделе по информационной безопасности и защите персональных данных организована в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, назначен ответственный за обеспечение безопасности информации установленным порядком. Ведется необходимая документация, которая, согласно объяснениям, представлена комиссии. Обработка запрещенной информации и информации ограниченного распространения не ведется. Неправомерное разглашение персональных данных не допускается. Использование неучтенных МНИ исключено.

Вместе с тем, в указанном объяснении, составленном Воронковым Д.А. на основании перечня вопросов председателя комиссии, ответы были даны не в полном объеме и в избирательном порядке. На вопрос о причинах неполных ответов и ответов избирательного характера Воронков Д.А. давать пояснения отказался.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ АРМ установлено, что на АРМ инв. № № и 101041778 факты подключения неучтенных МНИ отсутствуют.

Вместе с тем установлено, что на АРМ пользователя инв № – Воронкова Д.А., на логических дисках «С», «D» отсутствовали электронные документы (файлы, папки). На вопрос об отсутствии информации на АРМ, необходимой для выполнения служебных обязанностей, Воронков Д.А. пояснил, что для удобства в работе вся информация хранится на внешней МНИ (на момент проверки, подключенному к АРМ). Представить МНИ для проверки Воронков Д.А. отказался. Факт подключения МНИ отражен в системном реестре операционной системы, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ№. При повторной проверке системы ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном АРМ, на логических дисках «С», «D» был выявлен факт создания папки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были размешены документы (файлы, папки), созданные в более ранние сроки, относящиеся непосредственно к деятельности Отдела. На вопрос о появлении на АРМ указанной информации Воронков Д.А. пояснил, что она была перенесена с внешнего МНИ (№F63666433), на тот момент подключенного к АРМ. Указанный МНИ был проверен на наличие информации составляющей государственную тайну и ограниченного доступа, нарушений не выявлено. Однако на указанном МНИ обнаружена защищаемая информация, относящаяся к деятельности ГУ (первое подключение, согласно записи системного реестра, выполнено ДД.ММ.ГГГГ).

От ознакомления с результатами проверки от 13-ДД.ММ.ГГГГВоронков Д.А. отказался.

В целях установления иных фактов нарушения в Отделе были изъяты все использующиеся МНИ, для проведения проверки на предмет наличия вредоносного ПО. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено.

В ходе проверки журнала учета МНИ Отдела, который по утверждению Воронкова Д.А. ведется с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нем числятся 12 МНИ, фактически на проверку было передано 7. Пять МНИ Комиссии не представлено, местонахождение их не известно.

При проверке изъятых МНИ установлен факт отсутствия информации на МНИ Воронкова Д.А., в связи с чем, Комиссией принято решение о восстановлении ранее удаленной информации. После восстановления информации установлено, что среди восстановленных файлов имеется информация, подлежащая защите, согласно приказу ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы с персональными данными», а именно персональные данные сотрудника ГУ, полученные Воронковым Д.А. в результате исполнения им служебных обязанностей, о чем составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях Воронкова Д.А. усматривается умышленное сокрытие фактов нарушений, связанных с неправомерным доступом к копированию, предоставлению, распространению защищаемой информации, в том числе, персональных данных сотрудников ГУ, ставших ему известных в силу выполнения служебных обязанностей.

Для выяснения обстоятельств Воронкову Д.А. было предложено повторно предоставить на проверку в Комиссию ранее подключенные к его АРМ, МНИ (№F63666433 и WX51A552Y31N), на что был получен отказ.

Из объяснений Воронкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует так же, что ему неизвестно, каким образом указанные МНИ были подключены к его АРМ.

В ходе детального изучения системного реестра АРМ Воронкова Д.А. установлено неоднократное подключение указанных МНИ.

ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению председателя Комиссии была проведена контрольная проверка АРМ Воронкова Д.А. на предмет подключения новых неучтенных МНИ, в ходе которой установлено, что была произведена принудительная чистка системного реестра. О данном факте доложено председателю Комиссии и принято решение о восстановлении операционной системы АРМ Воронкова Д.А. с использованием параметров отката операционной системы к точке ее последнего изменения, в результате чего выявлен факт несанкционированной установки ПО «USBOblivion», которое предназначено для принудительной очистки данных о регистрации подключений цифровых устройств к АРМ, в том числе и системного реестра.

Решением Комиссии в присутствии Воронкова Д.А. составлен Акт о восстановлении системы и об обнаруженных подключениях, от ознакомления с которым Воронков Д.А. отказался, как и отказался дать пояснения по данному нарушению.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 использовал в своей работе неучтенные МНИ и несанкционированное ПО. Своими действиями осуществлял неправомерный доступ к копированию, предоставлению, распространению защищаемой информации, в том числе, персональных данных сотрудников Главного управления, ставших ему известными в силу исполнения своих служебных обязанностей, а также создал предпосылки к заражению локальной вычислительной сети связи МЧС России в целом, вредоносным ПО.

3. Регистрация журналов МНИ осуществляется в нарушении требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России…;

Из письменных пояснений ФИО1, данных им в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отделе в установленном порядке организован учет МНИ – согласно приложению № к приказу ГУ № дсп: заведен соответствующий журнал (представлен Комиссии – прошит и опечатан печатью «Общего отдела» ГУ) ведется с ДД.ММ.ГГГГ, выполняются иные предусмотренные мероприятия. Обработка информации ограниченного распространения с грифом «для служебного пользования», не ведется.

Согласно объяснениям <данные изъяты> данным ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки следует, что ведущим специалистом-экспертом ОАР <данные изъяты> в течение августа 2020 г. осуществлялась выдача печати, в том числе, должностным лицам отдела юридического. Представитель Отдела оформил журнал ориентировочно в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения <данные изъяты>., данных ею в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному вопросу к ней представители отдела юридического не обращались. По факту наличия заверительной записи с оттиском мастичной печати «Общий отдел» ей ничего не известно. Вместе с тем предположила, что заверительная запись и оттиск печати могли появиться в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в момент представителя отдела юридического <данные изъяты> для заверения, с его слов, судебных документов. Постановка печати производилась им лично, содержание заверяемых документов ей не известно.

Из объяснений заместителя начальника Отдела ФИО2, данных им в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента издания приказа ГУ № дсп он назначен ответственным за защиту информации в Отделе. Журнал учета МНИ им не заводился. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ журнал учета МНИ Отдела ему не передавался.

Так же Комиссия отметила, что представленный в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ журнал учета МНИ Отдела не мог быть заведен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ ГУ № дсп получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ФИО3, копией карточки учета выдачи документов. Из указанных пояснений следует, что рапортов из отдела юридического о внесении изменений в номенклатуру не поступало.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что журнал учета МНИ ведется в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России по хранению и использованию документов в системе МЧС России, утверждённой приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России». Журнал учета МНИ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ, заведен «задним» числом и фактически является фальсификацией. Своими действиями ФИО1 пытался скрыть факт нарушения требований приказа ГУ № дсп в части организации учета МНИ и ввести в заблуждение членов Комиссии в ходе проведения служебной проверки.

Таким образом, в рамках проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 в возглавляемом им подразделении учет машинных носителей информации (МНИ) заведен с нарушением требований приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп. Журнал учета МНИ заведен «задним» числом, ФИО1 использовались в работе неучтенные МНИ, а также осуществлялась несанкционированная установка специализированного программного обеспечения по чистке реестра.

Из полагательной части заключения служебной проверки, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по Новосибирской области генерал-лейтенантом внутренней службы <данные изъяты>В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за нарушение пункта 1 статьи 48 Федерального закона «О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 7.17. и 7.48 Положения об отделе Юридическом ГУ МЧС России по Новосибирской области, выразившееся в нарушении служебной дисциплины, а именно отсутствии организации и должного контроля за выполнением организационных мероприятий по обеспечению защиты информации, согласно приказу ГУ № дсп; создание предпосылок для неправомерного доступа к копированию, предоставлению, распространению защищаемой информации и угрозы заражения локальной вычислительной сети Главного управления, единой ведомственной цифровой сети связи МЧС России в целом вредоносным ПО; личное использование на АРМ неучтенных МНИ; нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, подполковника внутренней службы ФИО1 предупредить о неполном служебном соответствии.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу, что факт вменяемого истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства; порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приходя к таким выводам, суд верно учитывал следующее.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 19 Федерального закона "О персональных данных" обеспечение безопасности персональных данных достигается, в частности, учетом машинных носителей персональных данных.

Учет машинных носителей персональных данных, упомянутый в п. 5 ч. 2 комментируемой статьи, является одной из мер, направленных на обеспечение их сохранности. Учет таких носителей является мерой, необходимой для информационных систем персональных данных 1-го и 2-го уровней защищенности (см. разд. 4 Приложения к Составу и содержанию организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных Приказа ФСТЭК от ДД.ММ.ГГГГ N 21). В отношении съемных видов машинных носителей (в том числе флешки, внешние жесткие диски, мобильные устройства и пр.) следует учитывать положения п. 7 Приказа ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ N 378, в соответствии с которым необходимо осуществлять, в том числе, поэкземплярный учет машинных носителей персональных данных путем ведения журнала учета носителей персональных данных с использованием регистрационных (заводских) номеров (пункт б).

Подпунктом 3.1 Приложения 23 к приказу ГУ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по порядку обращения и защите МНИ, предназначенных для обработки и хранения служебной информации» установлено, что в подразделениях ГУ должен быть обеспечен учет МНИ, используемых в информационной системе для хранения и обработки служебной информации.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установлено право обладателя информации разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.

Приложением 16 к приказу ГУ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень защищаемых данных, обрабатываемых в информационных системах и подлежащих защите, в том числе данные, определенные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 626 "Об обработке и обеспечении защиты персональных данных в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (пункт 1.1.).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 670 "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России" в течение года структурным подразделением, созданным для ведения делопроизводства, могут вноситься изменения и дополнения в утвержденную номенклатуру дел территориального органа, организации МЧС России на основании предложений структурных подразделений, согласованных с Архивом и оформленных служебной запиской на имя начальника (руководителя) территориального органа, организации МЧС России. Основанием для изменения и дополнения являются функциональные или организационно-штатные изменения в структурном подразделении. Согласованные изменения и дополнения к номенклатуре дел территориального органа, организации МЧС России вносятся структурным подразделением, созданным для ведения делопроизводства в СЭД.

С учетом изложенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершено нарушение служебной дисциплины в виде отсутствия организации и должного контроля за выполнением организационных мероприятий по обеспечению защиты информации, согласно приказу ГУ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ; создание предпосылок для неправомерного доступа к копированию, предоставлению, распространению защищаемой информации и угрозы заражения локальной вычислительной сети Главного управления, единой ведомственной цифровой сети связи МЧС России в целом вредоносным ПО; личное использование на АРМ неучтенных МНИ; нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные факты, как верно учел суд, установлены из материалов служебной проверки, в том числе объяснений, отобранных у <данные изъяты> самого истца ФИО1, а также показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <данные изъяты> оснований не доверять не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, а также согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, сведений, подтверждающих использование не ФИО1, а иным лицом неучтенных МНИ с его АРМ, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, помимо того, такие обстоятельства опровергаются вышеприведенными документальными сведениями, полученными в ходе проведения служебной проверки, а именно, рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из Журнала приема (сдачи) под охрану служебных помещений и ключей.

Мотивируя свои выводы, суд также верно указал, что пунктом 1.5.3 Инструкции по пропускному режиму, утвержденной приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «Об организации охраны, пропускного, внутриобъектового режимов…» определено понятие «внутриобъектового режима», предусмотрен запрет оставлять компьютер в незаблокированном виде при убытии с рабочего места, в процессе рабочего дня, а также запрет на оставление в рабочее время служебное помещение открытым, без контроля.

Доводы о том, что приказы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№дсп не включены в должностной регламент истца, при этом сотрудник ФСП может привлекаться к исполнению служебных обязанностей, непредусмотренных регламентом исключительно с его согласия, являются несостоятельными, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, при этом иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судом верно установлено, что ФИО1 замещает должность начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области, имеет специальное звание «подполковник внутренней службы» и, в соответствие с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является сотрудником федеральной противопожарной службы, в связи с чем, на него распространяются в полном объеме положения вышеназванного Федерального закона.

Согласно пунктам 4,7,9 части 1 статьи 4 названного Федерального закона принципами службы в федеральной противопожарной службе являются: единство правовых и организационных основ службы в федеральной противопожарной службе, предполагающее законодательное закрепление единого подхода к организации службы в федеральной противопожарной службе; профессионализм и компетентность сотрудников федеральной противопожарной службы; единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в федеральной противопожарной службе.

Реализация указанных принципов осуществляется, в том числе, путем выполнения сотрудниками федеральной противопожарной службы приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в своей деятельности истец должен руководствоваться законодательством РФ, в том числе приказами МЧС России.

Подлежат отклонению как необоснованные ссылки апеллянта в жалобе на то, что у ФИО4 отсутствовали основания для проведения служебной проверки.

Так, согласно п. 11 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что основанием для назначения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт, представленный начальнику Главного управления генерал-лейтенанту внутренней службы <данные изъяты> начальником отдела защиты государственной тайны советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса <данные изъяты> о выявленных в ходе внутренней проверки, фактах нарушений требований защиты информации, обрабатываемой в информационно-телекоммуникационной сети (л.д.58).

Таким образом, в данном случае основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ФИО4, поступивший в установленном порядке лицу, имеющему право назначить служебную проверку, при этом сам <данные изъяты> непосредственного участия в проведении служебной проверки в отношении истца не принимал.

Отражение в рапорте <данные изъяты>. датой начала проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ при наличии ссылки на получение им указаний от начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области генерал-лейтенанта внутренней службы <данные изъяты>. только ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о несоответствии действительности изложенных в рапорте сведений (л.д.77). Кроме того, изложенные в рапорте сведения проверялись в ходе служебной проверки: были получены объяснения ФИО1 по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЗГТ проводилась повторная проверка и контрольная проверка ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63, 64, 66).

Доводы жалобы о том, что в рамках проведения служебной проверки характер и размер причиненного вреда не устанавливались, проверка проводилась комиссией, но лишь <данные изъяты> к апеллянту была применена мера дисциплинарной ответственности, мнение других членов не учитывалось и не отражалось в заключении, надуманы, сводятся к субъективному мнению апеллянта.

При проведении служебной проверки в составе комиссии решение о применении мер дисциплинарного взыскания выносится на решение всех членов, при этом председатель имеет право предложить свой вид дисциплинарного взыскания, как и любой другой член комиссии, что и было сделано в данном случае. При этом с предложенным дисциплинарным взысканием в виде предупреждения о неполном служебном соответствии согласились все члены комиссии, о чем свидетельствует их подпись на заключении о результатах служебной проверки.

Доводы жалобы о том, что в заключение служебной проверки отсутствуют даты рядом с подписями членов комиссии, на правильность выводов суда каким-либо образом не влияют, так как результаты служебной проверки не опровергают.

Доводы жалобы о том, что акт комиссии, утвержденный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен неполным составом комиссии по информационной безопасности, так как отсутствовал кворум при его составлении, своего подтверждения не нашли. Вопреки позиции апеллянта, по результатам заседания был составлен протокол, при этом заседание комиссии признано состоявшимся и правомочным.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что к истцу была применена более строгая мера дисциплинарного взыскания, чем к иным сотрудникам при аналогично установленных нарушениях, сводятся к субъективному мнению апеллянта и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В отношении дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1 членами комиссии было учтено, что в нарушение нормативно правовых актов МЧС России, запрещающих использование незарегистрированных МНИ он не только пользовался ими сам, но и отказался представить их комиссии для установления информации на них содержащейся, чем показывал пример личному составу Главного управления пренебрежением к исполнению приказов МЧС России, формируя при этом у личного состава, в данном случае отдела юридического практику организации работы без учета нормативно правовых актов МЧС России.

Также был учтен тот факт, что не представлялось возможным на момент проведения служебной проверки установить наличие конкретных последствий в виду отсутствия данных об информации, находящейся на МНИ, с учетом того, что истцом машинные носители информации так и не были представлены членам комиссии для соответствующей проверки, в то время как основным смягчающим обстоятельством у других сотрудников явилось содействие членам комиссии в их работе по проведению проверки и осознание совершенных нарушений.

Кроме того, членами комиссии рассматривался вопрос, что при нарушении служебной дисциплины, вменяемом ФИО1 вред мог наступить не только в пределах Главного управления, но и в пределах всего Министерства, поскольку подключения МНИ проводились к АРМ, подключенному к локальной сети Министерства, следовательно, заражение данной сети могло привести к сбою работы систем не только в Главном управлении МЧС по Новосибирской области, но и пределах всей страны, что могло повлечь за собой несвоевременное реагирование на ликвидацию пожаров и иных чрезвычайных ситуаций, а в данном случае несвоевременная или с задержкой всего на одну минуту высылка пожарного расчета могла стоить человеческой жизни.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле суд необоснованно не привлек независимого специалиста для помощи в разрешении технических вопросов о возможности установки какого-либо ПО в отсутствие у пользователя соответствующих прав на это, отклоняются, в связи с тем, что достаточность доказательств в деле для рассмотрения исковых требований по существу определяется судом первой инстанции. При этом суд, счел, что имеющейся в деле объем доказательств достаточен и позволяет ему сделать однозначный вывод о том, что вмененные истцу вышеуказанные нарушения подтверждены, при этом порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соблюдены.

Подлежат отклонению доводы о том, что с приказом апеллянта ознакомил не начальник Главного управления, а его заместитель - <данные изъяты> поскольку согласно части 11 статьи 51 ФЗ № уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Однако главное управление состоит из структурных подразделений, среди которых распределены основные функции Главного управления, следовательно, ознакомить с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности может любой сотрудник из личного состава Главного управления, которому такое поручение даст начальник Главного управления.

Доводы жалобы о том, что заключение о результатах служебной проверки не содержит указаний о поощрениях апеллянта, при этом за 19 лет к дисциплинарной ответственности он не привлекался, а, напротив, многократно поощрялся, являются несостоятельными, в связи с тем, что членами комиссии рассматривалось предыдущее отношение истца к труду в виде неисполнения распоряжений начальника Главного управления в срок, которое было учтено комиссией при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Наличие у истца поощрений не было упомянуто в заключении о результатах служебной проверки, поскольку они не повлияли на выбор вида применяемого к истцу дисциплинарного взыскания при наличии у истца таких отягчающих обстоятельств, как отказ в предоставлении используемых неучтенных МНИ в комиссию по информационной безопасности, для проверки на предмет наличия защищаемой информации, умышленное уничтожение информации с МНИ, подлежащей защите, ставшей известной истцу в ходе выполнения служебных обязанностей, предоставление комиссии по проведению служебной проверки сфальсифицированного документа - журнала учета машинных носителей информации отдела юридического, несанкционированная установка программного обеспечения для уничтожения информации из системного реестра, что преследовало цель скрыть следы подключения к АРМ неучтенных МНИ.

Таким образом, наличие поощрений в виде денежных премий, медалей, которыми награждается сотрудник, имеющий определенную выслугу лет и стаж работы в занимаемой должности не оказали в данном случае существенного влияния на мнение членов комиссии, так как при проведении данной проверки другими лицами, в отношении которых она также проводилась, основным смягчающим обстоятельством явилось содействие членам комиссии в их работе по проведению проверки и осознание совершенных ими нарушений.

Доводы о том, что в отношении истца отменены ранее наложенные два дисциплинарных взыскания, которые являлись отягчающими основаниями при определении вида наложенного на истца дисциплинарного взыскания, судебной коллегией также отклоняются.

Действительно, в ходе применения к истцу меры дисциплинарной ответственности ответчиком учитывалось, в том числе наличие у истца двух неснятых дисциплинарных взысканий, однако, устанавливая соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, суд первой инстанции учел данный факт и пришел к правильному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание, несмотря на указанное обстоятельство, соответствует тяжести совершенного им проступка, учитывая наличие у истца иных вышеуказанных отягчающих обстоятельств. При принятии ответчиком решения о назначении истцу вида дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии обстоятельства наличия у истца двух неснятых дисциплинарных взысканий не были основополагающими.

Довод истца об отсутствии в его действиях нарушений в неорганизации и неосуществлению должного контроля за выполнением организационных мероприятий по обеспечению защиты информации согласно приказу ГУ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно вышеназванного приказа истцу надлежало организовать и исполнить следующее:

- п. 8 приказа: «ответственность за защиту информации и выполнение правил работы на АРМ обрабатываемых в ведомственной цифровой сети связи, сети «Интернет» в Главном управлении возложена на начальников управлений, самостоятельных отделов (в т.ч. отдел юридический) Главного управления и должностных лиц за которыми закреплены АРМ»;

- п. 9 приказа: «возложить персональную ответственность на заместителей начальника Главного управления, начальников структурных подразделений главного управления за обеспечение выполнения требований настоящего приказа в подчиненных структурных подразделениях Главного управления»;

- п. 10.1: «обеспечить строгое выполнение требований настоящего приказа всеми категориями личного состава»;

- п. 10.2: «организовать изучение и доведение до всего личного состава данного приказа под роспись»;

- п. 10.3: «закрепить АРМ за личным составом»;

- п. 10.4: «подготовить предложения по внесению изменений в приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 «Об утверждении положений о структурных подразделениях Главного управления МЧС России по Новосибирской области», должностные регламенты (должностные инструкции), включив в функции положений о структурных подразделениях Главного управления и должностные регламенты (должностные инструкции) обязанности по защите информации или соблюдению требований по защите информации».

Согласно пункту 3.2. приложения N23 к Приказу учет МНИ ведется в журнале учета МНИ, между тем, служебной проверкой установлено, что в Отделе журнал заведен не был, учет не осуществлялся.

Согласно пункту 3.3 приложения к Приказу журнал должен храниться у ответственного пользователя (а в период его отсутствия - у руководителя подразделения).

Вместе с тем из пояснений ответственного <данные изъяты> следует, что журнал им не заводился, по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ему журнал не передавался.

Таким образом, материалами служебной проверки достоверно подтверждается отсутствие со стороны ФИО1 организации и должного контроля за выполнением организационных мероприятий по обеспечению защиты информации во исполнение приказа ГУ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (вышеперечисленных пунктов Приказа и приложений к нему). Кроме того, материалами служебной проверки подтверждается, что ФИО1 в своей служебной деятельности лично использовал на своем АРМ неучтенные МНИ.

Довод жалобы о том, что на момент проведения служебной проверки занятия, предусмотренные приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, проведены не были, обучение личного состава Главного управления не проводились, является несостоятельным, поскольку названным приказом срок проведения занятий не определен, при этом доказательств обращения истца с соответствующим рапортом о разъяснении ему порядка исполнения указанных требований приказа представлено не было.

Доводы жалобы о том, что решение комиссии по информационной безопасности неправомочно и работа комиссии оформлена ненадлежащим образом, опровергаются материалами служебной проверки и гражданского дела.

Так, в материалах служебной проверки имеется акт об изъятии машинных носителей информации в отделе юридическом от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проверены комиссией по проведению служебной проверки с привлечением специалистов на предмет наличия на них какой-либо информации, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником Главного управления.

По результатам проверки машинных носителей информации установлено, что на одном из них отсутствует какая-либо информация, принято решение ее восстановить, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного управления (по антикризисному управлению) ФИО5 на имя начальника Главного управления подан рапорт о необходимости созыва постоянно действующей комиссии по защите государственной тайны для подготовки заключения об отнесении восстановленной информации к сведениям, составляющим государственную тайну ограниченного доступа, либо иной защищаемой в Главном управлении информации.

По результатам заседания постоянно действующей комиссии по защите государственной тайны составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали все члены комиссии, а именно 8 человек и секретарь, в связи с чем, заседание комиссии признано состоявшимся и правомочным принимать решение (т. № л.д.150). Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Из содержания приказа усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие организации и должного контроля за выполнением организационных мероприятий по обеспечению защиты информации, согласно приказу Главного управления от 20 июля 2020 г. N 870 дсп, нарушение требований приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. N 670, личное использование неучтенных МНИ, предоставлении фальсифицированных документов, умышленное уничтожение информации, создание предпосылок для неправомерного доступа к копированию, предоставлению, распространению защищаемой информации и угрозы в заражении локальной вычислительной сети Главного управления, единой ведомственной цифровой сети связи МЧС России в целом, вредоносным программным обеспечением.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьями 58, 59.1, 59.2, 59.3 Закона о государственной гражданской службе определен ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 (далее - Порядок).

Согласно пункту 28 Порядка должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц, проводящих служебную проверку, должностному лицу, назначившему проверку; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки (далее - заключение), если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; обжаловать заключение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 25 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно пунктам 29, 34 Порядка результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные вышеперечисленным законодательством, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подписано членами комиссии. Истец ознакомлен с оспариваемым заключением ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должностное лицо, проводящее служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается должностным лицом, назначившим проверку, либо осуществляющим контроль за ее проведением (пункт 27 Порядка). План проведения служебной проверки был разработан председателем комиссии полковником <данные изъяты> утвержден начальником Главного управления <данные изъяты> лицом, назначившим служебную проверку, и содержит порядок проведения служебной проверки (т. № л.д.193-195). В этой связи, доводы жалобы о том, что не был разработан план проведения служебной проверки, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции критически относится к доводам истца о не разъяснении ему прав при проведении служебной проверки, учитывая наличия у истца юридического образования и занимаемой им должности в момент проведения служебной проверки – начальник отдела юридического.

Кроме того, апеллянтом ФИО1 не указано, какие именно права по причине не разъяснения не были им использованы при проведении служебной проверки.

При этом истцом в ходе проведения служебной проверки давались объяснения, представлялся журнал учета машинных носителей, подавался рапорт о переустановке системы на своем автоматизированном рабочем месте. Результаты проведения служебной проверки им были обжалованы в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации истцом прав, предусмотренных п. 25 Порядка проведения служебной проверки.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>., подтвердили обстоятельства разъяснения прав ФИО1 при проведении служебной проверки. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Заключение о результатах служебной проверки содержит исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

В ходе применения к истцу меры дисциплинарной ответственности ответчиком учитывались как тяжесть совершённого проступка, отягчающие обстоятельства (отказ в предоставлении ФИО1 в комиссию по информационной безопасности используемых на АРМ неучтённых установленным порядком МНИ, для проверки на предмет наличия защищаемой информации, умышленное уничтожение информации с МНИ, подлежащей защите, ставшей ему известной в ходе выполнения служебных обязанностей, предоставление комиссии по проведению служебной проверки сфальсифицированного документа, несанкционированная установка программного обеспечения и умышленное уничтожение фактов незаконного подключения к АРМ МНИ путём установки специального программного обеспечения, предназначенного для гарантированного уничтожения информации из системного реестра следов подключений МНИ), так и его предшествующее отношение к исполнению служебных обязанностей, количество поощрений.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригинал служебной проверки, проходившей в отношении истца, представленной стороной ответчика, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое заключение вынесено в соответствие с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок и срок его вынесения не нарушен.

Между тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.08.2020 признан незаконным приказ № Главного управления МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд верно счел необходимым исключить из заключения по результатам служебной проверки, а также приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указание о наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что исключение указанного обстоятельства не повлияло на принципы соразмерности назначенного истцу наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения.

Учитывая, что факты, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком соблюден установленный порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильным.

Судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: