Гражданский кодекс часть 1

Судья - Киселева Т.В. 12 марта 2014 года Дело №2-1387/13-33-535А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.

судей – Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.

при секретаре Усоян О.В.

с участием представителя истца К.М.Б., ответчика М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года, которым иск Боровичского отделения № 1920 ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично и постановлено:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя П.С.Л., П.С.Л., Д.Н.И. задолженность по кредитному договору №<...> от <...> в размере 327669 рублей;

взыскать в пользу Боровичского отделения № 1920 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины: с индивидуального предпринимателя П.С.Л. в сумме 2158 рублей 90 копеек, с П.С.Л. в сумме 2158 рублей 90 копеек, с Д.Н.И. - в сумме 2158 рублей 89 копеек;

в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать,

у с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» в лице Боровичского отделения №1920 (далее - Банк) обратился в суд с иском к П.С.Л., Д.Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту: основному долгу в сумме 311801 руб. 59 коп., просроченным процентам в сумме 14158 руб. 80 коп., неустойки в сумме 1708 руб. 61 коп., а всего 327669 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп марки SCHMITZ S01.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что <...> заключил с индивидуальным предпринимателем П.С.Л. кредитный договор №<...>, в соответствии с которым предоставил последнему кредит в сумме 567000 руб. на приобретение транспортного средства - полуприцеп марки SCHMITZ S01 под 16% годовых на срок до 13 ноября 2015 года. П.С.Л. обязался возвращать кредит одновременно с уплатой процентов за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение обязательств П.С.Л. по кредитному договору было обеспечено поручительством Д.Н.И. и залогом транспортного средства - полуприцепа марки SCHMITZ S01, 2005 года выпуска.

Ссылаясь на неисполнение П.С.Л. своих обязательств по договору, Банк просил взыскать с него и Д.Н.И. солидарно задолженность по кредиту и процентам, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп марки SCHMITZ S01 путем продажи его с торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 680000 руб.

Определением суда от 7 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.В.В., поскольку судом установлено, что прицеп марки SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, 15 ноября 2012 года продан П.С.Л. М.В.В. на основании договора купли-продажи.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В представленных на жалобу возражениях М.В.В. находит решение суда в этой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, заслушав ответчика М.В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> межу Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем П.С.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №<...>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 567000 рублей под 16,0 процентов годовых на приобретение транспортного средства - полуприцепа марки SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей по 9450 рублей, начиная с 25 декабря 2010 года, путем списания (в том числе безакцептного) денежных средств со счетов заемщика или поручителя, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 7 названного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, в виде неустойки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору <...> Банк заключил с Д.Н.И. договор поручительства, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 567 000 руб. что подтверждается материалами гражданского дела.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что П.С.Л. свои обязательства по договору не исполняет, начиная с марта 2013 года, ввиду чего по состоянию на <...> за ним образовалась задолженность в сумме 327669 руб.

Направленные Банком в адрес П.С.Л. и Д.Н.И. требования о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита, оставлены ответчиками без исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками принятых на себя обязательств, суд, правильно применив положения ст.ст.811, 819, 361, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка и солидарном взыскании с ответчиков П.С.Л. и Д.Н.И. заявленных в иске сумм.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и П.С.Л. в этот же день был заключен договор залога №<...>, по условиям которого П.С.Л. передает в залог Банку транспортное средство - полуприцеп марки SCHMITZ S01, 2005 года выпуска.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на не принятие Банком мер к проверке сохранности предмета залога, собственником которого в настоящее время является М.В.В., который, как указал суд, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им полуприцеп находится в залоге у Банка.

Также суд указал на незначительный период просрочки неисполнения П.С.Л. обязательств по кредитному договору и несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру образовавшейся у него задолженности по договору.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения П.С.Л. принятых на себя по договору обязательств составляет свыше трех месяцев, поскольку такое неисполнение имело место, начиная с марта 2013 года. Предъявленная Банком к взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору, определена по состоянию на июль 2013 года, т.е. период нарушения П.С.Л. обеспеченного залогом обязательства составил свыше трех месяцев.

Также установлено, что задолженность П.С.Л. по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2013 года составляет 327669 руб., что исходя из установленной сторонами стоимости заложенного имущества – 680000 руб., составляет сорок восемь процентов, т.е. более пяти процентов.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, Банком были соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований об обращении взыскания на заложенное имущество по данным основаниям у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодателя. Аналогичное положение содержится и в п. 3.9 договора залога.

Однако, как установлено судом, в нарушение указанной нормы и условий договора залога П.С.Л. продал находящееся в залоге у Банка заложенное имущество М.В.В.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346), поскольку в случае такого распоряжения, включая отчуждение, не влечет прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем, выводы суда в этой части нельзя признать верными, поскольку основаны на неправильном применении закона.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301 и 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Ссылка в решении суда, в качестве основания для отказа Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, на то, что между сторонами достигнуто соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, также несостоятельна, поскольку не лишает Банк права требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении П.С.Л. предмета залога М.В.В. и несогласии последнего с заявленными Банком требованиями об обращении взыскания на предмет залога, возможность реализации сторонами заложенного имущества во внесудебном порядке, отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации с торгов, судебная коллегия исходит из положений п.15.4 достигнутого между Банком и П.С.Л. Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, а также пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге», согласно которым начальная продажная стоимость залогового имущества определяется сторонами в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из договора залога, заключенного между Банком и П.С.Л., залоговая стоимость полуприцепа определена исходя из его продажной (рыночной) стоимости, равной 680000 руб. Данная стоимость залогового имущества в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора ответчиками не оспаривалась.

Отсюда следует, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от 680000 руб. и составит 544000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ. судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Постановить в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп марки SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***> путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 544000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи И.М. Сергейчик

ФИО1