Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Гартиг О.В., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 апреля 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «Новосибирск СтройМастер К» Шантагаровой В.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Новосибирск СтройМастер К» к Луговскому И.В. и ООО «Абрис» об оспаривании сделки было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

05.09.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесла апелляционное определение, которым оставила решение суда от 24 мая 2019 года без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

09.10.2019 года с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. обратился ответчик Луговской И.В., указав, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, понесенных ими при разрешении спора, не рассматривался.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2019 года заявление Луговского И.В. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу ФИО1 судебные расходы - 20000 руб.

С указанным определением не согласилась представитель ООО «Новосибирск СтройМастер К» ФИО2, в частной жалобе просит его изменить, снизив размер расходов на представителя до 10000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов. Суду следовало учесть, что представитель ФИО1 — КАМ не является адвокатом, следовательно, не несет бремя ответственности за качество услуг, соответственно, стоимость его услуг не может превышать стоимость услуг адвокатов.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что весь объем услуг, определенный в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., был оказан представителем КАМ В частности, никаких мероприятий по пункту а) и частично по пункту б) - «подготовка, согласование с заказчиком и направление в суд исковых заявлений» он не проводил, из чего следует, что половина работы представителя за сумму 15000 рублей в суде первой инстанции не проводилась и не может быть оплачена.

Стоимость работы представителя на стадии апелляционного обжалования в размере 15000 рублей, по мнению автора жалобы, также является чрезмерной, так как было проведено всего одно судебное заседание, длившееся 10 минут, сразу было вынесено решение гражданской коллегии. Никаких дополнительных затрат, экспертиз и прочих действий представителем не производилось.

При определении суммы затрат, подлежащих возмещению, судом не приведены мотивы, по которым он признал обоснованным размер удовлетворенных издержек в 20000 рублей, несмотря на доводы истца о их чрезмерности и отсутствии оснований для их удовлетворения в указанном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО «Новосибирск СтройМастер К» к ФИО1 и ООО «Абрис» об оспаривании сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.09.2019г. решение суда от 24 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

ФИО1, указывая на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение заявленных требований представил суду договор на оказание юридических услуг № 71/2018 от 26.11.2018г. (л.д.5-6), акт приема-передачи от 09.10.2019г. (л.д.7), расписку от 26.11.2018г. на сумму 15000 руб. и расписку на сумму 15000 руб. от 09.10.2019г.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя являются доказанными и обоснованными, однако, оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, счел их размер чрезмерным, уменьшив их до 20000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов являются личным мнением автора жалобы и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно учел объем оказанной ФИО1 юридической помощи, а именно участие представителя в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях (27.11.2018г., 19.12.2018г., 25.02.2019г., 24.04.2019г., 20.05.2019г., 24.05.2019г.), составление им процессуальных документов – возражений на исковое заявление (л.д.69-70 т.1), возражений на апелляционную жалобу (л.д.206 т.2), участие в суде апелляционной инстанции 05.09.2019г., категорию сложности гражданского дела об оспаривании сделки и тот факт, что иск был оставлен без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы ответчика в размере 20000 рублей являются разумными, баланс интересов сторон не нарушает.

Довод автора частной жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, поэтому стоимость его услуг не может превышать стоимости услуг адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом норм права, поскольку таких ограничений в сфере возмездного оказания услуг, в том числе юридических, закон не содержит. В данных правоотношениях стороны свободны в установлении условий договора, суд же, оценивая разумность расходов стороны на услуги такого представителя, учитывает средние расценки на рынке юридических услуг и в том числе расценки адвокатских образований, а также квалификацию представителя.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, носят рекомендательный характер и необязательны как для сторон при заключении договора об оказания правовых услуг, так и в применении судом.

Следует также отметить, что количество судебных заседаний с участием представителя, а также объем иной проделанной им работы оценены судом верно и размер взысканного вознаграждения за эту работу не превышает, а даже меньше, чем размер, который ответчик уплатил бы по ставкам вознаграждения адвокатов в Новосибирской области за те же мероприятия.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Новосибирск СтройМастер К» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья