Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о понуждении к заключению договора,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, Акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», Общества с ограниченной ответственностью «Искра», Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело № 2-1387/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о понуждении к заключению договора, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (656015, <...>).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.11.2020 года, об установлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>; ОГРН <***>)»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к АО «ПО «Электрохимический завод» об обязании ответчика провести аукцион на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи доли АО «ПО «ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% и заключить договор купли-продажи доли АО «ПО «ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% в порядке и на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона на понижение от 12.08.2020 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик является организатором аукциона на право заключения договора купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999%. Извещение о проведении аукциона утверждено 12.08.2020 года. Аукцион должен проводиться 19.11.2020 года. Согласно пункту 1.2 извещения о проведении аукциона на понижение (далее – извещение) аукцион является открытым, допускается участие третьих лиц. Полагает, что в силу пункта 4.1.4 документации о проведении аукциона, статей 432, 433, 437 Гражданского кодекса РФ у организатора торгов отсутствует возможность отказаться от проведения торгов и заключения договора при отсутствии указанных в них обстоятельств. Истец был намерен подать заявку на участие в данных торгах и оплатить задаток в полном объеме, а также проявлял активный интерес к торгам, запрашивал информацию у организаторов торгов о предмете сделки, был готов приобрести долю по стартовой стоимости (самой высокой). 22.10.2020 года организатор торгов без наличия соответствующих оснований опубликовал извещение об отказе от проведения торгов, мотивируя невозможность проведения торгов фактом реализации вторым участником ООО «Искра» своего преимущественного права на приобретение доли, отчуждаемой в рамках аукциона. Подобный подход, по мнению истца, нарушает порядок реализации преимущественного права, проанализированный в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ». Полагает, что основания для отмены аукциона отсутствуют, преимущественное право не может быть реализовано, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, связанное с нарушением прав и экономических интересов третьих лиц, так как схема продажи доли через отмену аукциона и реализацию преимущественного права имеет своей целью обойти регламент распоряжения имуществом, утвержденный приказом Госкорпорации «Росатом» от 13.12.2018 № 1/1448-П, поскольку позволяет произвести отчуждение имущества госкорпорации по минимальной стоимости; данная схема является умышленной и готовилась заранее, что явно прослеживается путем анализа состава участников ООО «Искра» - участник, реализующий преимущественное право (ООО «Племзавод «Таежный»), и получающий полный контроль над обществом, приобрел долю за 6 дней до реализации своего преимущественного права; отмена аукциона произведена после того, как истец начал проявлять интерес к сделке и мог нарушить схему по выводу имущества госкорпорации.

Определениями суда от 12.11.2020 года исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Искра», ООО «Племзавод «Таежный», истцу предложено представить доказательства нарушения прав, удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Истец ФИО1 представил в суд ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края, указав, что он имеет статус индивидуального предпринимателя и является субъектом предпринимательской деятельности, ссылаясь на статьи 27, пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Ответчиком АО «ПО ЭХЗ» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, третьими лицами ООО «Племзавод Таёжный» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, ООО «Искра» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, также поданы заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по тем основаниям, что спор, по их мнению, относится к корпоративным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку он действовал как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает, что спор об обязании провести аукцион не является корпоративным.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одновременно с подачей иска по рассматриваемому делу ФИО1 обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Племзавод «Таёжный», АО «ПО ЭХЗ», УМ АТП г. Зеленогорска с требованиями о признании ничтожным договора купли-продажи доли в ООО «Искра» от 01.10.2020 года между УМ АТП г. Зеленогорска и ООО «Племзавод «Таежный» в виде возврата ООО «Племзавод «Таежный» АО «ПО ЭХЗ» 99,999% доли в уставном капитале ООО «Искра», признании ничтожным договора купли-продажи доли в ООО «Искра» от 20.10.2020 года между ООО «Племзавод «Таежный» и АО «ПО ЭХЗ», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Племзавод «Таежный» УМАТП г. Зеленогорска 0,001% доли в уставном капитале ООО «Искра».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06.11.2020 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Племзавод «Таёжный», АО «ПО ЭХЗ», УМ АТП г. Зеленогорска о признании сделки недействительной в связи с неподсудностью данному суду.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 года по делу № А33-32358/2020 приняты к производству идентичные исковые заявления ООО «МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» к ООО «Племзавод «Таежный», АО «ПО «ЭХЗ», УМ АТП г. Зеленогорска о возврате долей в уставном капитале и ООО «МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» к АО «ПО ЭХЗ» об обязании провести аукцион, объединенные в одно производство в связи с их связью по основаниям возникновения требований истца и представленным доказательства.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела субъектного состава участников и экономического характера спора, возникшего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, существа сделки.

При этом суд в определении указал, что истец ФИО1, обратившись с исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, в Зеленогорский городской суд Красноярского края, умолчал, что выступает в гражданских правоотношениях как индивидуальный предприниматель и субъект предпринимательской деятельности, при этом одновременно он обратился с взаимосвязанным иском в Сухобузимский районный суд Красноярского края, а также заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска, доказательства нарушения своих прав согласно определению суда не представил, что свидетельствует о нарушении требований, установленных частью 1 статьи 35 ГПК РФ, и об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы со ссылкой на предъявление истцом иска как физическим лицом, являются несостоятельными, поскольку с учетом характера спора он относится к подсудности арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава.

Доводы жалобы о том, что спор не является корпоративным, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого определения по вышеуказанным основаниям. Кроме того, из материалов дела усматривается, что спор связан с правами на выкуп долей в уставном капитале обществ.

Учитывая, что заявленные исковые требования фактически являются спором о праве заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова