Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можгинского района суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №№) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" задолженность по договору в размере 61 234 рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2037 рублей 20 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительным условий договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 61 234 рубля 00 коп., мотивируя требования тем, что 05.06.2021 г. между ФИО1 и ООО "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N р2020000700 по цене 956 431 рубль 00 коп., в том числе НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу. С 22.11.2021 ООО «ТрансТехСервис» было реорганизовано путем присоединения к ООО УК "ТрансТехСервис". Согласно п. 2.1.В. договора покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере 61 234 рубля 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, которая предоставляется при заключении покупателем в соответствии с положениями п. 2.8 договора в салоне продавца с партнером продавца договора страхования КАСКО, договора страхования жизни; договора страхования GAP, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий; кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля, приобретения карты помощи на дорогах,

Во исполнение п. 2.8. договора в тот же день покупателем был заключен с партнером истца - ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N 1640203798 от 05.06.2021, который по заявлению ответчика, направленному в ООО "Прогресс" 28.04.2021, был расторгнут.

Пунктом 2.9. договора купли-продажи автомобиля Nр2020000700 от 05.06.2021 между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае направления покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 61 234 рубля автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение трех банковских дней с даты изменения цены автомобиля.

Поскольку ответчик в течение трех банковских дней не доплатила сумму в размере 61234 рубля, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" просит взыскать с неё указанную денежную сумму в судебном порядке и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037, 20 руб.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась и со ссылкой на положения п. 1 ст. 179 ГК РФ предъявила к истцу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" встречный иск, в котором просит суд признать п. 2.9. договора купли-продажи автомобиля N р2020000700 от 05.06.2021 г. недействительным, ущемляющим права потребителя, мотивируя тем, что установленная п. 2.8.6 обязанность потребителя пользоваться услугами и не отказываться от них в течение 90 календарных дней ею соблюдена и выполнена, а потому предусмотренная п. 2.9 обязанность пользоваться услугами и не отказываться от них без ограничения срока пользования услугами, подлежит признанию недействительной, как противоречащий ранее указанному пункту, а также как противоречащий Указанию ЦБ России № 38-54-У, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, в связи с чем также просит взыскать с истца в свою пользу за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.61-64).

Определением суда от 25 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Прогресс».

В судебное заседание стороны, их представители, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" является действующим юридическим лицом, правопреемником ООО «ТрансТехСервис» (л.д.17-57).

05.06.2021 между ООО "ТрансТехСервис" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № р2020000700, согласно которому продавец передает автомобиль марки Renault Sandero, а покупатель оплачивает автомобиль в размере итоговой стоимости 956 431 рубль, в том числе НДС 20 % в размере 159 405,17 рублей (л.д. 5- 7). Согласно п. 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 61 234 рубля, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.8 договора скидка предусмотренная условиями пункта 2.1.В настоящего договора, предоставляется при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.8.2 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP;

2.8.4.покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дороге;

2.8.5 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.6 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или пут ем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае отказа покупателя в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно п. 2.1.В настоящего договора скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или пут ем внесения денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение п. 2.8. договора ответчиком был заключен с партнером истца – ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № 1640203798 от 05.06.2021 (л.д. 8-12).

15.04.2022 ФИО1 в ООО "Прогресс" направила заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств (л.д. 13-15). Указанный договор был расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 421, 424, 431, 485, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришел к следующим выводам. Ответчику истцом была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля, в связи соблюдением ответчиком условий, предусмотренных п. 2.8. договора купли-продажи. В связи с отказом ответчика от услуг ООО "Прогресс" у ответчика возникла обязанность по доплате истцу суммы в размере предоставленной скидки, которое не исполнено, а потому в пользу истца с ответчика взыскал денежную сумму в размере 61 234 рублей. Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что сторонами договор купли-продажи автомобиля не запрещает покупателю отказаться как от приобретения у партнеров продавца дополнительных услуг, так и отказаться от их исполнения и/или расторгнуть, согласовывая лишь вопрос возврата покупателем продавцу предоставленной скидки. Поскольку обратное не доказано, и обязанность по заключению договора не возложена на покупателя продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель была вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки. ФИО1 с указанными условиями согласилась, в связи с чем, ей предоставлялась скидка на автомобиль. При этом у продавца в силу Закона отсутствует какая-либо прямая обязанность по предоставлению скидок сложного технического товара, тогда как потребитель не лишен права приобрести автомобиль по рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цене. Продавец не обязан по требованию покупателя обосновывать ему экономическое ценообразование реализуемого товара, в случае продажи им по максимальной цене, рекомендованной дистрибьютором, при этом потребитель имеет фактическую возможность воспользоваться наиболее экономически выгодным для себя предложением от дилера, а именно, приобрести автомобиль со скидкой либо без нее. Право продавца довзыскать предоставленную скидку, в случае если потребитель отказался от одного или нескольких договоров само по себе нормам действующего законодательства не противоречит, иное бы привело к тому, что потребитель, пользуясь своими правами недобросовестно и в обход закона, имел бы возможность получить скидку, а в дальнейшем отказаться от заключенных договоров с третьими лицами, возвратив при этом уплаченные по ним денежные средства и при этом безосновательно получив скидку. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для признания договора недействительным в части и взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что судом оставлены без оценки доводы ответчика о несоответствии смыслового значения пунктов 2.8.6 и 2.9 договора купли-продажи, полагая, что по условиям п. 2.8.6. ответчик имела право отказаться от услуг ООО «Прогресс» по истечении 90 дней без доплаты скидки, предоставленной продавцом, а по условия п. 2.9 договора доплата скидки осуществляется в любом случае независимо от срока в который покупатель отказался от договора ООО «Прогресс». Умышленное составление договора подобным образом вводит потребителя в заблуждение, а потому данное условие является недействительным.

- полагает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

- полагает, что условие договора, которое предусматривает обязанность покупателя автомобиля произвести доплату в случае отказа от услуг сторонних организаций, нарушает положения статей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- полагает, что предусмотренная п. 2.9. договора обязанность покупателя произвести доплату в указанных в нем условиях приводит к одностороннему изменению цены автомобиля, что недопустимо.

- состоявшийся судебный акт нарушает права истца как потребителя и приводит к неосновательному обогащению истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года решение Можгинского района суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами не исследован вопрос о том, погашен или нет ФИО1 досрочно кредит, что является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики определением от 6 июля 2023 года дополнительно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию:

Погашен или нет ФИО1 досрочно кредит, полученный в АО «РН БАНК». Располагал ли ответчик возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без предоставления скидки. Получено ли истцом вознаграждение в связи с заключением истцом кредитного договора с АО «РНБАНК» и ООО «Прогресс». В случае, если таковые получены, то возвращены ли они истцом в связи с отказом ответчика от договора с ООО «Прогресс» и в связи с досрочным погашением задолженности истцом по кредитному договору.

Предложено ответчику представить доказательства досрочного погашения кредита полученного в АО «РН БАНК»

Предложено истцу представить доказательства возможности приобрести автомобиль по первоначальной цене без предоставления скидки, доказательства получения истцом вознаграждения в связи с заключением истцом кредитного договора с АО «РНБАНК» и ООО «Прогресс», доказательства возврата вознаграждения либо утраты права на его получение в связи с отказом ответчика от договора с ООО «Прогресс» и в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору

В суд апелляционной инстанции ответчиком по делу представлена справка АО «РН-Банк» согласно которой задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 погашена 24 января 2022 года.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Авто Финанс Банк» (прежнее наименование АО «РН Банк») ответчиком банком предоставлен кредит в размере 712 002 руб. 45 коп. с датой уплаты последнего платежа 11 мая 2028 года. За указанный период времени ответчиком подлежали уплате проценты в размере 373 751, 35 руб. Кредит досрочно погашен 24 января 2022 года, до момента досрочного погашения задолженности ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 55 437, 70 руб.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых истец указывает на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на следующее. Ценообразование на автомобиль складывалось следующим образом: рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена составляет 891 000 руб., дополнительно приобретено дополнительное оборудование на сумму 126 665 руб., предоставлена скидка в размере 61 234 руб., которая состоит из скидки в рамках программы «Кредитная субсидия» в размере 34 569 руб., и индивидуальная скидка в размере 26 665 руб. Указывает, что ответчик согласился с приобретением автомобиля на таких условиях, имел возможность приобретения автомобиля без скидки, сам согласился с условиями договора о предоставлении скидки, а также согласился с условиями аннулирования скидки при отказе от любого из договоров, в том числе и договора, заключенного с ООО «Прогресс».

Истцом представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым взысканы с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 плата по опционному договору в размере 35 529 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что 05 июня 2021 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор AUTOSAFE № 1640206030 «Medium», по условиям которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому за плату и в период действия договора представляет абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза). (пункт 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора AUTOSAFE № 1640206030 «Medium» цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях (пункт 2.1.2 договора):

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к Договору) (пункт 2.1.2.1 договора);

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания, указанной в независимой гарантии № 2 (приложении № 3 к Договору), в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, за ремонт этого автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору) (пункт 2.1.2.2 договора);

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания указанной в независимой гарантии № 3 (приложении № 4 к Договору), в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, за ремонт этого автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 3 (приложение № 4 к договору) (пункт 2.1.2.3 договора);

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания указанной в независимой гарантии № (приложение № к Договору), в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, за ремонт этого автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 4 (приложение № 5 к договору) (пункт 2.1.2.4 договора).

Из п. 3.2 договора AUTOSAFE № 1640206030 «Medium» следует, что цена по опционному договору составляет 64514,48 руб.

Общая цена договора составила 76514,48 руб. (пункт 3.3. договора).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 05 июня 2021 по 04 июня 2023 года (п. 3.5 договора).

Факт получения ответчиком от истца оплаты стоимости абонентского обслуживания и опционного договора в размере 76514,48 руб. не оспаривается.

15 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. 28 апреля 2022 года данное заявление получено ООО «Прогресс», что следует из возражений ответчика.

Требование истца ответчиком удовлетворено частично. Ответчик возвратил Истцу уплаченную им сумму за абонентское обслуживание за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 29 апреля 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 6610,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № 379 от 14 июня 2022 года. В возврате оплаты в части предоставления опционных услуг истцу отказано со ссылкой на то, что возврат указанной суммы договором не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о возложении судом первой инстанции на ООО «Прогресс» обязанности возвратить ФИО1 сумму опционного платежа, пропорционально периоду фактического действия опционного договора.

Также истцом суду апелляционной инстанции представлен договор от 1 ноября 2020 года, заключенный между истцом и АО «РН Банк» по условиям которого истец по настоящему делу принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет Банка организовать процесс поиска и привлечения клиентов с целью предоставления Банком кредита по программе кредитования, организовать процесс поиска и привлечения Клиентов с целью предложения им финансовых продуктов и оформления с ними договоров на приобретение финансовых продуктов от имени поставщика (п. 2.1.1, 2.1.2). Порядок начисления вознаграждения, перечень продуктов и поставщиков определен в приложении № 1 к договору от 1 ноября 2020 года.

В связи с заключением кредитного договора между ответчиком и банком, истцом получено агентское вознаграждение в размере 14 240 руб.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен агентский договор от 1 февраля 2021 года между ООО «Прогресс» и истцом, по условиям которого, истец, являясь агентом, принял на себя обязательства по осуществлению за вознаграждение поиска потенциальных клиентов для заключения с ООО «Прогресс» договоров финансовых услуг AUTOSAFE. Размер комиссионного вознаграждения определен приложением № 1 к агентскому договору.

В связи с заключением договора с ФИО1 AUTOSAFE № 1640206030 «Medium» истцом получено агентское вознаграждение в размере 68 863, 03 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы о недействительности условия, изложенного в пункте 2.9 договора купли-продажи, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец указывает, что заблуждалась при заключении договора, полагая, что по условиям п. 2.8.6 договора купли-продажи она могла отказаться от услуг ООО «Прогресс» по истечении 90 дней со дня заключения данного договора без осуществления доплаты в размере предоставленной скидки, в то время как по условия п. 2.9. договора доплата скидки производится в любом случае независимо от срока, в течение которого произошел отказ от договора оказания услуг. Данные доводы коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 2.8.6 договора покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или пут ем внесения денежных средств в кассу продавца.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 2.8.6. договора следует, что скидка не аннулируется в том случае, когда покупателем осуществлено досрочное расторжение либо отказ от исполнения покупателем кредитного договора, упомянутого в абзаце первом пункта 2.8.6 договора, а не в отношении иных договоров, упомянутых в договоре купли-продажи.

Указанный вывод также подтверждается и содержанием пункта 2.10 договора, который предусматривает последствия досрочного погашения задолженности по кредитному договору покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора, в виде аннулирования скидки.

Исходя из изложенного следует, что положениями пункта 2.8.6 и п. 2.10 договора купли-продажи предусмотрены последствия досрочного расторжения кредитного договора, отказа от исполнения покупателем кредитного договора, исполнения кредитного договора до истечения 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора, в виде аннулирования скидки и возникновения обязанности у покупателя произвести ее оплату продавцу.

В соответствии с пунктом 2.9 договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка покупателю в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно п. 2.1.В настоящего договора скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Таким образом, в пункте 2.9. с учетом содержания пунктов 2.8.6, 2.10 договора купли-продажи предусмотрены последствия отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8. договора, либо его досрочного расторжения, в виде аннулирования скидки и возникновения обязанности у покупателя произвести оплату в размере предоставленной скидки продавцу, за исключением кредитного договора, последствия расторжения которого, предусмотрены п. 2.8.6 договора.

Вопреки доводам жалобы, положения пунктов 2.8.6 и 2.9. договора купли-продажи предусматривают последствия досрочного расторжения различных договоров, имеют различное смысловое выражение, не противоречат друг другу, из буквального текста договора условия в указанной части четко прописаны и иному толкованию не подлежат, а потому доводы ответчика о формирования неправильного представления о последствиях расторжения договора, заключенного с ООО «Прогресс» по истечении 90 дней со дня заключения такого договора, являются несостоятельными и оснований для признания оспариваемого договора недействительным в части, как заключенного под влиянием заблуждения коллегия не усматривает.Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор предусматривает обязанность покупателя автомобиля произвести доплату в случае отказа от услуг сторонних организаций, а потому нарушает положения статей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанные положения закона подлежат применению к правоотношениям между ответчиком и третьим лицом, а оспариваемым договором право истца на отказ от исполнения иного договора не ограничено.

Оценивая доводы о необоснованном изменения цены договора в одностороннем порядке коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний ответчик выразил свое согласие с их условиями.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Последующие действия ответчика по отказу от одного из заключенных договоров влекут возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате. Таким образом, само по себе изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, не противоречит закону.

В тоже время коллегия отмечает следующее.

Согласно п.2.1. В договора купли-продажи автомобиля покупателю предоставлена общая скидка в размере 61 234.00 рубля, в том числе НДС 20%. При этом, согласно абзацев 2, 4 п. 2.1.В договора продавец предоставляет покупателю скидку в рамках программы «Кредитная субсидия» в сумме 34 569.00 рублей, в том числе НДС 20% и в сумме 26 665.00 рублей - индивидуальная скидка.

Таким образом, общая скидка на автомобиль состоит из двух составляющих, это скидка за участие в программе «Кредитная субсидия» и индивидуальная скидка.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П " "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" выявил конституционно-правовой смысл пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ в следующем:

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в деле ФИО2. в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, как это имело место в деле ФИО2, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Действующее законодательство не запрещает, но, напротив, допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2. При этом, регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе, как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

Возможность определения условий предоставления и возврата скидки (процентов) в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, однако при необходимости учета объективной возможности получения потребителем кредита (услуг по страхованию) на иных условиях, а также при добросовестности кредитора поддержана судебной практикой (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3275-О, от 29 сентября 2022 года N 2399-О; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года по делу N 49-КГ21-1-К6, 2-2637/2019, от 6 апреля 2021 года по делу N 44-КГ21-1-К7 и от 14 февраля 2023 года по делу N 49-КГ22-23-К6). Такие условия признаются допустимыми и в договорах о приобретении потребителем автотранспорта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года по делу N 5-КГ21-128-К2).

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда в качестве покупателя выступает аффилированное с продавцом или иное лицо, осуществлявшее разработку коммерческих условий либо имевшее возможность влиять на их определение иным образом и потому как минимум заранее знавшее об особенностях используемой продавцом бизнес-модели (акционер, участник, работник, руководитель кредитной или страховой организации и т.п.), защита прав такого покупателя как потребителя может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Придание этим нормам иного смысла препятствовало бы достижению справедливого баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 34, 35 (части 1 и 2), 45, 55 (часть 3) и 75.1.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Следуя разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной отмечает, что в рассматриваемом случае договор заключен между ответчиком, являющейся экономически слабой стороной в отношениях с истцом, как с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о порядке определения цены автомобиля в зависимости от использования истцом финансовых и иных услуг, а также условие о безусловном аннулировании скидки в полном объеме как при отказе покупателя от любой финансовой и иной услуги при использовании которых предоставлена скидка, так и при досрочном погашении кредита в течение 90 дней.

При этом, как указано выше, по условиям договора купли-продажи скидка аннулируется в полном объеме как в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», так и в случае досрочного погашения кредитной задолженности в течение 90 дней со дня заключения кредитного договора.

В рассматриваемом случае обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены ответчиком по истечении 90 дней, а потому последствия, предусмотренные п. 2.10 договора купли-продажи в виде возложения на ответчика обязанности по доплате суммы в размере предоставленной скидки не наступили.

В тоже время по условиям п. 2.9. договора купли-продажи в случае отказа от договора с ООО «Прогресс» у ответчика возникает обязанность по доплате всей скидки, в том числе и такой ее части как «Кредитная субсидия», несмотря на то, что кредитный договор исполнен ответчиком по истечении 90 дней.

Коллегия приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности произвести доплату в размере такой части скидки как «Кредитная субсидия», при том, что кредитный договор исполнен ответчиком по истечении 90 дней, является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, что свидетельствует о недобросовестном использовании (злоупотреблении правом) истцом свободы определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов ответчика, который поставлен в такое положение, когда он должен производить доплату цены автомобиля в размере полной скидки независимо от того что кредитный договор исполнен ответчиком по истечении 90 дней и по условиям п. 2.10 договора купли-продажи он не обязан в таком случае производить доплату скидки. В связи с изложенным, требование о взыскании части скидки предоставленной в рамках программы «Кредитная субсидия» в размере 34 569 руб. коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно вышеприведенной правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Таким образом, аннулирование скидки является для потребителя (ответчика) неблагоприятным последствием.

Как указывает Конституционный суд РФ в постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П при оценке наступивших для продавца последствий осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с потребителя ранее представленной скидки следует исходить из необходимости установления баланса интересов между неблагоприятными последствиями для потребителя, которыми выступает в данном случае аннулирование скидки и имущественными потерями продавца связанными с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения.

Судебная коллегия предложила истцу представить доказательства возврата вознаграждения либо утраты права на его получение в связи с отказом ответчика от договора с ООО «Прогресс» и в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства получения агентского вознаграждения в размере 14 240 руб. в связи с заключением ответчиком кредитного договора с АО «РН Банк» и агентского вознаграждения в размере 68 863, 03 руб. в связи с заключением ответчиком договора с ООО «Прогресс». Доказательств же тому, что истец утратил посредническое вознаграждение, либо имеет обязанность его возвратить в материалы дела не представлено. Условия агентских договоров между истцом и принципалами такого не сдержат.

Не может судебная коллегия не отметить, что размер полученного посреднического вознаграждения, которое остаётся у продавца, превышает общий размер скидки предоставленной продавцом ответчику.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что возложение на ответчика безусловной обязанности произвести доплату в размере полной предоставленной скидки на автомобиль, при том, что истец не понес имущественных потерь, является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, что свидетельствует о недобросовестном использовании (злоупотреблении правом) истцом свободы определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов ответчика, который поставлен в такое положение, когда он должен производить доплату цены автомобиля в размере полной скидки независимо от того понес ли имущественные потери истец.

В связи с установленным злоупотреблением правом со стороны истца, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание отсутствие у истца имущественных потерь истца, связанных с утратой им права на получение полностью или в части посреднического вознаграждения, размер которого превышает размер предоставленной истцу скидки, коллегия считает необходимым отказать истцу во взыскании доплаты с ответчика в полном объеме. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского района суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №№) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля отказать, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий судья Аккуратный А. В.

Судьи Нартдинова Г. Р.

Шкробов Д. Н.