Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Флагман» на определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу

по иску ООО «Флагман» к Войтовой С.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Городецкого городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ООО «Флагман» к Войтовой С.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований ООО «Флагман» указано, что в [дата] ООО «Флагман» приобрело в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым [номер], категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения объектов турбазы, расположенный по [адрес]. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>[дата], о чем 14 мая 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации. Земельный участок принят ООО "Флагман" по акту приема-передачи [дата]. ООО «Флагман» обратилось к кадастровому инженеру с целью восстановления границ земельного участка. В ходе проведения указанных кадастровых работ выяснилось, что ворота и забор, бетонные опоры ВЛИ-0,4кВ, а также строение, имеющие признаки объекта капитального строительства, относящиеся к другим постройкам, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым [номер], находятся на земельном участке, принадлежащем ООО «Флагман». Смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым [номер], категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства, расположенный по [адрес], принадлежат Войтовой С.В. на праве собственности. Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым [номер], установив ворота, забор, бетонные опоры ВЛИ -0,4 кВ, а также возвел строение, имеющее признаки объекта капитального строительства на этом земельном участке, что препятствует истцу осуществлять свое право владения и пользования частью земельного участка. 04 апреля 2023 года ООО «Флагман» в адрес Войтовой С.В. было направлено письмо с требованием устранить нарушение прав владения и пользования земельного участка, принадлежащего истцу. Указанное письмо ответчиком не было получено.

На этом основании истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по [адрес], принадлежащего ООО «Флагман» на праве собственности; обязать Войтову С.В. привести земельный участок с кадастровым [номер] в пригодное для использование состояние, снести ворота, забор, бетонные опоры ВЛИ -0,4 к.В, а также строение, имеющее признаки объекта капитального строительства, возведенные при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым [номер]; взыскать с Войтовой С.В. в пользу ООО «Флагман» расходы по оплате государственной пошлины.

Войтова С.В. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета истцу осуществлять перенос существующего забора и ограждения земельного участка, установку новых ограждений и иных действий, которые могут привести к невозможности или затруднят для Войтовой С.В. проезд к принадлежащему земельному участку и дому. В обосновании необходимости принятия обеспечительных мер ответчик сослалась на адресованное ей письмо ООО «Флагман», в котором истец информировал Войтову С.В. о необходимости в срок до 15 сентября 2023 года обеспечить проезд на свой земельный участок в связи с установлением ограничительного забора. Не принятие обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать определенные действия, по мнению ответчика, могут затруднить или сделать невозможным для не доступ на свой земельный участок.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года заявление Войтовой С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Установлен запрет ООО «Флагман» переносить или иным образом изменять существующее ограждение, а также возводить новые ограждения в отношении земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами: [номер].

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер].

В частной жалобе заявителем ООО «Флагман» поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска. Заявитель указывает, что при установке запрета нарушен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры применены не только к смежной границе, но и ко всем существующим границам, которые предметом спора не являются. Кроме того, установление ограничений на установку забора на земельном участке ответчика необоснованно, поскольку истец не имел таких намерений. Также заявитель указывает на необоснованность применения обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области вносить изменения в ЕГРН, поскольку спора о границах не имеется, ходатайство о применении такой меры сторонами не заявлялось.

На частную жалобу Войтовой С.В. принесены возражения.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из искового заявления следует, что ООО «Флагман» является собственником земельного участка с кадастровым [номер].

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер] является Войтова С.В.

ООО «Флагман» обратилось к кадастровому инженеру с целью восстановления границ земельного участка. В ходе проведения указанных кадастровых работ выяснилось, что ворота и забор, бетонные опоры ВЛИ-0,4кВ, а также строение, имеющие признаки объекта капитального строительства, относящиеся к другим постройкам, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым [номер], находятся на земельном участке, принадлежащем ООО «Флагман»

Полагая, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка ООО «Флагман», истец обратился в суд с настоящим иском, основанным на статьях 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Войтова С.В. с иском не согласилась, указывая на нахождение спорного забора на ее земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в адрес ответчика Войтовой С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Иванова А.А. от ООО «Флагман» поступило письмо с просьбой обеспечить себе проезд к земельным участкам в связи с установлением ограничительного забора для выполнения работ в целях реализации программы Правительства Российской Федерации о развитии туристического бизнеса в регионе, с учетом того, что строения ответчика и третьего лица находятся на территории ООО «Флагман». Установка ограничительного забора планируется после [дата].

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, Войтова С.В. со ссылкой на указанное письмо указала, что необходимо принять меры по обеспечению иска в виде запрета истцу осуществлять перенос существующего забора и ограждения земельного участка, установку новых ограждений и иных действий, которые могут привести к невозможности или затруднят для Войтовой С.В. проезд к принадлежащему участку и дому.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом исковых требований к Войтовой С.В. является, в том числе, определение границ земельного участка, и, учитывая намерение истца изменить существующее расположение забора, что может ограничить или сделать невозможным доступ Войтовой С.В. к своему земельному участку, а также изменит существующее расположение спорных границ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Флагман» переносить или иным образом изменять существующее ограждение, а также возводить новые ограждения в отношении земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами: [номер] и вносить в Единый государственный реестр недвижимости изменения относительно местоположения границ указанных земельных участков.

При этом суд исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Судебная коллегия с такими выводами в полном объеме согласиться не может.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Общепринятое толкование приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению показывает, что меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление Войтовой С.В. о принятии мер по обеспечению его иска, судья районного суда обязан был оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять перенос забора, возводить новые ограждения по всему периметру принадлежащего истцу земельного участка, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Выводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, с которыми статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает принятие мер обеспечения иска, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие свои доводы.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы судьи районного суда о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета переносить или иным образом возводить новые ограждения на всех границах принадлежащего истцу земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства.

Поскольку истец полагает, что часть ограждения смещена относительно границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и находится на его земельном участке, на котором также располагаются строения ответчика, а Войтова С.В. полагает, что ограждение и постройки расположены на ее земельном участке, ограждения земельного участка с кадастровым номером [номер] с других сторон, не являющихся по отношению к земельному участку с кадастровым номером смежными, не относятся к предмету спора, а запрет их перемещения ущемляет права и интересы истца.

Кроме того, судом нарушены требования гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необоснованно установлен запрет на перенос или возведение забора на земельном участке с кадастровым номером [номер], поскольку такие действия запрещены действующим законодательством и не нуждаются в дополнительном запрете определением суда.

При таком положении решение суда в части запрета ООО «Флагман» переносить или иным образом изменять существующее ограждение, а также возводить новые ограждения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] подлежит отмене с принятием нового определения о запрете ООО «Флагман» переносить или иным образом изменять существующее ограждение, разделяющее в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер].

Такая обеспечительная мера, по мнению суда апелляционной интенции, с учетом письма ответчика об установке ограничительного забора, который будет препятствовать проезду ответчику к принадлежащим ему строениям, исключит нарушения прав ответчика и причинение ему значительного ущерба.

Принятая судом апелляционной инстанцией мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям.

Судебная коллегия также не может согласиться и с определением суда в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер].

В гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

Исходя из изложенных норм, при подаче заявления заявителем необходимо указать конкретную обеспечительную меру, которая должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, и только в отношении заявленной меры судья вправе принять решение.

Ответчик не заявлял требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета вносить изменения в сведения ЕГРН, доказательств того, что ответчик предпринимает попытки изменения границ в реестре не имеется, в связи с чем оснований для применения такой меры у судьи суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием нового определения о запрете ООО «Флагман» переносить или иным образом изменять существующее ограждение, разделяющее в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами [номер].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года отменить.

Заявление Войтовой С.В. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить ООО «Флагман» <данные изъяты> переносить или иным образом изменять существующее ограждение, разделяющее в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами [номер].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья Н.С. Винокурова