Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖСК» о возмещении затрат по проведению работ по замене общедомового имущества,

по частной жалобе Земсковой Ю.Г. на определение Сызранского городского суда Самарской области от 26.05.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, о пересмотре судебного решения по гражданскому делу №2-1388/21 Чапаевского городского суда - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Земсковой Ю.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21.10.2021 удовлетворены исковые требования ООО «ЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Земскова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что решением Чапаевского городского суда Самарской области от 14.12.2021 были частично удовлетворены исковые требований Земсковой Ю.Г. к ООО «ЖСК» о признании ненадлежащим оказание ООО «ЖСК» услуг по договору управления многоквартирным домом, поскольку период оказания услуг совпадает, решение о взыскании с нее задолженности и пени нарушают её права и законные интересы, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Земскова Ю.Г. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Земскова Ю.Г. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными.

Из материалов дела следует, что ООО « ЖСК» обратилось в суд с иском к Земсковой Ю.Г., Земскову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья.

Земсковы Ю.Г.,Ю.В. обратились с встречным иском к ООО « ЖСК» о признании незаконным бездействия в оказании услуг по содержанию жилого фонда, выразившегося в отказе в выполнении своих обязанностей, взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общедомового имущества в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, который к производству суда принят не был.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.11.2020 г. исковые требования ООО « ЖСК» к Земсковым Ю.Г., Ю.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.03.2021 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Земсковых Ю.Г.,Ю.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела встречное исковое заявление Земсковой Ю.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общедомового имущества в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, принято к производству.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21.10.2021 г. исковые требования ООО « ЖСК» к Земсковой Ю.Г., удовлетворены, встречные исковые требования Земсковой Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.03.2022 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Земсковой Ю.Г. – без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходила, в т.ч. из того обстоятельства, что оснований для перерасчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту отсутствуют, т.к. судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Договора по управлению многоквартирным домом.

Ссылка Земсковой Ю.Г. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.12.2021 по делу №2-1654/2021, которым установлен факт ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом ООО «ЖСК» за аналогичный период времени в отношении окон в подъезде, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку на обстоятельства, установленные данным решением, Земскова Ю.Г. при рассмотрении настоящего дела не ссылалась, и просила лишь взыскать убытки на ремонт общего имущества дома ( стояки в квартире).

В настоящее время Земскова Ю.Г. просит отменить решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21.10.2021 г. по вновь открывшимися обстоятельствам, также ссылаясь на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.12.2021 по делу №2-1654/2021.

Вместе с тем, данное решение не может являться основанием для отмены решения суда от 21.10.2021 г. по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку Земскова Ю.Г. в рамках рассмотрения данного дела вопрос о перерасчете задолженности в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию окон не ставила, и предметом исследования суда первой инстанции данный вопрос не являлся.

Соответственно повлиять на существо решения в рамках тех требований, которые суд рассматривал, указанные Земсковой Ю.Г. обстоятельства не могут.

Для исследования данных обстоятельств потребуется предъявление дополнительных требований, что в свою очередь свидетельствует о том. что указанный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке, а не исключительно в рамках настоящего дела.

Кроме того, постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, которыми установлен порядок обращения потребителей услуг с соответствующим заявлением о перерасчете к исполнителю данных услуг.

Соответственно Земскова Ю.Г. вправе обратиться с данным заявлением и в ООО « ЖСК».

Доказательств того, что такие заявления у нее не принимаются, либо в их удовлетворении отказано не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменений, частную жалобу Земсковой Ю.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: