Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 июня 2021 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-банк» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-банк» о взыскании убытков.

В обоснование иска указала на то, что является собственником автомобиля ФИО13 гос номер №. В связи с наличием у нее задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с нее суммы задолженности по кредиту в пользу АО «Альфа-банк» в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство, однако затем окончено и возбужденно в Калининском РОСП г. Челябинска по заявлению представителя АО «Альфа-банк» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля указанного выше. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был у нее изъят судебным приставом исполнителем и передан на ответственное хранение ФИО9 как представителю АО «Альфа-Банк», действующему на основании доверенности от имени общества. Далее ей стало известно, что ее автомобиль был продан неустановленному лицу по договору купли-продажи от ее имени, однако она договор купли-продажи не подписывала, автомобиль не продавала, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по предыдущему гражданскому делу было установлено, что автомобиль, находясь на ответственном хранении сотрудника АО «Альфа-банк» ФИО9, был передан последним ФИО15, затем в ФИО14, затем обратно в ФИО16, после чего был продан. В настоящее время место нахождения автомобиля не установлено. Поскольку отчуждение принадлежащего ей автомобиля ФИО4 гос номер №, находящегося на ответственном хранении у работника АО «Альфа-Банк», был отчужден и реализован без согласия и разрешения на то судебного пристава-исполнителя, минуя соответствующие стадии исполнительного производства, при этом, был реализован без ее, истца, согласия и уведомления, полагает, что незаконными действиями АО «Альфа-банк» ей были причинены убытки в виде рыночной стоимости утраченного автомобиля – <данные изъяты> руб., которые и просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В последующем уточнив исковые требования, истец просила окончательно взыскать с ответчика рыночную стоимость утраченного автомобиля в сумме 209700 руб. на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ею в материалы дела.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции участия не принимала, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.

Ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом произведенных уточнений по иску, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Какого-либо отзыва в материалы дела не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом. Ранее третье лицо ФИО7 в судебном заседании указывал на то, что работником АО «Альфа-банк» не являлся, являлся работником ФИО18 а от АО «Альфа-банк» у него была доверенность. ФИО12 являлся директором ФИО17 и его непосредственным начальником. Все действия, связанные с автомобилем истца, находящимся у него на хранении, были выполнены под четким руководством ФИО12 Реализацией автомобиля занимался ФИО12, с его слов ему было известно, что с истцом ФИО12 договорился в счет долга забрать ее автомобиль и реализовать его за <данные изъяты> рублей. Именно такую сумму истец должна была погасить по двум договорам о предоставлении кредита в АО «Альфа-банк», по которым у нее имелась задолженность, то есть основный долг без процентов. Далее ФИО12 ему сообщал, что новый собственник не может зарегистрировать право собственности на автомобиль, после этого судьба автомобиля истца ему не известна. ФИО12 в последующем за истца погасил задолженность как физическое лицо. Не оспаривал, что в отношении автомобиля истца была нарушена процедура ответственного хранения, и автомобиль был реализован с нарушением данной процедуры.

Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Советского районного суда города Челябинска от 02 июля 2021 года об исправлении описки исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С АО «Альфа-банк» в пользу ФИО2 взысканы убытки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб.

С АО «Альфа-банк» в доход местного бюджета взыскана недостающая сумма госпошлины – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа-банк» просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска от 10 июня 2021 года.

Указывает, что АО «Альфа-банк» посредством ГАС «Правосудие» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц с пояснениями по делу, но судебное заседание отложено не было, третьи лица не привлечены.

Полагает, что истец, в случае утраты в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц имущества, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, АО «Альфа-банк» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Считает, что не представлены доказательства наличия у истца убытков в размере <данные изъяты> руб., причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими убытками. Полагает, что исполнение решения суда повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Ответчик также обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец не предпринимала действий по истребованию автомобиля, взысканию убытков. Самостоятельно истец погасила задолженность в рамках исполнительного производства лишь на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Полагает, что в совокупности с фактическим погашением задолженности от средств, вырученных от реализации автомобиля, данные обстоятельства указывают на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца по смыслу ст. 10 ГК РФ: истец преследует цель обогатиться за счет банка, долг перед банком был погашен за счет реализации автомобиля, при этом истец взыскивает с банка сумму в два раза превышающую его стоимость.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска в отношении ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» был выдан судебный приказ № о взыскании с истца в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 88-89 т.1).

На основании указанного выше судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском РОСП было возбужденно исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Альфа-банк» исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

В рамках данного исполнительного производства ФИО2 погашено по судебному приказу <данные изъяты> руб. (л.д. 52-59 т.1).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г. Челябинска поступил на исполнение судебный приказ № г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления АО «Альфа-банк» в лице его представителя ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г.Челябинска было возбужденно исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту жительства должника ФИО2

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в отношении должника ФИО2 и установлено у нее наличие в собственности автомобиля ФИО4 гос номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода по адресу: <адрес> на данный автомобиль был наложен арест, автомобиль изъят с парковки около ТРК по указанному выше адресу в отсутствие собственника автомобиля – ФИО2, в присутствии представителей взыскателя ФИО12, ФИО7 и понятых, после чего данный автомобиль был передан на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя АО «Альфа-банк» ФИО7

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ местом хранения автомобиля <данные изъяты> гос номер № – <адрес>. (л.д. 67-69 т.1)

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительного производства Калининского РОСП (л.д. 65-109 т.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> гос номер № был продан ФИО8 за <данные изъяты> руб., в договоре купли-продажи стоимость подпись от имени продавца – ФИО2 (л.д. 94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности от ФИО10, как физического лица, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 144), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1ФИО10, как физическим лицом, было внесено в счет погашения задолженности перед АО «Альфа-банк» еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и <данные изъяты> соответственно (л.д. 143 т.1).

В связи с погашением задолженности ФИО2 перед АО «Альфа-банк» в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП исполнительное производство №-ИП было окончено.

Как следует из материалов исполнительного производства, объяснений представителя истца, ФИО7, ФИО12 также являлся представителем АО «Альфа-банк» и одновременно директором коллекторского агентства ФИО19 Именно на спецстоянке данного юридического лица, расположенной по адресу: <адрес> хранился арестованный и изъятый у истца автомобиль <данные изъяты> гос номер №.

Как пояснял ФИО7 в судебном заседании, он действительно имел доверенность от АО «Альфа-Банк» и на ответственное хранение ему был передан автомобиль истца как представителю АО «Альфа-банка». Однако, фактически он работал в ФИО20 под руководством начальника ФИО12 По поручению последнего, автомобиль истца был передан им в ФИО21ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи на хранение (л.д. 10), а затем данный автомобиль был передан на хранение из ФИО22 в ФИО23, а затем директором общества ФИО12 продан третьему лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются также актами приема-передачи автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10)

При этом, установлено, что согласия судебного пристава-исполнителя на реализацию данного автомобиля путем его продажи третьему лицу не выдавалось, судебный пристав-исполнитель не уведомлялся о реализации арестованного и переданного на ответственное хранение АО «Альфа –банк», автомобиля.

Также решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 договор купли-продажи в отношении своего автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и о его реализации ФИО8 не знала (л.д. 14-17). Не была поставлена в известность о том, что, автомобиль, находясь на ответственном хранении у представителя АО «Альфа-банк» на спецстоянке, был фактически дважды передан на ответственное хранение иным лицам, а затем реализован последним хранителем самостоятельно в отсутствие согласия на это судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ранее судом наличие автомобиля истца в натуре установлено не было, ФИО8 являлся перекупщиком и не смог назвать лицо, которому данный автомобиль был им продан, судом в удовлетворении исковых требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения у ФИО8, ФИО7, АО «Альфа-банк», ФИО24 было отказано.

В соответствии с актом оценки утраченного автомобиля истца, рыночная стоимость последнего составляла на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 135-142).

В размере данной рыночной стоимости автомобиля истец и просила взыскать убытки с ответственного хранителя АО «Альфа-банк».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 80-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Установив, что утрата принадлежащего истцу автомобиля, находящегося на ответственном хранении представителя АО «Альфа-банк» ФИО7, произошло по вине и в результате действий именно ответственного хранителя, который передал в отсутствие согласия истца, судебного пристава-исполнителя автомобиль ФИО4 гос номер № иному хранителю, а затем, представителем АО «Альфа-Банк» ФИО12 он был реализован третьему лицу, после чего автомобиль не был найден в натуре, настоящее его место нахождения установить не представилось возможным, при этом, установив, что реализация переданного на ответственное хранение автомобиля производилась представителями АО «Альфа-банк» в отсутствие согласия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде, исполнительное производство окончено полным погашением задолженности ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости утраченного автомобиля в пользу ФИО2 именно с АО «Альфа-банк» в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, исключающих вину ответственного хранителя – АО «Альфа-банк» не представлено в материалы дела.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что АО «Альфа-банк» посредством ГАС «Правосудие» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц с пояснениями по делу, но судебное заседание отложено не было, третьи лица (судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, Калининский РОСП г. Челябинска УФССП России) не привлечены, не влекут отмену решения суда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика (л.д.169 т.1) об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Более того, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку последний имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, однако, не явившись в судебное заседание, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6, Калининский РОСП г. Челябинска УФССП России, несостоятельны, так как основан на ошибочном толковании нормы права.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы указанных в жалобе лиц, либо повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылки в жалобе на то, что истец, в случае утраты в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц имущества, вправе обратиться иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, АО «Альфа-банк» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, несостоятельны.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ст. 901 ГК РФ).

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из положений статей 16, 401, 403, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества в рамках исполнительного производства имущества ответственный хранитель, которому судебным приставом-исполнителем было передано на хранение имущество, не является надлежащим ответчиком по иску потерпевшего о возмещении вреда, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. При этом обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении вины, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности взыскать стоимость утраченного имущества с ответственного хранителя при установлении наличия вины последнего в утрате охраняемого имущества

Установлено, что ответственный хранитель нарушил свои обязательства в части хранения арестованного автомобиля без права пользования и в нарушение положений ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, без согласия на это судебного пристава-исполнителя, без его уведомления, без вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем, передал третьему лицу автомобиль на хранение, после чего новый хранитель также без согласия и уведомления судебного пристава-исполнителя в лице ФИО10, являющегося представителем АО «Альфа-банк», арестованный автомобиль истца продал неустановленному лицу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возмещении материального ущерба непосредственно хранителем являются правильными.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года N 998-О, в соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства наличия у истца убытков в размере <данные изъяты> руб., причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими убытками, несостоятельны, так как хранитель АО «Альфа-Банк» вопреки требованиям закона не обеспечило надлежащую сохранность автомобиля истца.

Согласно п. 2 с т. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается, в частности, утрата или повреждение имущества потерпевшего (реальный ущерб).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что следует из справки о среднерыночной стоимости транспортного средства (л.д. 135-142).

Анализ материалов дела показывает, что размер ущерба определен правильно, с учетом справки о рыночной стоимости товара по состоянию на день вынесения решения, что не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая сумму ущерба, ответчик не представил доказательств более низкой среднерыночной цены на транспортное средство, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, которая не согласна с размером взысканного ущерба.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца за счет банка, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что ФИО12, как физическое лицо, за ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что не является основанием для уменьшения суммы убытков, отыскиваемых истцом с ответчика как ответственного хранителя.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что иск предъявлен с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком был причинен материальный ущерб в результате вышеуказанных действий ответчика. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом. То обстоятельство, что истец обратилась в суд в 2021 году после отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения в 2020 году, не могут безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 июня 2021 года с учетом определения Советского районного суда города Челябинска от 02 июля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.