Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2021 по иску ФИО1 к ООО «Автополе Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Автополе Н» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к ООО «Автополе Н» (далее ответчик), третье лицо ООО «РусфинансБанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 8 декабря 2020 года между ней и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 25008325, по условиям которого ООО «Автополе Н» обязалось передать ФИО1 товар по качеству и комплектации соответствующий ОТТС ФИО2, а она как покупатель обязалась принять и оплатить автомобиль марки Hyundai Tucson 2020 года выпуска, серебристого цвета, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость машины составила 2 010 000 рублей, из которых 1 973 000 руб. - стоимость автомобиля и 37 000 руб. - стоимость доп. оборудования.

Обязательства по оплате автомобиля по договору покупателем были исполнены в полном объеме, путем частичной оплаты стоимости автомобиля наличными денежными средствами в размере 1 090 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №00004 от 14.12.2020 года, а оставшаяся сумма в размере 920 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, которые покупатель привлек по договору потребительского кредита №1949879-Ф от 14.12.2020 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

14 декабря 2020 года продавец передал покупателю автомобиль Hyundai Tucson VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи.

По истечении 11 дней со дня передачи автомобиля произошла его поломка – отказ работы усилителя рулевого управления, исключающая эксплуатацию автомобиля, что подтверждается предварительным заказом-нарядом № НeR2006860 от 25.12.2020 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3».

29.12.2020 года истец направила продавцу претензию с требованием произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный, из-за обнаруженного существенного недостатка, в течение 15 дней со дня передачи ей автомобиля.

20.01.2020 года ответчик направил отказ со следующей формулировкой: «Отказ работы усилителя рулевого управления не является существенным недостатком усилителя рулевого управления - системы и механизмы в рулевом управлении предназначены для снижения управляющего усилия, прикладываемого к рулевому колесу, с целью повышения комфорта и снижения утомляемости водителя».

Истец не была согласна с отказом и, 08.02.2021 года направила в адрес ответчика вторую претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы в цене на аналогичный автомобиль, уплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации убытков.

19.02.2021 года ответчик повторно отказался заменить автомобиль в виду отсутствия такого автомобиля в наличии, и выразил готовность осуществить возврат автомобиля и перечислить денежные средства, оплаченные за автомобиль покупателю. Остальные требования претензии ответчиком были проигнорированы.

При этом ответчик просил направить реквизиты счета покупателя, которые, якобы, у него отсутствуют, на электронный адрес pravo@autopole.ru для перечисления денежных средств.

Указания ответчика об отсутствии у него реквизитов покупателя, по мнению истца, не соответствуют действительности, так как реквизиты счета покупателя были приобщены к претензии истца от 08.02.2021 года согласно приложению, и получены ответчиком 16.02.2021 года.

Истец 11.03.2021 года повторно направила по указанному электронному адресу реквизиты своего счета совместно с письменным дополнением к ранее поданной претензии от 08.02.2021 года, в котором дополнила свои требования, а также приобщила дополнительные документы, указанные в приложении.

12.03.2021 года ответчик в ответ на письмо истца от 11.03.2021 года, направленное на электронный адрес pravo@autopole.ru, в очередной раз отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на новые препятствия для возврата денежных средств, а именно на наличие обременения на автомобиль в виде залога банка, а также о необходимости совершения истцом определенных действий для возврата денежных средств, таких как: досрочное расторжение кредитного договора, доплаты продавцу снижения стоимости машины, вызванного таким обременением и др.

Истец указала, что для определения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего нового автомобиля на текущий период она обратилась НЭО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с выводами, указанными в заключении специалиста о результатах исследования № 1064 от 27.04.2021 года, выполненного специалистом НЭО «Центр независимых экспертиз», разница между стоимостью автомобиля Hyundai Tucson комплектация FAMILY, установленной договором купли-продажи автомобиля № 25008325 от 08.12.2020 года и стоимостью аналогичного нового автомобиля на дату проведения исследования составляет 156 000 руб.

Истец указала, что убытки, понесенные ею в виде уплаты процентов по договору потребительского кредита №1949879-Ф от 14.12.2020 года по состоянию на 14.04.2021 года составляют 34 328 руб. 19 коп.

Сумму убытков по договору КАСКО истец считала необходимым снизить до 22 953 руб. 72 коп..

Так же истец просила зачесть при вынесении решения 2 010 000 руб. и 159 305 руб. 65 коп., переведенных ответчиком на ее банковскую карту в соответствии со справками СБЕРБАНКА от 19.04.2021 года, от 24.04.2021 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 25008325 от 08.12.2020 года;

взыскать с ООО «Автополе Н» в ее пользу денежные средства в размере 1 973 000 руб. - стоимость автомобиля и 37 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования, разницу между стоимостью покупки автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля № 25008325 от 08.12.2020 года и стоимостью аналогичного нового автомобиля на дату проведенного исследования, выполненного специалистом НЭО «Центр независимых экспертиз» в размере 156 000 руб.; неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя по замене товара в размере 361 800 руб.; неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя по возврату некачественного товара и перечислении денежных средств в размере 1 045 200 рублей; убытки, связанные с уплатой процентов по договору потребительского кредита №1949879-Ф от 14.12.2020 года в размере 34 328 руб. 19 коп.; убытки, связанные с заключением договора КАСКО в размере 22 953 руб. 72 коп., в связи с оплатой ОСАГО в размере 6 088 руб. 89 коп., в связи с уплатой госпошлины за постановку на учет автомобиля и получение гос. peг. знака в размере 1 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года, с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО «Автополе Н» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобиля в размере 156 000 рублей, неустойку за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о замене товара 202 495 рублей, неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств 500 000 рублей, убытки, связанные с оплатой госпошлины при постановке автомобиля на учет и получением регистрационного знака, в размере 1 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 434 922 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автополе Н» отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 25008325 от 08.12.2010 года удовлетворить; взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО1 убыток, полученный истцом в виде уплаты процентов по договору потребительского кредита №1949879-Ф от 14.12.2020 года в размере 34 328 руб. 19 коп.; изменить сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, присужденную судом первой инстанции, и взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 536 739 руб. 42 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке ответчиком до принятия иска к производству суда. В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области по делу оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № 25008325 от 08.12.2020 года указывая, что стороны между собой соглашений о расторжении договора № 25008325 от 08.12.2020 года не заключали.

Приводит довод о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов, оплаченных истцом по договору потребительского кредита, как и не имелось оснований зачитывать указанные ответчиком 35 305 рублей в счет выплаченной неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о замене товара.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции был сделан неверный расчет штрафа, приводит свой расчет и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что сумма оплаты в размере 2 169 305,65 рублей, произведенная ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, должна быть взята в расчет штрафа наряду с остальной суммой присужденной судом в пользу истца.

Считает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к исчислению суммы штрафа, поскольку размер штрафа определен императивными нормами, что не позволяет судам произвольно определять его размер исходя из собственного усмотрения.

В остальной части решение суда апеллянт считает законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец приводи хронологию обстоятельств дела и произведенных ответчиком оплат.

На апелляционную жалобу истца, ответчиком представлены возражения.

Также с решением суда не согласилось ООО «Автополе Н» в лице представителя по доверенности ФИО4, в своей апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суда первой инстанции при вынесении решения о взыскании разница стоимости автомобиля проигнорировал произведенные ответчиком выплаты в размере 101 000 рублей. Кроме того, именно истец препятствовал досудебному урегулированию спора, а именно: автомобиль долгое время не передавался ответчику, был получен из ремонта и эксплуатировался, в итоге был передан только 11.05.2021 года со значительным пробегом, ни с тем комплектом шин, с повреждениями и иным дополнительным оборудованием, не тем, за которые ответчик возвратил денежные средства.

Обращает внимание на завышенный размер неустоек и явную несоразмерность при сравнении процентной ставки, рассчитанной истцом и ставками банковского процента, публикуемыми Центральным Банком России, и незаконно было отказано в ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала ответная сторона.

Указывает, что доказательств нарушение ООО «Автополе Н» сроков возврата денежных средств, повлекших для ФИО1 какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в таком размере, в материалах дела не содержится, более того истец пользовалась автомобилем до 11.05.2021 года, и не претерпевала ограничений.

По мнению заявителя, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, который взыскан в завышенном размере и носит уже не компенсационный характер, не является средством возмещения потерь, а уже является средством обогащения.

Апеллянт также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку она меняла свои требования не давала возможности решить вопрос, связанный с возвратом товара и денежных средств, тем самым искусственно увеличивая неустойку, затягивала сроки.

На апелляционную жалобу ООО «Автополе Н», истцом представлены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 25008325, по условиям которого ООО «Автополе Н» обязалось передать ФИО1 товар по качеству и комплектации соответствующий ОТТС ФИО2, а ФИО1, как покупатель, обязалась принять и оплатить автомобиль марки Hyundai Tucson 2020 года выпуска, серебристого цвета, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1 л.д. 22-25).

Обязательства по оплате автомобиля по Договору покупателем были исполнены в полном объеме, путем частичной оплаты стоимости автомобиля наличными денежными средствами в размере 1 090 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком №00004 от 14.12.2020 г., а оставшаяся сумма в размере 920 000 руб. 00 коп. была оплачена за счет с кредитных средств, которые покупатель привлек по договору потребительского кредита №1949879-Ф от 14.12.2020 г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

14 декабря 2020 года продавец передал покупателю автомобиль Hyundai Tucson VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи. (т. 1 л.д. 26).

По истечении 11 дней со дня передачи автомобиля произошла поломка автомобиля – отказ работы усилителя рулевого управления.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2020г. истец предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ Ростов» для проведения ремонта.

Предоставленной истцом копией предварительного заказ-наряда №HeR2006860 от 25.12.2020 года установлен срок проведения ремонта 45 календарных дней. (т. 1 л.д. 37-38).

В материалы дела истцом предоставлен оригинал претензии от 29.12.2020 года о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качестве. (т. 1 л.д. 41-42).

Представителем ответчика предоставлена копия претензии от 30.12.2020 года о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качестве. (т. 2 л.д. 26-27).

29.01.2021 года ответчик направил экспедитором истцу уведомление об окончании работ и готовности выдать отремонтированный автомобиль. (т. 2 л.д. 110-111).

08.02.2021 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком 17.02.2021 года. (т. 1 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 30-34).

Согласно акту сдачи-приема работ автомашину истец забрала из сервисного центра только 10.02.2021г., при этом заявила о некачественности товара и желании расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Истец также указала, что автомобиль забрала на ответственное хранение до момента передачи ее продавцу.

Платежным поручением № 2303 от 19.04.2021 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 2 010 000 рублей, которая включает в себя возврат денежных средств за авто и дополнительное оборудование по договору купли-продажи № 25008325 от 08.12.2020 года (расторжение) стоимость автомобиля 1 973 000 рублей, доп. оборудования 37 000 рублей. (т. 2 л.д. 57).

Платежным поручением № 2304 от 19.04.2021 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 80 305,65 рублей, которая включает в себя неустойку, компенсацию морального вреда, компенсацию (частично) в связи с расторжением договора купли-продажи № 25008325 от 08.12.2020 года. (т. 2 л.д. 58).

Платежным поручением № 2529 от 28.04.2021 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 79 000 рублей, которая включает в себя доплату разницы стоимости аналогичного автомобиля (дополнительное к 22 000 рублей) в связи с расторжением договора купли-продажи № 25008325 от 08.12.2020 года. (т. 2 л.д. 80).

Согласно заключению специалиста разница в стоимости автомобиля Hyundai Tucson 2020 года выпуска на момент заключения договора купли-продажи – 08.12.2020г. и стоимостью аналогичного нового автомобиля на дату проведения исследования составляет 156 000 рублей.

Принимая решение с учетом определения об исправлении описки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с ООО «Автополе Н» в пользу истца разницы в стоимости автомобиля в размере 156 000 рублей, неустойку за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о замене товара в размере 202 495 рублей, неустойки за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, убытков, связанный с оплатой госпошлины при постановке автомобиля на учет и получением регистрационного знака, в размере 1 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 434 922,50 рублей.

Поскольку в суд представлены доказательства тому, что 19.04.2021 года ответчик выплатил истцу 2 010 000 рублей (1 973 000 - стоимость автомобиля, 37000 – стоимость дополнительного оборудования), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика вышеназванной суммы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также судом было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора № 25008325 от 08.12.2020 года, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля сторонами расторгнут, покупатель вернула приобретенное имущество, а продавец возвратил покупателю денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на заключение договоров КАСКО и ОСАГО, а так же оплатой процентов по кредиту являются незаконными, так как, установив в течение 11 дней факт продажи ей некачественного товара, истец не была лишена возможности обратиться за расторжением заключенных договоров, в соответствии минимизированием убытков, однако, истец расторжения договоров не потребовала, стороны по данным договорам продолжили исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 34-КГ19-8, 2-3883/2018).

Между тем, из материалов дела следует, что истцом после приобретения автомобиля были выявлены недостатки и 25.12.2020 года она предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ Ростов» для проведения ремонта.

Сторонами было достигнуто соглашение о сроках проведения ремонта автомобиля – 45 календарных дней и автомобиль был отремонтирован 29.01.2021 года, о чем истцу было направлено уведомление об окончании работ и готовности выдать отремонтированный автомобиль (т. 2 л.д. 110-11).

Таким образом, ответчиком в срок были исполнены обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля, в свою очередь истец уклонилась от принятия автомобиля, направив ответчику 08.02.2021 года претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и только тогда 10.02.2021 года забрала автомобиль из сервисного центра ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ Ростов».

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведенного гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом в пределах согласованного сторонами 45-дневного срока, однако истец принял отремонтированный автомобиль по истечении этого срока и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. (Аналогичная позиция приведена и в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 32-КГ21-13-К1).

При таком положении, поскольку из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 первоначально воспользовалась своим правом и избрала способ защиты гражданского права в виде устранения выявленных недостатков в автомобиле, обратилась в период гарантийного скора к официальному дилеру за их устранением, ответчик в свою очередь выявленные недостатки своевременно и в полном объеме устранил, то оснований полагать о нарушении ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений об отправке или передаче истцом претензии о замене автомобиля в течение 15 дней с даты его получения от продавца и материалы дела таких документов не содержат.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Так, из материалов дела не усматривается, что истец в течение пятнадцати дней со дня передачи ей автомобиля потребовала замены транспортного средства на аналогичный.

Согласно представленной в материалы дела претензии о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качестве, таковая датирована 29.12.2020 года (т. 1 л.д. 41-42). Доказательств отправки или получения таковой претензии именно 29.12.2020 года материалы дела не содержит и таких доказательств суду не было представлено.

В силу частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (ч.5).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Вместе с тем представителем ответчика предоставлена копия претензии истца датированная 30.12.2020 года о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качестве. (т. 2 л.д. 26-27), то есть составленная истцом по истечении установленного законом срока для заявления требований о замене технически сложного товара ненадлежащего качества.

Истцом не было предложено разумных объяснений таких расхождений, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о добросовестности поведения потребителя при последовательном заявлении нескольких требований относительно приобретенного товара.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства претензии истца о замене транспортного средства, представленной истцом суду, поскольку текст таковой и дата её составления не совпадали с экземпляром находящимся у ответчика, а иных доказательств отправки претензии и её получения материалы дела не содержат.

Последующее направление истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, также не являлось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм неустоек, убытков, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная претензия была направлена по истечении установленного законом срока предоставленного потребителю для заявления требований о возврате денежных средств в отношении приобретённого технически сложного товара, а также после устранения выявленных недостатков транспортного средства.

В силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть, что истец после проведенного ремонта получила транспортное средство и преступила к его эксплуатации, что следует из акта приема от 10.02.2020 (том 2 л.д.60).

При этом указание истца в изложенном акте о том, что транспортное средство находилось на ремонте более 45 дней, не могли являться основанием для выводов о нарушении прав истца как потребителя, поскольку ремонт транспортного средства не превысил 45 дней, с даты его получения для ремонта.

Так, согласно пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела ответчиком 29.01.2021 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности транспортного средства (том 2 л.д. 110,111), следовательно ответчиком с учетом положений изложенной правовой нормы в установленные законом сроки были исполнены требования потребителя о ремонте транспортного средства. Факт отправки уведомления 29.01.2021 и получения таковых 08.02.2021 был подтвержден и истцом в своих письменных объяснениях (том 2 л.д.136)

При таких обстоятельствах истец, не отказавшись от исполнения договора купли-продажи в установленные законом сроки, получив отремонтированное в срок не превышающий 45 дней транспортное средство, преступив к его эксплуатации, по существу подтвердила действие договора и утратила право на расторжение договора купли-продажи транспортного средства в одностороннем порядке.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на взыскание денежных средств в размере явно несоразмерном нарушенному праву, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец заявляя требования о расторжении договора не учел, что само по себе несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о расторжении договора купли-продажи фактически между сторонами достигнуто, денежные средства по договору в полном объеме истцу перечислены, автомобиль и техническая документация на транспортное средство возвращена ответчику, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт расторжения договора отражен в письменном акте приема-передачи (возврата) автомобиля от 11.05.2021 (том 2 л.д.104).

То обстоятельство, что изложенный акт не содержит указание на соглашение о расторжении договора, не свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, при толковании условий соглашений и договоров, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 08.12.2020 года не имеется, договор расторгнут по соглашению сторон 11.05.2021, в связи с чем исковые требований в данный части удовлетворению не подлежат.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу положений пп.1-3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автополе Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2022.