Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суптелло Андрея Петровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года по иску Суптелло Андрея Петровича к администрации г. Челябинска о предоставлении информации, установлении фактической площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суптелло А.П. обратился с административным иском к администрации г. Челябинска в котором просил:

1) признать соблюдение Суптелло А.П. срока обращения в Центральный районный суд г. Челябинска с 06 июня 2021 года по факту признания действующим договора аренды земельного участка от 23 октября 2002 года УЗ № 003450 как ничтожного договора при игнорировании постановления главы г. Челябинска 2001 года № 1561-П администрацией г. Челябинска (наследование права аренды под принуждением с 06 июня 2021 года) с учетом сведений в ЕГРН с 06 июня 2018 года без какой-либо информации о публичных сервитутах участков;

2) в соответствии со ст. 614 и ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение в отношении администрации г. Челябинска о необходимости восстановления права на информацию о порядке расчета арендной платы с 06 июня 2021 года как собственника гаража № (не помещение ) и как наследника с 24 ноября 2017 года, в том числе о необходимости восстановления права на информацию о границах арендуемого участка с общим имуществом и системой водоотведения в реку Челябка, публичным обременением сетями ОАО «МРСК Урала» по границе участка;

3) в соответствии с абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту гражданских прав осуществить путем неприменения с 06 июня 2021 года судом постановления главы г. Челябинска 2001 года № 1561-П и установлением фактической площади земельного участка для гаражей № без учета выделенных участков под индивидуальными гаражами в квартале на 06 июня 2021 года.

В обоснование иска указано, что с 24 ноября 2017 года он не может добиться восстановления права на информацию о публичных сервитутах участков под индивидуальными гаражами в квартале , что препятствует приобретению права аренды до 06 июня 2021 года. В деле № 2-489/2021 Центрального районного суда г. Челябинска судья отказалась 13 мая 2021 года рассматривать факт фактического бездействия АГК-2 как юридического лица и отказалась выдавать сведения «ДСП» УФНС по Челябинской области, что требовало исключение АГК-2 из дела № 2-489/2021 с заменой ответчика на ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» как АО «Челябинский радиозавод «Полет» с 14 января 2005 года при сохранении государственных публично значимых отношений Суптелло А.П. с 24 ноября 2017 года и единого землепользования с 1960 года при строительстве гаражей. Ссылается на то, что непубличный характер договора аренды с 2002 года не может нарушать права членов АГК-2 и участников АГК-2, но нарушает права наследников членов АГК-2 с 24 ноября 2017 года. Полагает, что бездействие Администрации г. Челябинска в деле № 2-489/2021 и истечение срока исковой давности не позволяет администрации г. Челябинска и АГК-2 установить публичные сервитуты в отношении выделенных участков под индивидуальными гаражами с 06 июня 2021 года, что изменяет условия аренды. В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ право аренды с 06 июня 2021 года должно учитываться в наследственной массе с 24 ноября 2017 года, что требует от администрации г. Челябинска верификации сведений о земельных участках и гаражах в квартале , в том числе с учетом ФЗ 2020 года № 518-ФЗ и ст. 69.1 ФЗ 2015 года № 218-ФЗ. Считает, что администрация г. Челябинска игнорирует Постановление Главы г. Челябинска 2001 года № 1561-П и не принимает меры реагирования по искажению сведений ЕГРН путем выполнения государственной регистрации договора аренды с одновременным искажением сведений в адресном реестре г. Челябинска в отношении адресов земельных участков квартала . Кроме того, нотариус Петрова И.Ю. требует от него указать адрес земельного участка с учетом ревизии дела № 2а-2488/2018 в деле № 2а-1101/2021.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Суптелло А.П., Суптелло Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Суптелло А.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьи лица Суптелло Н.П. и нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Петрова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Суптелло А.П. просит решение суда отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, заменить административного ответчика администрации г. Челябинска на руководителя Росреестра Скуфинского О.А.

Указывает, что суд изменил смысл пункта № 1 требований искового заявления Суптелло А.П., Суптелло Н.П. Истцы просили признать соблюдение срока обращения в Центральный районный суд г. Челябинска с 06 июня 2021 года по факту признания действующим договора аренды земельного участка от 23 октября 2002 года УЗ № 003450 между администрацией г. Челябинска и Атогаражным кооперативом владельцев индивидуальных гаражей Центрального район как ничтожного договора при игнорировании постановления главы г. Челябинска 2001 года № 1561-П администрацией г. Челябинска о выделении земельного участка общей площадью 0,1120 только после утверждения схемы расположения гаражей в АГК -2 на момент введения в действие Земельного кодекса РФ, так как истцы принуждаются к праву наследованию права аренды земельного участка без сведений ЕГРН с 06 июня 2021 года. Признав в мотивировочной части решения соблюдение срока исковой давности, а в резолютивной части отказав в удовлетворении исковых требований, то есть признает непубличный договор от 23 октября 2002 года действующим с 24 ноября 2017 года для Суптелло А.П., Суптелло Н.П. Отмечает, что суд верно применил срок исковой давности 3 года с 06 июня 2018 года, когда АГК-2 выполнило государственную регистрацию в ЕГРН непубличного договора аренды, но в течение трех лет не выполнил государственную регистрацию публичного сервитута в отношении 150 участков. Суд нарушил требования ч. 2 ст. 24, ч.3 ст. 56 Конституции РФ и отказал истцам в праве на информацию о публичных сервитутах в отношении 150 выделенных участков в квартале 74:36:0515005 без первичных объектов капитального строительства на данных участках, что указывает на признаки ст. 140, 170, 285.3, 305, 316 УК РФ в действии организованной преступной группы неопределенного круга лиц администрации г. Челябинска. Решением суда установлен факт существования самостоятельного участка АГК-2 общей площадью 1120 кв.м., а истец представил кадастровый план территории на 338 листах, что на данном участке находится здание для всех гаражей АГК-2 как единый недвижимый комплекс гаражей по Уставу АГК-2. Секретарь судебного заседания утратила кадастровый план территории квартала и 31 мая 2022 года возвратила его истцу без сопроводительного письма, но суд приобщил к материалам дела сведения о характеристиках объекта недвижимости, где отсутствует информация об обременении данным договором 150 участков. Суд подменил кадастровый план территории квартала сведениями о характеристиках объекта недвижимости как земельного участка с кадастровым номером при явном противоречии данных документов. Суд установил факт заключения договора аренды земельного участка АГК-2 с 06 июня 2018г. как публичный договор в ЕГРН от 23 октября 2002 года при явных признаках ст. 285, 286 УК РФ, игнорируя постановление главы г. Челябинска от 21 октября 2002 года. Суд не привлек к участию в деле Росреестр (г. Москва) и Росимуществао (г. Москва). Суд игнорирует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 и не привлекает к делу Росреестр (г. Москва), а привлекает Управление Росреестра (г. Москва), которое не имеет отношение к делу в г. Челябинске. Кроме того, суд скрыл от Челябинской областной нотариальной палаты проблемы наследования в . В решении суда не исследуется п. 3 постановления главы г. Челябинска от 02 ноября 2001 года. Суд игнорирует сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером , где участок 1 120 кв.м. уже входит в состав участка 19 091 кв.м. Истец представил заявление о подложности ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о разделе земельного участка с кадастровым номером с учетом выделения не 150 участков, а только 44 участков. Суд игнорирует доказательства начальника Управления земельными отношениями г. Челябинска, где подтверждается, что постановление главы г. Челябинска от 02 ноября 2001 года № 1561-П не опубликовано для широкого круга лиц, а схема расположения гаражей не утверждена. Суд в одностороннем порядке изменил смысл пунктов 2 и 3 искового заявления, так как форма № Р17001 исключает какие-либо отношения между АГК-2 и Суптелло А.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Суптелло А.П. и Суптелло Н.П. являются наследниками имущества в рамках наследственного дела № 77 за 2017 год открытого после смерти в том числе на гараж № находящийся по адресу: г в кадастровом квартале (л.д. 8, т. 1, л.д. 151 т. 2).

Постановлением главы г. Челябинска от 02 ноября 2001 года № 1561-п постановлено изъять у ОАО «Челябинский завод измерительных приборов» часть неиспользуемого земельного участка площадью 0,1120 га по Предоставить АГК № 2 владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска дополнительный земельный участок площадью 0,1120 га в краткосрочную аренду сроком на один год для проектирования и строительства индивидуальных гаражей по ул. Татьяничевой в Центральном районе.

Пунктом 4.2. указанного постановления предусмотрено, что в случае невыполнения п. 3 или при не перезаключении договора по истечении срока аренды земельного участка данное постановление утратит силу, участок изымается без возмещения арендатору понесенных им затрат при проектировании, строительстве и в том числе упущенной выгоде (л.д. 172-174 т. 1).

Постановлением главы г. Челябинска № 1607-П от 21 октября 2002 года Автогаражному кооперативу № 2 владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска предоставлен земельный участок площадью 1.9091 га в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации индивидуальных гаражей, расположенных по ул (л.д. 183 т. 1).

23 октября 2002 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и АГК № 2 владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска заключен договор аренды УЗ № 003450-Д-2002 на основании постановления главы г. Челябинска от 21 октября 2002 года № 1607-П «О предоставлении АГК № 2 владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска земельного участка из земель поселений в аренду для эксплуатации индивидуальных гаражей, расположенных по ул. Татьяничевой в Центральном районе г. Челябинска». Указанный договор заключен сроком на 20 лет (л.д. 175-184 т. 1).

ФГБУ «ФКП Росреестр» по Челябинской области предоставлены сведения о том, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: , категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуальных гаражей, площадью 16761 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Также в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером .

При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером , в том числе сведения о площади земельного участка «19091 кв.м» внесены в ЕГРН 20 марта 2003 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 14 марта 2003 года № 26/03-02-108, постановления главы города Челябинска от 21 октября 2002 года № 1607-П «О предоставлении АГК № 2 владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска земельного участка из земель поселений в аренду для эксплуатации индивидуальных гаражей, расположенных по и описания земельных участков от 26 февраля 2002 года, подготовленного ООО «Теллус». Из указанного участка с кадастровым номером были образованы ряд участков путем раздела с измененным земельным участком с целью предоставления гражданам для размещения индивидуальных гаражей. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером . с учетом исключения площади земельных участков, образованных из него, составляет 16761 кв.м. (л.д. 109-110 т. 2).

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, обращение от Суптелло А.П. о получении информации о площади арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: в Комитет не поступало (л.д. 171 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 450, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что наследуемый истцом гараж № находится на основном земельном участке и выделение в 2001 году дополнительного земельного участка площадью 1120 кв.м АГК № 2 владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска каких-либо прав истца не нарушает, в удовлетворении исковых требований Суптелло А.П. о признании ничтожным договора аренда земельного участка УЗ № 003450 от 23 октября 2002 года, предоставлении информации о порядке расчета арендной платы с 06 июня 2021 года как собственника гаража № и как наследника с 24 ноября 2017 года, о границах арендуемого участка с общим имуществом и системой водоотведения, публичным обременением, установлении фактической площади земельного участка для гаражей № 1-460 без учета выделенных участков под индивидуальными гаражами в квартале на 06 июня 2021 года отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Суптелло А.П. о предоставлении информации о порядке расчета арендной платы с 06 июня 2021 года как собственника гаража № и как наследника с 24 ноября 2017 года, о границах арендуемого участка с общим имуществом и системой водоотведения, публичным обременением, установлении фактической площади земельного участка для гаражей № без учета выделенных участков под индивидуальными гаражами в квартале на 06 июня 2021 года и выводами, суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное правою.

Установив, что обращение от Суптелло А.П. о получении информации о площади арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: в Комитет не поступало, а Постановление Главы г. Челябинска № 1561-П недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Суптеллло А.П.

Доводы жалобы о том, что секретарь судебного заседания утратила кадастровый план территории квартала и 31 мая 2022 года возвратила его истцу без сопроводительного письма, но суд приобщил к материалам дела сведения о характеристиках объекта недвижимости, где отсутствует информация об обременении данным договором 150 участков, подменив кадастровый план территории квартала сведениями о характеристиках объекта недвижимости как земельного участка с кадастровым номером при явном противоречии данных документов, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового плана территории.

Доводы о непривлечении судом к участию в деле лиц, указанных подателем жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку состав лиц, участвующих в деле, судом определен с учетом ходатайств о их привлечении, заявленных истцом. Не привлечение судом лиц, участвующих в деле, указанных подателем жалобы, которые, по его мнению, необходимо было привлечь суду первой инстанции, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку решение судом первой инстанции об их правах и обязанностях не принималось.

Доводы о том, что суд игнорирует факт того, что постановление главы г. Челябинска от 02 ноября 2001 года № 1561-П не опубликовано для широкого круга лиц основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 2).

Принимая во внимание, что Постановление главы г. Челябинска от 02 ноября 2001 года № 1561-П не содержит положений, имеющих признаки нормативно-правовых актов, поэтому указанное постановление не подлежало официальному опубликованию

Оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не имеется, вид судопроизводства в определении судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года определен верно, с учетом положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для замены ответчика администрации г. Челябинска на руководителя Росреестра не имеется, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой, представленных истцом доказательств, однако не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка УЗ № 003450 от 23 октября 2002 года ничтожным, поскольку из буквального прочтения требований, изложенных в пункте первом искового заявления Суптелло А.П., не следует, что указанное требование было заявлено истцом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал обращение Суптелло А.П. в Центральный районный суд г. Челябинска с 06 июня 2021 года не пропущенным, признание Суптелло А.П. срока обращения в Центральный районный суд г. Челябинска с 06 июня 2021 года по факту признания действующим договора аренды земельного участка от 23 октября 2002 года УЗ № 003450 как ничтожного договора при игнорировании постановления главы г. Челябинска 2001 года № 1561-П администрацией г. Челябинска (наследование права аренды под принуждением с 06 июня 2021 года) с учетом сведений в ЕГРН с 06 июня 2018 года без какой-либо информации о публичных сервитутах участков самостоятельным исковым требованием не является, оснований для его разрешения и указания выводов о нем – о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, в резолютивной части решения не требуется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Суптелло Андрея Петровича о признании ничтожным договора аренды земельного участка УЗ № 003450 от 23 октября 2002 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2022 года.