Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Морозову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Морозова О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Морозову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Морозовым О.В., был заключен договор, в соответствии с которым Морозову О.В. был предоставлен кредит в размере 260000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 30% годовых. Морозов О.В. в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату долга. 29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования к ответчику о взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.09.2020 отменен судебный приказ мирового судьи от 06.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым с Морозова О.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2013 в размере 268542,26 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942,71 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Морозова О.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 21.11.2013 по 04.08.2016 в размере 268542 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга 170347 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом 98194 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 5885 рублей 42 копейки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозов О.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не получал судебные извещения. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что Морозов О.В. не был в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, как следствие, он был лишен возможности участвовать в деле, заявлять возражения, предоставлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Морозова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 Морозов О.В. обратился в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указал, что ознакомлен с Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями, изъявляет желание оформить на свое имя платежную карту (л.д.10). На основании указанного заявления Морозову О.В. был выдан кредит на сумму 260000 рублей на срок 60 месяцев под 30% годовых. Кредитному договору присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке по лицевому счету Морозову О.В. ОАО «Восточный Экспресс Банк» был предоставлен кредит в размере 260000 рублей (л.д.13-16). Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-16).

Исходя из условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2013 Морозов О.В. возвращает Банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в Заявлении (30% годовых). Размер комиссий указывается в Тарифах.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) передает, а истец ООО «Экспресс-Кредит» принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором существуют на момент подписания Приложения №1. В соответствии с п.1.4 права (требования) переходят к Цессионарию в день подписания Договора и Приложения №1 к Договору.

Согласно представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика следует, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая составила 268542,26 рублей, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2013 зa период с 21.11.2013 по 04.08.2016 в размере ? доли – 268542,26 руб., из которых: сумма основного долга 170347,50 руб., проценты за пользование займом 98194,76 руб.Рассматривая заявление Морозова О.В. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что он заключен 21.11.2013 сроком на 60 месяцев, предусматривает ежемесячное внесение денежных средств согласно графику платежей равными суммами в размере 9972 руб.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.09.2018 вынесен судебный приказ о взыскание части задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2013 зa период с 21.11.2013 по 29.06.2017 в размере 89514, 09 руб. ( л.д. 57). 09.01.2020 судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа вышеуказанного судебного приказа, окончено ввиду исполнения судебного документа ( л.д. 58).

Мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 6.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскание оставшейся части задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2013 зa период с 21.11.2013 по 29.06.2017 в размере 268542,26 руб. ( л.д. 9). Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области 18.09.2020 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ( л.д. 9).

При этом, с настоящим иском в суд правопреемник банка обратился 27.02.2023 и просил суд взыскать с ответчика оставшуюся не взысканной в судебном порядке задолженность по спорному кредитному договору за период с 21.11.2013 по 04.08.2016 в размере 268542,26 руб.

Так как по условиям кредитного договора, заключенного с Морозовым О.В., был установлен срок кредита (60 месяцев), ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа (срок обязательства определен), то с учетом приведенных положений закона срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, срок которого был определен договором (графиком платежей). Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Так, согласно условиям кредитного договора последний платеж по возврату долга Морозов О.В. должен был внести 21.09.2018, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истек 21.09.2021, а в суд ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 27.02.2023, т.е. за пределами трехгодичного срока. При этом, действительно, срок исковой давности прерывался вынесением судебного приказа от 6.03.2020, он был отменен 18.09.2020, т.е. срок обращения по последнему платежу удлинился на 6 месяцев 12 дней, но ООО «Экспресс-Кредит» в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, а также в течение 6 месяцев и 12 дней с 21.09.2021 в суд не обратилось за защитой нарушенного права в установленном порядке, в частности, не оспаривало отказы суда в прекращении производства по делу, пропустив тем самым и срок, который удлинялся на время действия судебного приказа. Взыскание же части долга в судебном порядке и его погашение Морозовым О.В. не прерывает срок исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании оставшегося долга Морозовым О.В.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком после перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Морозову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2024.