Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1389/2018 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.06.2018 иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 был удовлетворен частично.

19.08.2021 в суд поступило заявление стороны взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя по данному гражданскому делу, в обоснование которого указано на то, что оригинал исполнительного документа утерян, о чем свидетельствует предоставляемая справка об отсутствии оригинала исполнительного документа.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2021 заявление истца АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2021 отменить, мотивируя тем, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Отсутствие у судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК, куда был предъявлен исполнительный лист к исполнению и не нахождение данного исполнительного листа на исполнении, а также акт об утрате исполнительного документа - исполнительного листа взыскателя, является достаточным доказательством его утери.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.06.2018 по данному гражданскому делу были частично удовлетворены требования АО «Банк Русский Стандарт»; в пользу истца (банка) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.05.2015 в общем размере 97 058, 21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111,75 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выписан исполнительный лист серии ФС №, который был лично получен представителем истца 30.07.2018 (л.д. 68).

В подтверждение утраты исполнительного документа, стороной заявителя, суду, представлена справка без даты и номера за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО6 о том, что исполнительное производство №-ИП от 03.10.2018 в отношении должника ФИО2 окончено 30.03.2020 и на исполнении данное исполнительное производство не находится.

Так же стороной заявителя представлен акт об утрате исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, датированный 12.08.2021 за подписью ФИО1 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств того, что исполнительные документы были утрачены в результате действий судебных приставов-исполнителей не имеется. Предоставленные сведения службы судебных приставов Октябрьского РОСП города Ставрополя о ненахождении исполнительного документа в отделе на исполнении, отсутствие возможности выдаче запрошенных исполнительных документов не свидетельствуют об его утрате.

Судья соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанном на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. При этом, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением с приложением доказательств утраты исполнительного документа.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судья находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2021 – оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова