Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, исключении из материалов личного дела материалов служебной проверки и приказа о назначении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2, истца ФИО1, её представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, исключении из материалов личного дела материалов служебной проверки и приказа о назначении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Приказом Управления Минкультуры России по ДФО от 12.12.2018 года № 43-л она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Минкультуры России по ДФО - заместитель руководителя, начальник отдела государственного контроля и надзора. Приказом Управления Минкультуры России по ДФО от 29.07.2019 года № 88-ОК в отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании ст.59 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». С указанным приказом в установленный законом срок ознакомлена не была в нарушение требований ст.59 ФЗ-79, а ознакомлена только 30.08.2019 года. С приказом Управления Минкультуры России по ДФО от 29.07.2019 года № 88-ОК «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права и просит отменить. В данном случае дисциплинарное взыскание приказом № 88-ок было применено без учета требований ч.3, ст. 58 и ч.2 ст. 59 ФЗ № 73, а именно, установления факта ее вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, фактических обстоятельств дела, наличия ранее вынесенных дисциплинарных взысканий. В нарушение требованиями ч.5 ст. 59 ФЗ № 73 при проведении служебной проверки как члены комиссии участвовали, государственные гражданские служащие Управления Минкультуры России по ДФО, являющиеся исполнителями но поручениям, указанным в заключении по результатам служебной проверки. Фактически члены комиссии являлись непосредственными исполнителями вменяемого истцу нарушения, заинтересованные в результате проверки. Незаконно вынесенный приказ № 88-ок приобщен к материалам ее личного дела, отрицательно влияет на ее репутацию, порочит честь и достоинство государственного гражданского служащего. В связи с вышеизложенным, просила: Признать незаконным приказ Управления Минкультуры России по ДФО от 29.07.2019 года № 88-ок с даты его вынесения - 29.07.2019 года; Обязать Управление Минкультуры России по ДФО отменить дисциплинарное взыскание в форме неполного должностного соответствия, наложенное на нее приказом Управления Минкультуры России по ДФО от 29.07.2019 года № 88-ОК с даты его вынесения - 29.07.2019 года; Исключить из материалов личного дела ФИО1 материалы служебной проверки и приказ о назначении дисциплинарного взыскания; Взыскать с Управления Минкультуры России по ДФО сумму морального ущерба в размере 100000 рублей; сумму судебных расходов за услуги представителя и оказание юридической помощи при рассмотрении дела в судебном порядке в размере 35000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено признать незаконным с момента издания приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № 88-ОК от 29.07.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1».

Отменить приказ исполняющего обязанности руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по дальневосточному федеральному округу ФИО2 № 88-ОК от 29.07.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания ФИО1".

Обязать Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу исключить из личного дела ФИО1 документы о начале служебной проверки от 26.07.2019 года и копию приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № 88-ОК от 29.07.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания ФИО1".

Взыскать с Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Министерства культуры Российской Федерации по ДФО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что заключение по итогам служебной проверки от 26.07.2019 года является законным, обоснованным, правомерным, в судебном порядке ФИО1 не оспорено, ходатайств от ФИО1 об отводе членов комиссии не поступало. Заключение от 26.07.2019 года по итогам служебной проверки является самостоятельным юридически значимым документом. К компетенции суда не отнесено принятие решения о применении дисциплинарного взыскания либо об отмене дисциплинарного взыскания, если оно вынесено с соблюдением норм процессуального права. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 79-ФЗ, Положения № 1057, заключения по результатам служебной проверки, приказ от 15.07.2019 года № 82-ок «О проведении служебной проверки» являются законными, соответственно приказ от 29.07.2019 года № 88-ок, вынесенный на основании этих документов, является законным и неправомерно отменен судом. ФИО1 не была лишена премии в отчетном периоде, ей выплачена премия за 2 квартал 2019 года в полном объеме. Дисциплинарное взыскание не является препятствием для подачи документов и участию в конкурсе на государственную службу, муниципальную службу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по ДФО – без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 в заседание судебной коллегии поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истица ФИО1, её представитель ФИО3 просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 58 данного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).

Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

Статьей 59 указанного закона устанавливаются правила и порядок проведения служебной проверки по факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

В силу ч.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч.4, 5 ст.59 ФЗ № 79-ФЗ). Также к таким лицам могут относиться служащие, имеющие дружеские либо неприязненные отношения, а также родственные отношения по отношению к служащему, в отношении которого проводится проверка. В последних случаях может иметь место косвенная заинтересованность в результатах служебной проверки. При этом, например, непосредственный начальник либо подчиненный гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, могут быть заинтересованы прямо или косвенно в ее результатах в зависимости от конкретных обстоятельств. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6 ст.59 ФЗ № 79-ФЗ). Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч.ч.8, 9 ФЗ № 79-ФЗ). При этом, предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, носят рекомендательный характер, так как применение дисциплинарного взыскания является прерогативой представителя нанимателя. Также в заключении по результатам служебной проверки не должно содержаться предложений о виде дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.10 ФЗ № 79-ФЗ). Подписание письменного заключения предполагает единство мнения всех участников проведения служебной проверки относительно ее результатов. Несоблюдение указанных требований влечет отмену дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки. Правила проведения служебных проверок не содержатся в указанном Законе, но могут быть разработаны государственными органами и представлены в виде соответствующих подзаконных нормативно-правовых актов.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 58 указанного Федерального закона копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного вручается ему в течение 5 дней со дня его издания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Управления Минкультуры России по ДФО от 12.12.2018 года № 43-л ФИО1 принята на государственную гражданскую службу, назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры РФ по ДФО с 12.12.2018 года по срочному служебному контракту. ФИО1 установлен: должностной оклад в размере 7258 рублей, ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада; ежемесячная надбавка к должностному окладу: за выслугу лет на государственной гражданской службе в размере 30 %; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30 %; ежемесячная надбавка за особые условия государственной службы 120 %; территориальный коэффициент: серный 30 %, районный 20 %.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 12.12.2018 года.

На основании поручения ФИО2 от 12.07.2019 года - ФИО4 поручено, в связи с неоднократным неисполнение своих должностных обязанностей заместителем руководителя - начальником отдела государственного контроля и надзора ФИО1, выразившемся в ненадлежащем и несвоевременное исполнении поручений непосредственного руководителя Управления Минкультуры России по ДФО, просит подготовить приказ о проведении служебной проверки в отношении заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора ФИО1; провести служебную проверку в отношении заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2 от 15.07.2019 года № 82-ок определено в период с 15.07.2019 года по 26.07.2019 года провести служебную проверку в отношении заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1. В ходе служебной проверки проверить факты о неоднократном неисполнении своих должностных обязанностей заместителем руководителя - начальником отдела государственного контроля и надзора ФИО1, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном исполнении поручений непосредственного руководителя Управления Минкультуры РФ по ДФО; Назначить состав комиссии по проведению служебной проверки в Управлении Минкультуры РФ по ДФО в соответствии с приложением. Заместителю руководителя - начальнику отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1 представить в комиссию пояснения по фактам ненадлежащего и несвоевременного исполнения поручений непосредственного руководителя Управления Минкультуры РФ по ДФО; Комиссии по проведению служебной проверки Управления Минкультуры РФ по ДФО представить письменное заключение по результатам служебной проверки в срок до 18 часов 26.07.2019 года исполняющему обязанности руководителю Управления Минкультуры России по ДФО.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 15.07.2019 года.

По результатам служебной проверки комиссией от 26.07.2019 года в 16 часов в отношении заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1, составлено Заключение, из содержания которого следует, что комиссией на рассмотрение поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей заместителем руководителя - начальником отдела государственного контроля и лицензирования ФИО1, выразившемся в несвоевременном исполнении поручений исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО, а именно не исполнение следующих поручений:

- не надлежащее уведомление объекта проверки (ООО "Любимый самовар") о проведении проверки, представление подтверждающих документов, представление устного доклада о ходе подготовке к проверке;

- размещение на сайте Минкультуры России Плана проверок Управления Минкультуры России по ДФО;

- исполнение поручений, срок по которым истек, с приложением пояснительных записок по каждому факту (входящий № 938, 780/1, 1005, 958, 949, приказ от 27.06.2019 года № 114, ДС от 01.03.2019 года);

- представление устного доклада о ходе проведения проверки в отношении Департамента по охране культурного наследия Республики Саха (Якутия);

- представление устного доклада о подготовке к проверкам, запланированным в августе 2019 года;

- передача дел, документов и материалов от государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора ФИО5.

Комиссией для рассмотрения представлены документы: Приказ Управления Минкультуры России по ДФО от 15.07.2019 года № 82-ок "О проведении служебной проверки"; копия поручения исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО от 12.07.2019 года; копии приказов Управления Минкультуры России по ДФО от 27.06.2019 года № 114 и от 10.07.2019 года № 119; объяснительная записка ФИО1 от 15.07.2019 года; объяснительная записка ФИО1 от 23.07.2019 года, объяснительная записка ФИО1; протокол рабочего совещания от 15.07.2019 года; проект письма о предоставлении информации на запрос от 27.06.2019 года № 9323-12-02; выписка из "СЭД-дело" по РК № ДС от 01.03.2019 года; выписка из "СЭД-дело" по РК № 643 от 26.04.2019 года; выписка из "СЭД-дело" по РК № 1061 от 23.07.2019 года; протокол рабочего совещания от 22.07.2019 года.

Факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пояснений ФИО1: "по поручению № 938 от 28.06.2019 года со сроком исполнения 03.07.2019 года (3 календарных дня) первоначально информация направлена государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО5 исходящий № 575/01-38 от 27.06.2019 года. Также проекты документа представлены руководителю на подпись в период с 03.07.2019 года по 16.07.2019 года. Итоговый документ подготовлен отделом культурного наследия, являющийся соисполнителем по Плану мероприятий от 17.07.2019 года. Запрос Минкультуры России не содержит сроков исполнения документа.

По поручению от 03.06.2019 года № 780/1 со сроками исполнения 10.06.2019 года исполнитель ФИО6 по отчету документ исполнен 07.06.2019 года (с 09.06.2019 года по 21.06.2019 года ФИО1 в командировке), поручение не содержит четких указаний по исполнению документа;

По поручению от 09.07.2019 года № 1005 со сроком исполнения 12.07.2019 года, само поручение не содержит четких указаний по исполнению документа - исполнение ФИО7 - уведомление о составлении протокола направлено 12.07.2019 года (срок привлечения к ответственности по указанному в обращении нарушению 1 год);

По поручению от 02.07.2019 года № 958 со сроком исполнения 05.07.2019 года (3 дня) поручение Минкультуры РФ не содержит сроков исполнения. Фактически исполнено 12.07.2019 года ФИО6 (руководителю представлено 8 вариантов документа), само поручение не содержит четких указаний по подготовке документа;

- по приказу от 27.06.2019 года № 114 - срок исполнения 10.07.2019 года подготовка должностных регламентов не входит в перечень должностных обязанностей заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора, проекты регламентов сотрудников отдела направлены руководителю 11.07.2019 года по электронной почте виду отсутствия технической возможности их распечатать, затем неоднократно вплоть до 16.07.2019 года. Последний вариант 23.07.2019 года на бумажном носителе. В связи с исполнением поручения по подготовке акта проверки по ООО "Промстрой" в нарушение положений федерального закона № 294-ФЗ, поручение не исполнено в срок.

- по ДС от 01.03.2019 года в соответствии с приказом от 10.03.2019 года № 02 п.1 ответственное лицо за ведение секретного делопроизводства ФИО2 (с 01.03.2019 года исполняющая обязанности руководителя Управления), во исполнение Плана устранения нарушений, допущенных в 2018 году по секретному делопроизводству ею были подготовлены и представлены ФИО2 в электронном виде для отчета в Минкультуры России: № 4 от 10.01.2019 года "Об организации мобилизационной подготовки", приказ от 10.01.2019 года № 3 "О мобилизационном работнике", проект письма в адрес Губернатора Хабаровского края о содействии в проведении мероприятий в период военного времени (не отправлено) проведено совещание с представителями Государственной фельдъегерской службы по вопросу заключения договора на оказание услуг в период военного времени (в присутствии ФИО2) по результатам которого им отказано в заключении договора, поскольку в Управлении отсутствует отдел секретного делопроизводства. Информация об исполнении плана направлена в Министерство 10.04.2019 года № 04-ДСП, в том числе по утверждению нового плана гражданской обороны Управления.

Повторно информация об исполнении плана подготовлена и представлена ФИО2 на электронном носителе 08.07.2019 года для направления в Министерство, с приложением повторно письма в адрес Губернатора Хабаровского края и информация по исполнению пунктов плана со сроками исполнения на 01.07.2019 года.

Комиссией установлен факт неисполнения ряда поручений исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2 заместителем руководителя - начальником отдела государственного контроля и лицензирования ФИО1:

- не представлен устный доклад о ходе подготовке к проверке и о надлежащее уведомлении объекта проверки (ООО "Любимый самовар") подтверждающие документы не преставление в установленный срок;

- не размещен на сайте Минкультуры России Плана проверок Управления Минкультуры России по ДФО в установленный срок;

- не исполнены поручения входящий № 938, 780/1, 1005, 958, 949, приказ от 27.06.2019 года № 114, ДС от 01.03.2019 года в установленный срок;

- не представлен устный доклад о ходе проведения проверки в отношении Департамента по охране культурного наследия Республики Саха (Якутия) в установленный срок;

- не представлен устный доклад о подготовке проверкам запланированным в августе 2019 года в установленный срок;

- не организована передача дел, документов и материалов от увольняющегося государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора ФИО5 в установленный срок.

Изучив материалы, представленные комиссии, пояснения ФИО1, комиссия считает, что без обоснованных причин, заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1 не исполнен ряд поручений исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2. Служебных или докладных записок о продлении срока поручений от ФИО1 в адрес исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2 не поступало, в планерках ФИО1 докладывала, что все поручения будут исполнены в срок.

Выводы заключения: При проведении проверки полностью, объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него служебных обязанностей, заместителем руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1, выразившемся в несвоевременном и ненадлежащем исполнении поручений исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО.

При проведении служебной проверки комиссией полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о виновности гражданского служащего Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1, в отношении которого проведена служебная проверка.

Комиссия по проведению служебной проверки выразила предложение о применении к заместителю руководителя - начальнику отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Комиссия предложила в качестве мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка ФИО1, руководству Управления Минкультуры России по ДФО усилить контроль за выполнением поручений в Управления Минкультуры России по ДФО.

Заседание комиссии от 26.07.2019 года считать закрытым. В заключении все члены комиссии поставили свои подписи, за исключением ФИО8 - отпуск (Приказ № 61 от 30.05.2019 года).

С данным заключением ФИО1 ознакомлена под роспись 30.08.2019 года.

На основании указанного заключения приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2 от 29.07.2019 года № 88-ок, к заместителю руководителя - начальнику отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 30.08.2019 года.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в обжалуемом приказе не указано, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, по должности федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя – начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по ДФО, согласно должностному регламенту, утвержденному Руководителем Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2 приказом от 27.06.2019 года № 114 27.06.2019 года в рамках своих должностных обязанностей: организует и формирует деятельность отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО (п.7.1); осуществляет организацию деятельности по государственному контролю и надзору (п.п.7.2); выдает предписания (п.7.3); участвует в осуществлении плановых и внеплановых проверок по контролю в установленной сфере деятельности Управления Минкультуры России по ДФО (п.7.4); участвует в формировании плана проведения плановых проверок Управления Минкультуры России по ДФО, плана работы и отчётов по основной деятельности Управления Минкультуры России по ДФО (п.7.5); формирует стратегию государственного контроля и надзора в установленной сфере деятельности, организует ее реализацию, анализирует эффективность контрольно-надзорных мероприятий (п.7.6); осуществляет мониторинг изменений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, и нормативных правовых актов, регулирующих данную сферу правоотношений (п.7.7); организует работу по подготовке отчетности в установленной сфере деятельности, согласованию с руководителем Управления Минкультуры России по ДФО, своевременному направлению отчетности (п.7.10); организует работу и взаимодействие с органами охраны объектов культурного наследия субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, мониторинг их деятельности, готовит доклады на имя руководителя Управления Минкультуры России по ДФО (п.7.12); контролирует внесение сведений о планируемых, проводимых, завершенных проверках в информационную систему ФГИС «Единый реестр проверок», предусмотренную законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (п.7.13); участвует в мероприятиях по гражданской обороне в Управлении по поручению руководителя Управления (п.7.19); по поручению руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ведет работу с документами, содержащими информацию ограниченного распространения (п.7.20); по поручению руководителя Управления Минкультуры России по ДФО подписывает распоряжения о проведении проверок в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.7.21); по поручению руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ведет работу по мобилизационной подготовке (п.7.22); по поручению руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ведет работу по своевременному наполнению актуальными сведениями официальной страницы Управления на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации (п.7.27); обеспечивает соблюдение порядка организации и проведения плановой проверки (документарной/выездной) и внеплановой проверки (документарной-выездной) в соответствии с главой II Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.7.28); обеспечивает подготовку, согласование и внесение на рассмотрение руководителю Управления Минкультуры России по ДФО проектов ежегодных планов проведения: плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления; плановых проверок деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п.7.29) и др..

Пункт 9 должностного регламента предусматривает запрет на требования от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных должностным регламентом.

При оценке вменённого истцу проступка в виде ненадлежащего уведомления объекта проверки (ООО «Любимый самовар») о проведении проверки, представление подтверждающих документов, представление устного доклада о ходе подготовки к проверке суд учитывает, что в протоколе рабочего совещания сотрудников Управления Министерства культуры РФ по ДФО от 15.07.2019 года имеется отметка «не исполнено в срок» в отношении подтверждения уведомления объекта проверки ООО «Любимый самовар» о начале проверки (срок до конца рабочего дня 15.07.20219 года, общий доклад 26.07.2019 года). Иные документы, подтверждающие вину ФИО1 в несвоевременном уведомлении ООО «Любимый самовар» о начале проверки (до 15.07.2019 года) и непредоставление устного доклада о ходе проверки в отношении ООО «Любимый самовар» материалы служебной проверки в отношении истца не содержат, при этом комиссией сделан вывод об установлении факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в данной части. При этом в судебном заседании при исследовании представленного по требованию суда Дела № 02-07/27-л «Документы (акты, планы, копии приказом и др.) внеплановой документарной проверки по государственному контролю и надзору за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследования (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении ООО «Любимый город» установлено, что 11.07.2019 года ФИО1 был уведомлен директор ООО «Любимый самовар» о начале проверки телефонограммой, а также 11.07.2019 года почтовым отправлением ООО «Любимый самовар» уведомлен о проверке, что подтверждается квитанцией почтового отправления и показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, указавшего, что именно он уведомлял ООО «Любимый самовар» по почте о проверке. Указанное не противоречит должностным обязанностям ФИО1 (обеспечивает соблюдение порядка организации и проведения плановой проверки (документарной/выездной) и внеплановой проверки (документарной-выездной) в соответствии с главой II Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.7.28)). То обстоятельство, что ФИО6 как и ФИО1 участвовал в проверке ООО «Любимый самовар», при этом ФИО1 имела право давать ФИО6 указание как подчинённому работнику, достоверно установлен в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей и документов из дела. Кроме того, из выкопировки переписки электронной почтой от ФИО1 ФИО2 усматривается, что 15.07.2019 года на адрес электронной почты ФИО2 от ФИО1 было направлено уведомление по проверке ООО «Любимый город», в связи с чем суд признаёт безосновательным установление в служебной проверке факта неисполнения истцом указанного поручения и.о.руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2. Кроме того, по данному факту при проведении служебной проверки у ФИО1 не запрашивалось объяснение, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При оценке вменённого истцу проступка в виде не размещения на сайте Минкультуры России Плана проверок Управления Минкультуры России по ДФО в установленный срок, суд учитывает, что материалы служебной проверки содержат скриншот Интернет-сайта Министерства культуры РФ от 15.07.2019 года с пометкой «опубликовать в социальных сетях План проведения Управлением Министерства культуры РФ по ДФО плановых проверок на 2019 год от 15 июля 2019 года. В протоколе рабочего совещания сотрудников Управления Министерства культуры РФ по ДФО от 15.07.2019 года имеется отметка «не исполнено в срок» в отношении поручения – реестр проверок на III квартал 2019 года, актуальная редакция – срок до конца рабочего дня 15.07.2019 года. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 поручалось разместить на сайте Минкультуры России План проверок Управления Минкультуры России по ДФО на 2019 года (актуальная редакция), ответчиком суду не предоставлено. Так, Поручение ФИО1 от ФИО2 от 12.07.2019 года «Доложить о ходе исполнения поручений по «2. Размещению на сайте Минкультуры России Плана проверок Управления Минкультуры России по ДФО на 2019 год (актуальная редакция), представить подтверждающие документы» не содержит сведений об ознакомлении истца с данным поручением. Пункт 7.5 Должностного регламента по должности, замещаемой ФИО1 предусмотрена обязанность истца участвовать в формировании плана проведения плановых проверок Управления Минкультуры России по ДФО, плана работы и отчетов по основной деятельности Управления Минкультуры России по ДФО, что не предполагает обязанность размещения на сайте. В отсутствие доказательств данного поручения непосредственно ФИО1, установлении для неё сроков исполнения данного поручения, ознакомлении истца с указанным поручением, не представляется возможным сделать вывод о нарушении истцом своих должностных обязанностей в данной части. В связи с чем суд признаёт безосновательным установление в служебной проверке факта неисполнения истцом указанного поручения исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2. Кроме того, по данному факту при проведении служебной проверки у ФИО1 не запрашивалось объяснение, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При оценке вменённого истцу проступка в виде неисполнения поручений входящий № 938, 780/1, 1005, 958, 949, приказ от 27.06.2019 года № 114, ДС от 01.03.2019 года в установленный срок, суд учитывает, что фактически служебная проверка исследования не исполнения ФИО1 поручений не проводилась, поскольку из списка документов, представленных комиссии на рассмотрение и отраженных в заключении по результатам служебной проверки не усматривается, что комиссией исследовались непосредственно поручения, вменённые ФИО1 к исполнению, как не исследовались обстоятельства неисполнения поручений, поскольку в разделе «факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки» перечислены только факты, изложенные в объяснении ФИО1.

При оценке вменённого истцу проступка в виде не представления устного доклада о ходе проведения проверки в отношении Департамента по охране культурного наследия Республики Саха (Якутия) в установленный срок, суд учитывает, что в протоколах рабочих совещаниях сотрудников Управления Министерства культуры РФ по ДФО от 15.07.2019 года, 22.07.2019 года имеются отметки об установлении срока до 24.07.2019 года по проверке Департамента Республики Саха (Якутия) (итоги, планы, выявленные нарушения, предписания об устранении нарушений, протоколы об административных нарушениях, судебная работа), между тем из протоколов не усматривается, что ФИО1 поручался устный доклад, поскольку указаны поручения к отделу государственного контроля и надзора. Поручение ФИО1 от ФИО2 от 12.07.2019 года «Доложить о ходе исполнения поручений по «4. Представить устный доклад о ходе проведения проверки в отношении Департамента по охране объектов культурного наследия Республики Саха (Якутия) не содержит сведений об ознакомлении истца с данным поручением, однако устанавливает иной, нежели в протоколах рабочих совещаний, срок исполнения – в данном поручении указано «срок по всем пунктам до конца рабочего дня 12.07.2019 года». В отсутствие доказательств данного поручения непосредственно ФИО1, установлении для неё сроков исполнения данного поручения, ознакомлении истца с указанным поручением, не представляется возможным сделать вывод о нарушении истцом своих должностных обязанностей в данной части. Кроме того, из выкопировки переписки электронной почтой от ФИО1 ФИО2 усматривается, что 24, 26, 31 июля 2019 года на адрес электронной почты ФИО2 от ФИО1 направлялась информация по проверке Департамента по охране объектов культурного наследия Республики Саха (Якутия), в связи с чем, суд признаёт безосновательным установление в служебной проверке факта неисполнения истцом указанного поручения исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2. Между тем, по данному факту при проведении служебной проверки у ФИО1 не запрашивалось объяснение, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При оценке вменённого истцу проступка в виде не представления устного доклада о подготовке к проверкам, запланированным в августе 2019 года в установленный срок, суд учитывает, что поручение ФИО1 от ФИО2 от 12.07.2019 года «Доложить о ходе исполнения поручений по «5. Представить устный доклад о подготовке к проверкам в августе 2019 года» не содержит сведений об ознакомлении истца с данным поручением. В отсутствие доказательств данного поручения непосредственно ФИО1, установлении для неё сроков исполнения данного поручения, ознакомлении истца с указанным поручением, не представляется возможным сделать вывод о нарушении истцом своих должностных обязанностей в данной части. Кроме того, из выкопировки переписки электронной почтой от ФИО1 ФИО2 усматривается отправление истцом руководителю ФИО2 информации по плану проверок 23.07.2019 года, трижды. Между тем, по данному факту при проведении служебной проверки у ФИО1 не запрашивалось объяснение, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При оценке вменённого истцу проступка в виде не организации передачи дел, документов и материалов от увольняющегося государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора ФИО5 в установленный срок, суд учитывает, что поручение ФИО1 от ФИО2 от 12.07.2019 года «Доложить о ходе исполнения поручений по «6. Принять дела, документы и материалы от государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора ФИО5» не содержит сведений об ознакомлении истца с данным поручением. В отсутствие доказательств данного поручения непосредственно ФИО1, установлении для неё сроков исполнения данного поручения, ознакомлении истца с указанным поручением, не представляется возможным сделать вывод о нарушении истцом своих должностных обязанностей в данной части. Между тем, по данному факту при проведении служебной проверки у ФИО1 не запрашивалось объяснение, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Учитывая, изложенное суд пришел к выводу, что нельзя утверждать, что заключение служебной проверки основано на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку объяснения по нескольким из фактов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ходе служебной проверки от неё не истребовались, и соответственно, не были учтены при решении вопроса о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выборе меры дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при отсутствии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факты совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, кроме того, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наличию оснований для признания приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № 88-ОК от 29.07.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» незаконным.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отмене приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по дальневосточному федеральному округу ФИО2 № 88-ОК от 29.07.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания ФИО1" и возложении обязанности на Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу исключить из личного дела ФИО1 документы о начале служебной проверки от 26.07.2019 года и копию приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № 88-ОК от 29.07.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания ФИО1".

Указанные требования истца не требуют самостоятельного разрешения, поскольку указанные требования по существу охватываются и проистекают из требований об оспаривании приказа, удовлетворение которых исключает необходимость вынесения решения по указанной части требований.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как работника, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Управления Министерства культуры России по ДФО судебных расходов в сумме 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, исключении из материалов личного дела материалов служебной проверки и приказа о назначении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить в части отмены приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по дальневосточному федеральному округу ФИО2 № 88-ОК от 29.07.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания ФИО1", о возложении обязанности на Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу исключить из личного дела ФИО1 документы о начале служебной проверки от 26.07.2019 года и копию приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № 88-ОК от 29.07.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания ФИО1".

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным с момента издания приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по дальневосточному федеральному округу ФИО2 № 88-ОК от 29.07.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания ФИО1", о взыскании морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Г.И. Федорова

С.П. Пороховой