Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Мурзабекова Залимхана Магометовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ФинансИнвест» (ОГРН 1065043016720, ИНН 5043029356) в пользу Мурзабекова Залимхана Магометовича неустойку в размере 144 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 73 200 рублей 00 копеек, всего 219 600 (двести девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Мурзабекова Залимхана Магометовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (ОГРН 1065043016720, ИНН 5043029356) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 4 388 (четырех тысяч трехсот восьмидесяти восьми) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Мурзабеков З.М. обратился в суд с иском к ООО «ФинансИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В основании иска указал, что 20 сентября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик в срок до 31 декабря 2018 года обязался передать дольщику квартиру <адрес> (после окончания строительства многоквартирному дому присвоен адрес: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 26).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 3 июля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2019 года по 3 июля 2019 года в размере 144 400 рублей, убытки в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от 7 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверская генерация».

Истец Мурзабеков З.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Локтева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кабошина Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО «Тверская генерация» Капитонова А.С. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФинансИнвест» просит решение отменить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что причиной нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Оснабрюкская в г. Твери послужили виновные действия ООО «Тверская Генерация», выразившиеся в необоснованном отказе в подключении построенного дома к теплосетям, при этом строительство указанного дома было завершено в декабре 2018 года, и дом был готов к сдаче в эксплуатацию, что подтверждается заключением Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций № 110 от 28 декабря 2018 года «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов». Определяя срок сдачи дома в эксплуатацию, застройщик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных ранее причин.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № 069/04/9.21-97/2019 от 03 октября 2019 года, которым действия ООО «Тверская Генерация» по подключению МКД № 26 по ул. Оснабрюкская г. Твери к тепловым сетям признаны виновными, вследствие чего ООО «Тверская Генерация» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей.

Заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в таком размере может повлечь неосновательное обогащение истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет средств ответчика на нерыночных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурзабеков З.М. доводы жалобы критикует как несостоятельные и предлагает обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФинансИнвест» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки подлежала оценке судами с учетом положений стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства им требованиями закона, иных правовых актов.

Суды, отказывая в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали конкретно, как застройщик должен был соблюдать заботливость и осмотрительность и просчитывать возможные риски с учетом неправомерно предъявленных к нему со стороны ООО «Тверская генерация», являющегося естественным монополистом, требований.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Кабошина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Локтева Н.Г. в дополнение к ранее представленным возражениям указала, что статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, неисполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Данная обязанность не ставится федеральным законом в зависимость от наличия или отсутствия вины застройщика. Участник долевого строительства, являясь физическим лицом, заключал договор с ООО «ФинансИнвест», а не с ООО «Тверская генерация». Нарушение обязательств со стороны ООО «Тверская генерация» является для ООО «ФинансИнвест» основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении убытков, а не для снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу участника долевого строительства.

Кроме того, застройщик должен соблюдать заботливость и осмотрительность и просчитывать риски в своей деятельности, которые в данном случае заключаются в том, что ООО «ФинансИнвест» при установлении срока передачи квартиры должен был предвидеть и учитывать различные обстоятельства, возможные риски, понимать, что могут произойти задержки в согласованиях, и не только с ООО «Тверская генерация», и установить срок передачи квартиры с их учетом. Нарушение обязательств со стороны ООО «Тверская генерация» не является исключительным обстоятельством и должно было прогнозироваться ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации бремя предоставления доказательств допустимости снижения неустойки лежит на ответчике. Так, в Обзоре практики за первый квартал 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик несоразмерность не доказал, поэтому суд правомерно отказал в снижении неустойки.

Более того, застройщик проявил недобросовестность при исполнении условий договора и не уведомил дольщика о переносе сроков передачи квартиры Мурзабекову З.М., равно как и о готовности объекта к передаче.

На основании изложенного полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2017 года между ООО «ФинансИнвест» (застройщик) и Мурзабековым З.М. (участник долевого строительства) заключен договор №1/4-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру в названом многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался выплатить застройщику 1570000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.2 договора).

Обязательство истца по оплате объекта долевого строительства по договору от 20 сентября 2017 года исполнено в полном объеме в установленные сроки, тогда как указанный выше объект долевого строительства передан ответчиком по акту приема-передачи только 3 июля 2019 года.

Оставляя претензию Мурзабекова З.М. без удовлетворения, ООО «ФинансИнвест» указало, что выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию препятствовал неправомерный отказ ООО «Тверская генерация» в согласовании технических условий подключения многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства, к системе теплоснабжения, поэтому вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства нет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок - до 31 декабря 2018 года, допустил соответствующую просрочку в период с 1 января 2019 года по 3 июля 2019 года, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ФинансИнвест» в пользу истца неустойки в размере 144 400 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апеллянт ссылается на то, что нарушение обязательства носило временный характер и возникло по вине ООО «Тверская генерация».

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для снижения неустойки не являются.

Так, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Помимо прочего, спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, Верховный Суд Российской Федерации отмечается, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указал, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в этой части согласуются с позицией законодателя, изложенной в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не содержащего оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и конкретных обстоятельств допущенной ответчиком просрочки доводы последнего об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения договорных обязательств по мотивам того, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не был произведен по вине ООО «Тверская генерация», препятствовавшего подключению дома к тепловым сетям, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона, в частности пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают застройщика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта, и не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следует отметить также, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.1.7 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Срок передачи спорного объекта долевого строительства определен сторонами в пункте 2.2 договора - не позднее 31 декабря 2018 года.

Судом первой инстанции, между тем, установлено, что соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчик в адрес истца не направлял.

Таким образом, заявляя о том, что причиной нарушения срока передачи квартиры явились действия ООО «Тверская генерация» – естественного монополиста на рынке теплоснабжения, преодолеть которые застройщик не мог, ответчик о возникновении таких обстоятельств, наличие которых, по мнению апеллянта, освобождают его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение императивного требования закона и условий договора истца не уведомил, изменить договор в части срока передачи квартиры и заключить дополнительное соглашение не предложил.

В подобной ситуации доводы апеллянта о нарушении обязательств со стороны ООО «Тверская генерация» не влияют на обязательства сторон в спорном правоотношении, предусматривающем конечные сроки передачи дольщику готового объекта - не позднее 31 декабря 2018 года.

В этой связи верными представляются выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ФинансИнвест» должно было соблюдать заботливость и осмотрительность в правоотношениях с истцом, просчитывать возможные риски.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, заключая договор с Мурзабековым З.М. и устанавливая срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, знал о наступлении ответственности за нарушение такого срока, должен был соизмерять принимаемые обязательства и наличие реальной возможности их выполнения.

В частности, осуществляя деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, ООО «ФинансИнвест» не должно было исключать возможности наступления таких изменений, на которые теперь ссылается, и возможных рисков, должен был предвидеть их в своей коммерческой деятельности и заблаговременно принять соответствующие меры, направленные на исключение таких обстоятельств и быть готовым к возможной ответственности в случае негативных проявлений в ситуации обычного риска в предпринимательской деятельности.

Осмотрительность и заботливость в данном случае должна была быть проявлена не только при установлении конкретного срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, но и путем соблюдения ответчиком требований части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и пункта 4.1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2017 года, как отмечалось в настоящем определении ранее.

Установив, что должной осмотрительности и заботливости в правоотношениях с истцом ответчиком проявлено не было, а обстоятельства, на которые ссылается ООО «ФинансИнвест», исключительными не являются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Мурзабекова З.М. о взыскании неустойки, обоснованно отклонив доводы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с принятым судом решением и направлена на оспаривание правильности сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах.

Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФинансИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева