Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Мусаевой Зарины Рамазановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани, Пенсионному Фонду Российской Федерации о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Мусаева З.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани, Пенсионному Фонду Российской Федерации, о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности.

В обоснование иска истец указала, что ей ДД.ММ.ГГГГ года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года председатель ФИО26 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе хищении средств материнского капитала потерпевшей Мусаевой З.Р. путем предоставления в МФЦ и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани поддельных документов от имени истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО27. в пользу Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба при обстоятельствах, установленных приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 2642130 рублей.

Мусаева З.Р. указала, что средствами материнского (семейного) капитала она не распоряжалась, однако, согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на ее счету по материнскому капиталу денежные средства отсутствуют.

В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, она просит суд восстановить ее право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани, Пенсионный Фонд Российской Федерации зачислить на лицевой ее счет средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

Представители истца адвокат Домащенко Д.А. и Абдулмуслимов Р.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани ФИО28., Пенсионного Фонда Российской Федерации ФИО29 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области ФИО31. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани ФИО32 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Мусаева З.Р. проживает и состоит на регистрационном учете в Кировском районе г. Астрахани, соответствии с заявлением о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала ей надлежит обращаться в данное территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации, которое в случае отказа в удовлетворении заявления, будет является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани об истребовании из ПАО «Сбербанк» сведении об источнике поступления на расчетный счет в банке, открытый на имя истца, денежных средств в размере 453026 рублей, что ставит под сомнение выводы районного суда о том, что средства материнского (семейного) капитала не были получены истцом.

На заседание судебной коллегии истец Мусаева З.Р. не явилась, направила в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани ФИО33., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пенсионного фонда Российской Федерации и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО34 полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Мусаевой З.Р. адвоката Домащенко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Мусаевой З.Р. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №

Как следует из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО35 последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО36.), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО37 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО38, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО39, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО40.), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО52), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Мусаевой З.Р.), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО41.), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО42.), частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, связанное с подделкой официального документа, в отношении ФИО43.), частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, связанное с подделкой официального документа, в отношении ФИО44 частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, связанное с подделкой официальною документа, в отношении ФИО45.), частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, связанное с подделкой официального документа, в отношении ФИО46 частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, связанное с подделкой официального документа, в отношении ФИО47 частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, связанное с подделкой официального документа, в отношении Мусаевой З.Р.).

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО48. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО49 Мусаевой З.Р., ФИО50ФИО51 оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО53 признан виновным в том, что введя в заблуждение Мусаеву З.М., убедив её, что является представителем <данные изъяты>», получил от неё документы для реализации прав на распоряжение семейным капиталом (сертификат на материнский капитал, паспорт и банковскую карту) с целью внесения средств материнского капитала в качестве вступительного взноса для участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Впоследствии ФИО54., являясь председателем правления <данные изъяты>», на основании имеющихся у него документов Мусаевой З.Р., во исполнение единого преступного умысла, используя свое служебное положение, изготовил пакет фиктивных документов: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный от его имени и Мусаевой З.Р. и предоставлении последней займа в сумме 453026 рублей для его внесения в качестве вступительного взноса для участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; выписку из реестра членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; выписку из реестра членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление об имени Мусаевой З.Р. на вступление в <данные изъяты>»; справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанную от своего имени; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых выполнил подписи от имени Мусаевой З.Р. и председателя <данные изъяты>» ФИО55 секретаря собрания <данные изъяты>» ФИО56., нанес оттиски подложной печатью <данные изъяты>».

Кроме этого ФИО57 используя заведомо подложную печать ОУФМС России по Астраханской области в Трусовском районе г. Астрахани, изготовил фиктивное свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Мусаевой З.Р. по адресу: <адрес>

Кроме этого ФИО58 приобщил к изготовленному им пакету фиктивных документов предоставленную ему неустановленным следствием лицом, во исполнение единого преступного умысла и действующего по предварительному сговору с ФИО59 фиктивное обязательство, оформленное на нотариальном бланке № от ДД.ММ.ГГГГ года с оттиском печати нотариуса ФИО60 необходимое для положительного рассмотрения заявления о распоряжении средствам материнского (семейного) капитала.

В дальнейшем, неустановленное следствием лицо, во исполнение единого преступного умысла и по предварительному сговору с ФИО61ДД.ММ.ГГГГ года, в течение рабочего времени, находясь в АУ АО «МФЦ» в Советском районе г. Астрахани, путем обмана сотрудника АУ АО «МФЦ» Советском районе г. Астрахани, предоставило от имени Мусаевой З.Р. заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала при направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ года, являющиеся приложением № к указанному заявлению и выше указанные фиктивные документы, необходимые для рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. При этом сотрудники АУ АО «МФЦ» в Советском районе г. Астрахани, будучи введенные в заблуждение преступными действие неустановленного следствием лица, относительно личности заявителя и подлинности представленных документов от имени Мусаевой З.Р. направили в УПФР в Трусовском районе г. Астрахани, согласно имевшегося в пакете документов фиктивного свидетельства о регистрации Мусаевой З.Р. в Трусовском районе г. Астрахани.

Далее по запросу сотрудников УПФР в Трусовском районе г. Астрахани введенных в заблуждение относительно подлинности представления документов от имени Мусаевой З.Р., УПФР в Кировском районе г. Астрахани передали в УПФР в Трусовском районе г. Астрахани дело Мусаевой З.Р., где на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено заявление, поданное от имени Мусаевой З.Р. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, и о перечислении средств материнского (семейного) капитала Мусаевой З.Р. на расчетный счет <данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками Отделения Пенсионного фонда России, с расчетного счета Отделения Пенсионного фонда России №, открытого в Главном Управлении центрального банка Российской Федерации по Астраханской области, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк, по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 453 026 рублей, в счет погашения задолженности Мусаевой З.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выделенные последней в качестве дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года №-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которыми после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО62 являясь председателем правления <данные изъяты>» и имея право подписи и получения денежных средств с расчетного счета данного кооператива, распорядился по своему усмотрению совместно с неустановленными следствием лицами.

Таким образом, ФИО63 путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, похитил денежные средства Мусаевой З.Р. в сумме 453026 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение по делу. Административное исковое заявление прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации в Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о признании действий и решения незаконным удовлетворено.

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении заявления Мусаевой З.Р. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года на основании вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, признавшего ответчика ФИО65 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 4, 3 статьи 159, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО66 о взыскании причиненного его незаконными действиями, связанными с хищением средств материнского капитала потерпевших по делу ФИО67., ФИО68 Мусаевой З.Р., ФИО69 ущерба в размере 2642130 рублей.

Согласно сообщению межрайонного отделения СП по особым исполнительным производства УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда не исполнено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. N №ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., независимо от места их жительства.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона; наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-ФЗ).

Вопросы обращения с заявлением о восстановлении права на получения дополнительных мер государственной поддержки средств материнского (семейного) капитала» законодательством не урегулирован.

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений следует, что предоставление средств материнского (семейного) капитала носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки семьей, имеющих детей, направленной, в том числе, и на создание условий для осуществления ими конституционного права на жилище путем распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшения жилищных условий. Из этого следует, что с помощью данной меры государственной поддержки право на улучшение жилищных условий семьей, имеющих детей, действительно должно быть реализовано. Более того, право на получение указанной меры государственной поддержки лицам, ранее воспользовавшимся ею, может быть восстановлено на основании решения суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о восстановлении права на данные дополнительные меры государственной поддержки является установление обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правильно указал в решении суда о том, что установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. N № цели создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, достигнуты не были.

Мусаева З.Р. не реализовала право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала она не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила при отсутствии ее вины в этом. Следовательно, она не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом районный суд пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено, не исключает право истца на получение дополнительной меры государственной поддержки с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, поскольку Мусаева З.Р., не являясь стороной в исполнительном производстве по вышеуказанному судебном решению, не имеет возможности отслеживания его исполнения, равным образом не наделена правом требования его принудительного исполнения. В свою очередь в материалы дела не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автором апелляционной жалобы данные выводы районного суда не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не принял во внимание те обстоятельства, что Мусаевой З.Р. заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани, тогда как надлежащим ответчиком по делу является Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Действительно, согласно материалам дела Мусаева З.Р. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> т.е. на территории Кировского района г. Астрахани.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий» лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее - заявление).

Граждане Российской Федерации, выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, подают заявление непосредственно в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки» предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что дело Мусаевой З.Р. находится в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани, именно это территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации в 2015 году принимало решение о выплате Мусаевой З.Р. денежных средств материнского (семейного) капитала, которые были похищены ФИО70

Препятствий к восстановлению дела в порядке, предусмотренном пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки», не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Ссылки автора жалобы на те обстоятельства, что решением суда решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным также не влияет на правильные выводы суда о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани, поскольку при восстановлении права гражданина на дополнительные меры государственной поддержки распоряжения средствами материнского (семейного) капитала ранее принятые решения пенсионных органов об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала независимо от решения суда, утрачивают юридическую силу, принимается новое решение в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Мусаева З.Р. в досудебном порядке не обращалась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани с заявлением о восстановлении права на получение дополнительных мер государственной поддержки, что препятствует рассмотрению дела в суде, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора данной категории.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Мусаева З.Р. обращалась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани с письменным заявлением о восстановлении ее права на получение дополнительных мер государственной поддержки, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ей было разъяснено о необходимости обращения с таким заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании в ПАО «Сбербанк» сведений об отправителе на счет истца денежных сумм в размере 453026 рублей, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение выводы районного суда о неполучении Мусаевой З.Р. средств материнского (семейного) капитала, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства хищения денежных средств истца в результате преступных действий ФИО71 установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют доказывания вновь.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в результате мошеннических действий ФИО72 установленных вступившим в законную силу приговором суда, Мусаева З.Р. была лишена права воспользоваться гарантированными государством мерами социальной защиты, направленных на улучшение условий жизни семьи, имеющей детей.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой районного суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на ином толковании материального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем решение суда необходимо дополнить указанием о восстановлении права Мусаевой З.Р. на дополнительные меры государственной поддержки – средства материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, зачислении на лицевой счет Мусаевой З.Р. денежных средств, выданных по государственному сертификату на материнский (семейный капитал) серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о восстановлении права Мусаевой Зарины Рамазановны на дополнительные меры государственной поддержки – средства материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата серии № июля 2012 года, зачислении на лицевой счет Мусаевой Зарины Рамазановны денежных средств, выданных по государственному сертификату на материнский (семейный капитал) серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.