Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 года по делу по иску ГУ МВД России по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО2 и представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ФИО3) работала в Управлении МВД России по г. Новосибирску в должности специалиста по кадрам группы государственной службы кадров отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Новосибирску. Уволена приказом УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения работника заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по нарушениям, допущенным сотрудниками и работниками при начислении и выплате денежного довольствия, заработной платы, компенсации и иных выплат, выявленным в результате документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Новосибирской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт нарушения п. 1.1 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в поощрении денежной премией ранее привлеченного к дисциплинарной ответственности начальника отдела уголовного розыска ОП № «Советский» подполковника полиции ФИО4

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 14 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Проверкой установлено, что 06.11.2018г. подготовлен приказ УМВД России по г. Новосибирску № л/с «по личному составу» о выплате денежной премии сотрудникам ОП № «Советский» УМВД России по г. Новосибирску за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В соответствии с приказом начальник отдела уголовного розыска ОП № «Советский» подполковник полиции ФИО4 поощрен денежной премией в размере 75000 рублей, фактически согласно справке бухгалтерии УМВД, ему была выплачена денежная премия в размере 65250 рублей.

Приказ УМВД России по г. Новосибирску № л/с «по личному составу» об отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий согласован специалистом по кадрам группы государственной службы кадров отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новосибирску ФИО5, что зафиксировано ее личной подписью. Однако ранее приказом УМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, досрочно наказание не снималось. Приказ УМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с согласно разнарядке направлялся в УМВД России по г. Новосибирску.

Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО6 пояснила, что в ноябре 2018г. ею был согласован приказ УМВД России по г. Новосибирску № л/с о поощрении сотрудников на предмет отсутствия у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий. Данный приказ был подготовлен и проверен на предмет отсутствия у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий специалистом по кадрам ст. лейтенантом внутренней службы ФИО7 В приказ внесен начальник отдела уголовного розыска подполковник полиции ФИО4, который имел действующее дисциплинарное взыскание, выговор, объявленный приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, и которому была выплачена премия в размере 75000 рублей. После проведения юридической экспертизы приказа в нем были выявлены недостатки, и приказ возвращен юрисконсультами на доработку. В связи с территориальной отдаленностью ОП № «Советский» данный приказ был исправлен непосредственно в УМВД России по г. Новосибирску, отметка об отсутствии у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий была поставлена ею на основании предыдущей отметки ФИО7 Провести сверку с личным делом ФИО4 на наличие либо отсутствие действующих дисциплинарных взысканий ей не представилось возможным.

Таким образом, специалистом по кадрам группы государственной службы кадров отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 не проведена достоверная проверка наличия (отсутствия) действующих дисциплинарных взысканий у сотрудников, подлежащих поощрению, что привело к нарушению с п. 1.1 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемуся в поощрении в денежной форме ранее привлеченного к дисциплинарной ответственности начальника отдела уголовного розыска ОП № «Советский» подполковник полиции ФИО4

Привлечь ФИО5 к материальной ответственности в ходе проведения служебной проверки не представляется возможным в связи с ее увольнением на основании приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Данное нарушение повлекло ущерб для ГУ МВД России по Новосибирской области в виде необоснованно выплаченной премии в размере 65250 рублей.

ГУ МВД России по Новосибирской области проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение по материалам проверки от 15.12.2020г. Служебной проверкой установлена вина ответчика в причинении ущерба, выразившаяся в непроведении проверки по учетам о наличии действующего дисциплинарного взыскания у ФИО4 на момент издания приказа о поощрении.

Согласно представленной справке УМВД России по г. Новосибирску от 05.04.2021г. среднемесячная заработная плата ФИО5 составляла 17086,80 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Новосибирской области денежные средства в размере 17086 рублей 80 коп.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, которым поощрен денежной премией ФИО4, согласован специалистом по кадрам ФИО2 Вместе с тем данное поощрение противоречит п.1.1 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», а ответчик, не проверив наличие (отсутствие) действующих взысканий у сотрудника, согласовала его премирование.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что обязанность по проверке наличия у сотрудников дисциплинарных взысканий была возложена на нее, и признала, что не выполнила эту обязанность.

Вследствие необоснованно выплаченной премии ГУ МВД России по Новосибирской области причинен ущерб. По ст.241 Трудового кодекса РФ работник несет ответственность за причиненный им ущерб.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ГУ МВД России по Новосибирской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств, распределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования между структурными подразделениями ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем является надлежащим истцом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением МВД России по г. Новосибирску и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности специалиста по кадрам группы государственной службы кадров отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Новосибирску, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией (л.д.76-80, 102-106).

Из справки УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 работала специалистом по кадрам группы государственной службы кадров отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Новосибирску (по трудовому договору) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. Должностная инструкция ФИО5 на хранении в ОРЛС отсутствует в связи с истечением срока хранения (л.д.94).

Приказом УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО5 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.99-101). Указанное дисциплинарное взыскание с ФИО4 снято не было.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ УМВД России по г. Новосибирску № л/с «По личному составу» о выплате денежной премии сотрудникам отдела полиции № «Советский» УМВД России по г. Новосибирску за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности (л.д.43-46). Указанным приказом начальник отдела уголовного розыска ОП № «Советский» подполковник полиции ФИО4 поощрен денежной премией в размере 75 000 рублей. Выплата ФИО4 денежной премии в размере 65 250 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В приказе УМВД России по г. Новосибирску № л/с «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ имеется выполненная специалистом по кадрам ФИО5 запись: «Указанные сотрудники отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску действующих дисциплинарных взысканий не имеют», а также ее подпись.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным инспектором Инспекции ГУ МВД России по Новосибирской области по нарушениям, изложенным в рапорте начальника отдела КРУ МВД России, по результатам правильности и своевременности начисления и выплаты денежного довольствия, заработной платы, компенсации и иных выплат, следует, что начальнику отдела уголовного розыска отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО4 приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, досрочно не снималось. Выплачена разовая премия в ноябре 2018г. в сумме 75 000 рубелей, в декабре 2018г. в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен приказ УМВД № л/с «По личному составу» о поощрении сотрудников ОП № «Советский» за добросовестное исполнение служебных обязанностей начальник отдела уголовного розыска отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску, которым ФИО4 поощрен денежной премией в размере 75000 рублей, фактически, согласно справке бухгалтерии УМВД, была выплачена денежная премия в размере 65250 рублей. Приказ об отсутствии имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий согласован специалистом группы государственной службы кадров отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новосибирску ФИО5, что зафиксировано ее личной подписью. ФИО6 не проведена достоверная проверка наличия (отсутствия) действующих дисциплинарных взысканий у сотрудников, подлежащих поощрению. Привлечь ФИО5 к материальной либо дисциплинарной ответственности в ходе проведения служебной проверки не представляется возможным в связи с ее увольнением на основании приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Из данного в ходе проведения служебной проверки объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2018г. ею был согласован приказ УМВД России по г. Новосибирску № л/с о поощрении сотрудников на предмет отсутствия у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий. Данный приказ был подготовлен и проверен на предмет отсутствия у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий специалистом по кадрам ст. лейтенантом внутренней службы ФИО7 В приказ внесен начальник отдела уголовного розыска подполковник полиции ФИО4, который имел действующее дисциплинарное взыскание, выговор, объявленный приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, и которому была выплачена премия в размере 75 000 рублей. После проведения юридической экспертизы приказа в нем были выявлены недостатки, и приказ возвращен юрисконсультами на доработку. В связи с территориальной отдаленностью ОП № «Советский» данный приказ был исправлен непосредственно в УМВД России по г. Новосибирску, отметка об отсутствии у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий была поставлена ею на основании предыдущей отметки ФИО7 Провести сверку с личным делом ФИО4 на наличие либо отсутствие действующих дисциплинарных взысканий ей не представилось возможным (л.д.38-39).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств того, что в должностные обязанности специалиста по кадрам группы государственной службы кадров отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 входило проведение проверки наличия (отсутствия) действующих дисциплинарных взысканий у сотрудников, подлежащих поощрению. Также истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ГУ МВД России по Новосибирской области ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ГУ МВД России по Новосибирской области, учитывая следующее.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из положений статей 238 и 241ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплаченная ФИО4 премия не может быть признана прямым действительным ущербом, исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, согласуя приказ об отсутствии имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий у ФИО4 ФИО8 действовала за рамками своей компетенции, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе разрешения спора также нашло подтверждение, что изначально приказ УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» о поощрении сотрудников ОП № «Советский» за добросовестное исполнение служебных обязанностей был подготовлен и проверен на предмет отсутствия у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий специалистом по кадрам ст. лейтенантом внутренней службы ФИО7 Затем приказ возвращен юрисконсультами на доработку. В связи с территориальной отдаленностью ОП № «Советский» данный приказ был исправлен непосредственно в УМВД России по г. Новосибирску, отметка об отсутствии у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий была поставлена ФИО5 на основании предыдущей отметки ФИО7 Провести сверку с личным делом ФИО4 на наличие либо отсутствие действующих дисциплинарных взысканий ей не представилось возможным.

Таким образом, в данном случае истцом не доказано наличие вины ФИО2 в выплате премии ФИО4 без законных к тому оснований.

Сам по себе факт выплаты премии ФИО4 без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба истца, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалоб доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи