Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Караман ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2021 года, которым постановлено о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности.

ФИО2 с определением суда не согласна, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г.Кирова по месту проживания ответчика.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «Феникс» принято к производству Октябрьского районного суда г.Кирова определением от 05.04.2021.

В обоснование исковых требований ООО «Феникс» указало на образовавшуюся у ФИО2 задолженность по кредитному договору от 13.03.2008, заключенному с АО «Тинькофф Банк», и переход прав требования по указанному договору к ООО «Феникс» на основании договора цессии от 29.08.2016.

В соответствии с п.12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (ранее – ТКС Банка (ЗАО) все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка – <...>.

Передавая дело по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.33 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что дело было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности.

С выводом суда о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела в Хорошевский районный суд г.Москвы суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, указанное выше исковое заявление ООО «Феникс» было направлено в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по месту жительства ответчика ФИО2: <адрес>.

Исковое заявление ООО «Феникс» было принято к производству Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области на основании определения от 04.02.2021.

01.03.2021 ФИО2 подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства: <адрес>.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.03.2021 исковое заявление ООО «Феникс» передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Кирова. Определение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, определившего подсудность дела, направление дела в другой суд, противоречит принципу судопроизводства, запрещающему споры между судами о подсудности дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета вступившего в законную силу определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.03.2021 о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Кирова и подлежит отмене на основании ст.333, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2021 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Феникс» к Караман ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд г.Кирова для рассмотрения.

Судья: Лысова Т.В.