Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обращаясь в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», просил взыскать неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 343 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ФИО4 является держателем карты банка ПАО «РОСБАНК». .... истец узнал, что с его карты были сняты денежные средства в общей сумме 343000 руб. неизвестным образом. Истец обратился с претензией в банк о возврате денежных средств, однако не было ответа. При обращении в полицию не были установлены виновные лица. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 845, 848 ГК РФ, ст.ст. 4,18, 29 Закона о защите прав потребителей, просил удовлетворить исковые требования, поскольку ему причинены убытки ввиду непринятия банком надлежащих мер по защите и идентификации операций по карте истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО5 просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет банк. Полагает, что то обстоятельство, что для подтверждения распоряжения о переводе денег на указанный в договоре номер клиента, банк направляет неперсонифицированные пароли, не свидетельствует о том, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, а банк должен был наложить арест по сомнительным операциям перевода денег. Поскольку вина банка имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представителем истца ФИО5 представлено свидетельство о смерти ФИО4, умершего ... г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что фактически банк несет ответственность за данные, если совершаются какие-либо операции – банк должен был заблокировать счет клиента, поскольку были сомнительные операции, превышающие сумму 50 тысяч руб.

ФИО1. – сын ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между ФИО4 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор о комплексном обслуживании физических лиц/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (Далее - Договор).

В рамках указанного Договора, на основании Заявления-Анкеты клиента на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - Заявление) клиенту Операционным офисом «Советский» Восточно-Сибирского филиала ПАО РОСБАНК был открыт счет № ... (валюта счета - рубли) (л.д.38).

В заявлении клиент указал свой телефон для целей направления одноразовых паролей для совершения банковских операций в сети Интернет по технологии 3-DSecure, а именно номер (л.д.38,39).

В соответствии с заявлением, ФИО4 подтвердил, что ознакомился с условиями договора, а также Тарифами, Тарифным планом, Руководством пользователя для работы с системой «Интернет-Банк/Росбанк Онлайн», руководством пользователя «Мобильное приложение «Росбанк Онлайн», руководством пользователя с системой «Мобильный Клиент-Банк», руководством пользователя системы «Телефонный Банк», Руководством пользователя для работы с SMS-запросами в рамках услуги «SMS-информирование», полностью с ними согласился и обязался неукоснительно их соблюдать (л.д.38).

Как следует из п. 4.2.3 «Условия обслуживания в системе «Интернет-Банк / РОСБАНК онлайн» «в целях безопасности Клиент обязан хранить Средства доступа и Средства формирования АСП в безопасном месте, не наносить Пароль/PIN на Идентификационную карту, не хранить Пароль/PIN вместе с Идентификационной картой/Логином, ПИН Токена вместе с Токеном, не передавать Средства доступа и Средства формирования АСП третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о Средствах доступа и Средствах формирования АСП» (л.д.48, с оборота).

Раздел 1 Условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц дает расшифровку понятию Система «РОСБАНК ОНЛАЙН» (Система) - комплекс программно-технических средств и организационных мероприятий, предназначенных для предоставления Клиенту посредством сети Интернет банковских услуг (л.д.54).

Согласно абзацу 3 п.5.2.10 «Условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц» в случае если необоснованное списание денежных средств произошло в результате нарушения порядка безопасного использования Карты или Системы, Банк не обязан возмещать Клиенту сумму подобной операции (л.д.61).

Порядок безопасного использования Карт и Системы регулируется Правилами выдачи и использования банковских карт, условиями обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» (л.д.65-73).

Также положения, регулирующие порядок безопасного использования Карт и Системы определены Банком в соответствующем Руководстве пользователя, а также могут быть размещены в информационных материалах Банка в местах обслуживания клиентов и на Сайте банка.

В частности, к нарушению безопасного режима использования Карты являются следующие случаи:

- нанесение ПИН-кода на Банковскую карту, пароля на идентификационную карту;

- хранение ПИН-кода вместе с картой, пароля вместе с идентификационной картой/Логином;

- передача Карты/ Идентификационной карты и/или рассекречивание информации о содержании направляемых Банком сообщений на мобильное устройство Клиента, в том числе о протоколе безопасности 3-DSecureПИН- коде, Пароле. Логине другому лицу (в том числе работнику Банка, родственникам, знакомым) и/или передача информации о реквизитах Карты (номере карты, сроке окончания действия, трехзначном цифровом коде на обороте карты - CW2, CVC2 другому лицу (в том числе работнику банка, родственникам, знакомым если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии оспоренная клиентом.

Согласно п.6.3 «Условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц» Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании Системы Банкомата Банка в том числе о Счетах, картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования при отсутствии вины Банка а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа (л.д.62, с оборота).

В соответствии с п.6.1. Условий обслуживания в системе «РОСБАНК ОНЛАЙН» стороны устанавливают следующий порядок использования Клиентом Системы, нарушение которого является основанием для отказа Банком в возмещении суммы операции, совершенной без согласия Клиента до момента получения Банком уведомления в соответствии с п. 4.2.4 настоящих Условий «РОСБАНК ОНЛАЙН» либо блокировки проведения операций через Систему:

Клиент обязан соблюдать правила безопасности работы в Системе, указанные в п. 4.2.3 настоящих Условий «РОСБАНК Онлайн» и в соответствующем Руководстве пользователя»:

Клиент должен исполнять обязанности, установленные в пунктах 4.2.4 Условий РОСБАНК ОНЛАЙН» (л.д.49, с оборота).

Согласно п.4.2.3 Условий обслуживания в системе «РОСБАНК ОНЛАЙН» в целях безопасности Клиент обязан хранить Средства доступа и Средства формирования аналогов собственноручной подписи (АСП) в безопасном месте, не наносить Пароль/PIN на идентификационную карту, не хранить Пароль/PIN вместе с Идентификационной картой/Логином, ПИН Токена вместе с токеном, не передавать Средства доступа и средства формирования АСП третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о Средствах доступа и Средствах формирования АСП.

Указанные Правила и Условия размещены на официальном сайте ПАО РОСБАНК в информационно¬телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу: https://www.rosbank.ru/.

Вместе с тем, за период с .... по счету, принадлежащему истцу, было совершено 7 расходных операций на счета трех физических лиц (4ФИО.) на общую сумму 340350 (триста сорок тысяч триста пятьдесят рублей), а не 343000 руб. как заявляет истец, а именно:

... получатель - ФИО1 на сумму 4500 руб.;

... получатель - ФИО2 на сумму 30000 руб.; 30 июля 2021г. получатель - ФИО6 Ш.Т.У. на сумму 10000 руб.; 2 августа 2021г. получатель - ФИО7 на сумму 89000 руб.;

.... получатель - ФИО2. на сумму 104700 руб.;

.... получатель - ФИО3. на сумму 7900 руб.;

.... получатель - ФИО2. на сумму 94 250 руб.

Совершение расходных операций по счету клиента подтверждается Выпиской по счету № ... (клиент - ФИО8) (л.д.7, 41).

... г., ФИО4 оформил в Контакт-центре ПАО «РОСБАНК» обращение, в соответствии с которым сообщил о факте мошеннических действий в отношении него, компрометации данных банковской карты, передаче поступивших на телефон от ПАО «РОСБАНК» кодов неустановленным лицам, оспаривал совершение расходных операций на общую сумму 343000 рублей. При обращении клиента с указанной информацией банковская карта, а также Интернет-Банк клиента были заблокированы Банком для предотвращения дальнейших противоправных действий со счетом клиента.

В ходе проведенной претензионной работы установлено, что указанные операции были успешно совершены через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк / РОСБАНК онлайн» (далее - ДБО), вход в которую был подтвержден путем ввода корректного логина и пароля. 4 августа 2021 года была совершена попытка авторизации в новой версии мобильного приложения. Клиенту на номер из анкеты было направлено СМС-уведомление с кодом для авторизации (л.д.44, 95). Обращений клиента в Банк касаемо поступившего уведомления не зафиксировано. Позже в тот же день был выполнен вход в ДБО клиента через мобильное приложение по Touch (электронный отпечаток пальца или лица) с типичного устройства, совершен платеж клиенту Росбанка на сумму 94 250 рублей (ФИО2.)

5 августа 2021 года в КЦ Банка обратился клиент. В ходе разговора клиент заявил о несанкционированном переводе через ДБО. ЭСП клиента были оперативно заблокированы, что подтверждается реестром Push/SMS уведомлений, направленных Банком на телефонный номер Истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 310, 845, 854 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п.п. 2,3 ст. 6, ст. 9 ФЗ от 6 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», с учетом п.п. 1.24, 2.3 Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012г. №383-П, п. 4.2 Положения ЦБ РФ №499-П от 15 октября 2015г., п. 1.5, п. 2.10 Положения ЦБ РФ №266-П от 24 декабря 2004г., исходил из того, что совершение оспариваемых операций стало возможным вследствие разглашения ФИО9 информации о средствах доступа в ДБО, что является нарушением п. 4.2.3. «Условия обслуживания в системе «Интернет-Банк / РОСБАНК онлайн», таким образом, со стороны ответчика не усматривается нарушений прав истца как потребителя услуг по договору о комплексном банковском обслуживании.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно детализации предоставленных услуг ООО «Теле2 Мобайл» ... г., у истца имеется входящее SMC от ответчика, как и ...., кроме того, о балансе карты истец мог узнавать через мобильное приложение банка, поскольку, как следует детализации предоставленных услуг, истец является активным пользователем ПАО «Почта Банк», Банка ВТБ, «Тинькофф Банк».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений условий договора о комплексном банковском обслуживании со стороны банка при переводе денежных средств со счета Истца в пользу третьих лиц не имеется, так как у ПАО «РОСБАНК» имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты входа в систему интернет банка возложена на истца, тогда как ФИО9 проигнорировал поступившее сообщение с кодом для авторизации - обеспечив доступ к реквизитам третьим лицам, истец нарушил условия договора. Если бы истец, после получения сообщения Банка с кодом для авторизации в мобильном приложении своевременно сообщил бы Банку о неавторизованном доступе к его личному кабинету, то совершение спорных операций было бы предотвращено путем изменения логина и пароля клиента.

Также районным судом указано, что истцом был неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, подлежит возмещению лицом, его совершившим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

С доводами стороны истца о том, что Банк должен был заблокировать счет клиента ввиду сомнительных операций, судебная коллегия не может согласиться, поскольку все данные, необходимые для совершения операции, были получены от истца, так как все операции были совершены через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк/Росбанк онлайн», вход в которую был подтвержден путем ввода корректного логина и пароля, и у Банка не было оснований для отказа в проведении операции. Следовательно, данная операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у Банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в рамках п.5.1 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Коллегия исходит из того, что в силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В свою очередь, согласно п. 14 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

На основании п.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России дата №383-П не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателям. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не представлено, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца, хищение денежных средств и действиями банка.

Доводы апеллянта о том, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже было сказано ранее, в данном случае операции были совершены через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк/Росбанк онлайн», вход в которую был подтвержден путем ввода корректного логина и пароля. Клиенту на номер из анкеты было направлено смс-уведомление с кодом для авторизации 4 августа 2021г., которое было проигнорировано истцом. Сведения, необходимые для такой авторизации, были известны лишь клиенту. При проведении операций, осуществленной корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне логин и пароль, ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на клиента.

Следовательно, данная операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку денежные средства списаны с учетом полученных от клиента распоряжений путем введения номера карты, суммы операции и пароля, соответственно, у Банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в силу п. 5.1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе».

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца, о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, законных выводов суда, но не опровергают их.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: