Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта России» УФПС по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание услуги, убытков,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «Почта России» УФПС по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуги в размере 100000 рублей, убытков в размере 30000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи при подготовке частной жалобы, а также - 30000 рублей, оплаченных за оказание юридической помощи при подготовке настоящего искового заявления.

При обращении в суд с настоящим иском истец просил отсрочить уплату им государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, взыскав ее в последующем с ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что он дважды обращался в почтовое отделение № «», структурное подразделение ответчика, для отправки заказного письма ООО ТПП «», в котором находилась копия его искового заявления к ООО ТПП « », однако операторами почтовой связи были оказаны некачественные услуги, которые выразились в допущении не точности в написании почтового адреса получателя, в связи с чем, исковое заявление ФИО3 было возвращено судом.

В связи с возвратом его искового заявления он был вынужден обратиться в ООО «Профи Центр» за оказанием юридических услуг по составлению частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.12.2019г., за что уплатил 30.000 рублей в кассу, что подтверждается приходно-кассовым ордером №07 от 10.01.2020г., а также - за оказание юридической помощи по составлению настоящего иска им было уплачено еще 30.000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положения со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связи с некачественным оказанием почтовых услуг просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2020 года исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» УФСП по Ставропольскому краю удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Почта России» УФСП по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Суд взыскал с АО «Почта России» УФСП по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи при подготовке частной жалобы.

Суд взыскал с АО «Почта России» УФСП по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к АО «Почта России» УФСП по Ставропольскому краю - суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта России»по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, считает, что судом не был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции не было представлено доказательств подтверждающих, что внесении рукописных исправлений в кассовый чек, подтверждающий оплату заказного почтового отправления, заверенных печатью почтового отделения, не является подтверждением направления истцом его искового заявления в адрес ООО ТПП « », и не соответствует требованиям, изложенным в п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем считает, что вина ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что оба письма, направленные Истцом в адрес ООО ТПП « » были вручены отправителю в соответствии с требованиями ст. 33 Правил оказания услуг почтовой связи. При этом суд первой инстанции приходит к противоречивым выводам о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, п. 2 ст.61 ГПК РФ, поскольку он учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.02.2020 г. по делу № «», которым было отменено определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.12.2019 г. по делу № «», имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что «» 2019 г. ФИО4 обратился в почтовое отделение № «», структурное подразделение ответчика, для отправки заказного письма ООО ТПП « » в котором находилась копия искового заявления.

Оператор почтовой связи ФИО5 при оформлении заказного письма допустила не точность в написании почтового адреса получателя.

04.12.2019г. определением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковое заявление к ООО ТПП « » было оставлено без движения, основанием послужил тот факт, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными к нему документами, ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, подлинный кассовый чек с описью вложений в материалах дела отсутствует.

13.12.2019г. истец повторно обратился в почтовое отделение №»» для повторной отправки копии искового заявления, однако оператором ФИО6 так же была допущена ошибка в указании адреса, о допущенной ошибке оператор почтовой связи собственноручно указала на кассовом чеке, проставив печать почтового отделения.

16.12.2019г. истец направил в Промышленный районный суд г. Ставрополя во исполнение определение суда от 04.12.2019г. кассовый чек об отправке копии искового заявления ООО ТПП « ».

Однако, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя 26.12.2019г. его исковое заявление было возвращено.

Возвращая определением от «» 2019 исковой материал истцу, суд указал в описательной части определения, что кассовый чек, в котором сделана рукописная запись об исправлении адреса: «с «»» не является подтверждением направления документов по месту нахождения ответчика (ООО ТПП « »).

08 января 2020 года истец обратился в УФПС Ставропольского края с претензией о ненадлежащем оказании почтовой услуги, выразившейся в указании неправильного адреса в квитанции при отправлении корреспонденции в адрес ООО ТПП « ». УФПС Ставропольского края провело проверку по указанному факту, которой было установлено, что заказное письмо № принято «» 2019 в отделение почтовой связи «» и поступило в адресное ОПС «» 30.11.2019, в котором вручено 03.12.2019года по доверенности секретарю-делопроизводителю ООО ТПП «» ФИО7.

Заказное письмо № «» принято 13.12.2019 в отделении почтовой связи «» и поступило в адресное ОПС «» 16.12.2019, в котором вручено 20.12.2019 по доверенности секретарю- делопроизводителю ООО ТПП « » ФИО7.

Указанные почтовые отправления были вручены в соответствии с требованиями статьи 33 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, т.е. при вручении отправления в объекте почтовой связи был предъявлен документ, удостоверяющий личность (паспорт) и доверенность на право получения корреспонденции.

10.01.2020г. истцу пришлось обратиться в ООО «Профи Центр» за оказанием юридических услуг по составлению частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.12.2019г., при этом за оказание юридических услуг пришлось уплатить 30.000 рублей в кассу, что подтверждается приходно-кассовым ордером №07 от 10.01.2020г. Кроме того, за оказание юридической помощи по составлению настоящего искового заявления истцом оплачено ООО «Профи Центр» 30000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №07 от 10.02.2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 309, 310, 393, 400, 401, 1069 ГК РФ, положениями ФЗ от 17.07.1999 №176 –ФЗ «О почтовой связи», ФЗ от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушены законные права и интересы ФИО2, так как ему пришлось обращаться за юридической помощью для обжалования определения суда о возвращении его искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг почтовой связи, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Суд посчитал, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг почтовой связи, поскольку ему пришлось обжаловать в апелляционном порядке определение суда о возврате его искового заявления к ООО ТПП « ».

Вместе с тем, в обжалуемом решении отсутствует вывод суда относительно нарушения прав истца некачественного оказанием ответчиком услуг почтовой связи.

Из материалов же дела следует, что доказательств некачественного оказания истцу почтовых услуг ответчиком не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном.

Так, из ответов УФПС Ставропольского края от 15.01.2020 №№ «», «» следует, что заказное письмо ФИО8, в котором находилась копия его искового заявления к ООО ТПП « », за № «», принятое 29.11.2019 в отделение почтовой связи (далее – ОПС) «» в адресное ОПС «» поступило 30.11.2019, где и вручено 03.12.2019 по доверенности № «» от «»2018 секретарю-делопроизводителю ООО ТПП « » ФИО7 Заказное письмо № «», принятое 13.12.2019 в отделение почтовой связи «» в адресное ОПС «» поступило 16.12.2019, где и вручено 20.12.2019 представителю ООО ТПП « » ФИО7 (л.д.53, 54).

Таким образом, оба почтовых отправления истца, адресованные ООО ТПП «Меркурий», несмотря на неправильно указанный оператором почтовый адрес получателя, впоследствии исправленный, были вручены уполномоченному представителю последнего в 7-дневный срок со дня их поступления в почтовое отделение ответчика.

Таким образом, некачественного оказания услуг почтовой связи, что может выражаться в невручении почтового отправления получателю, нарушении сроков его вручения, почтовым отделением не допущено.

Тот факт, что определением судьи Промышленного районного суда от 04.12.2019 исковое заявление ФИО4 к ООО ТПП « » было оставлено без движения ввиду того, что в приложенном к исковому заявлению кассовом чеке об оплате им заказного почтового отправления ответчику неверно указан адрес ООО ТПП «», не свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя почтовых услуг ФИО4, поскольку истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 20.12.2019, и в случае их устранения к назначенному сроку в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд.

В данном определении также указано, что оно не препятствует дальнейшему движению дела, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО8 «» 2019 представил в суд заявление об устранении недостатков искового заявления, приложив к нему копию кассового чека об исправлении почтового адреса получателя ООО ТПП « », заверенного печатью почтового отделения (л.д.20, 21).

Несмотря на это, определением Промышленного районного суда от «» 2019 исковое заявление ФИО8 к ООО ТПП « » было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков искового заявления. Однако, указанное определение районного суда было отменено в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой в применении норм процессуального права Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 20.02.2020, а исковой материал возвращен в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

При этом основанием для отмены определения районного суда судом апелляционной инстанции послужило то, что суд необоснованно возвратил истцу его исковое заявление к ООО ТПП « », поскольку им надлежащим образом исполнены обязанности по направлению копии искового материала в адрес ответчика (л.д.56, 57).

Указанным обстоятельствам, свидетельствующим о надлежащем оказании ответчиком почтовых услуг по отправлению заказных почтовых отправлений ФИО9 в адрес ООО ТПП «» и отсутствии факта нарушения потребительских прав истца, судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки, несмотря на то, что ответчик ссылался на них в своих возражениях на иск (л.д.35-36).

В подтверждение заявленных в исковом заявлении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 30000 рублей, понесенных в связи с обращением за юридической помощью в ООО «ПрофиЦентр» для подготовки частной жалобы на определение суда от 26.12.2019, истец ссылался на договор с указанным обществом об оказании юридических услуг от 10.01.2020 (л.д.24-26).

Судебная коллегия отмечает, что обращение истца за юридической помощью имело место после устранения им недостатков искового заявления, в связи с обжалованием определения суда от 26.12.2019, и никак не связано с оказанием почтовых услуг ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей (одно требование неимущественного характера – госпошлина 300 руб. + требование имущественного характера в размере 30000 рублей, госпошлина – 1100 руб.), понесенные истцом расходы в размере 30000 рублей на оплате расходов по подготовке настоящего искового заявления – компенсации за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Почта России в лице УФПС по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, денежных средств в размере 30000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи по подготовке частной жалобы, а также – судебных издержек в размере 30000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления – отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополь госпошлину в размере 1400 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

Г.А. Гукосьянц