Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-138/2020 по иску Иркутской областной общественной организации «Союз иркутских потребителей» в интересах Алиева А.А.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Сверкуновой Н.П. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года,

установила:

ИООО «Союз иркутских потребителей» в интересах Алиева А.А.О. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 231 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 115 650 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что Дата изъята в районе <адрес изъят> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 31029 гос. рег. знак Номер изъят под управлением Раткевич Е.С., автомашины Тойота Марк 2 гос. рег. знак Номер изъят под управлением М. и автомашины Тойота Аллион гос. рег. знак Номер изъят под управлением Алиева А.А.О. Виновным в случившемся ДТП был признан водитель Раткевич Е.С., в действиях водителей М. и Алиева А.А.О. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП от Дата изъята имуществу истца - автомашине Тойота Аллион гос. peг. знак Номер изъят был причинен вред на сумму 231 300 руб.

Дата изъята в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что Дата изъята ДТП с участием автомашины истца не происходило.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил заявление (претензию) в адрес ответчика, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» повторно направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Также истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решению от Дата изъята в удовлетворении требований Алиева А.А.О. было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, представитель ИООО «Союз иркутских потребителей» просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева А.А.О. страховое возмещение в размере 193 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать в пользу ИООО «Союз иркутских потребителей» штраф в размере 48 450 руб.

Решением суда от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева А.А.О. страховое возмещение в размере 193 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в пользу ИООО «Союз иркутских потребителей» 48 450 руб.; государственную пошлину в размере 6 407 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» Сверкунова Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что СПАО «Ингосстрах» были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП, заявленное истцом, не происходило в действительности, а именно: видеозапись от Дата изъята с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на месте заявленного ДТП, экспертное заключение от Дата изъята Номер изъят, рецензия на заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт», выполненная ООО «Экспертный совет». Полагает, что оценка данных доказательств в решении суда не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Отмечает, что истцом не было представлено фактов, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения от Дата изъята Номер изъят, однако суд назначил проведение экспертизы эксперту, которого предложил истец. При равной стоимости проведения экспертиз, у кандидатов, предложенных СПАО «Ингосстрах», была наилучшая квалификация и наибольший стаж работы, что не было принято судом во внимание. Полагает, что судебная экспертиза назначена судом с нарушением указаний Верховного суда РФ, изложенных в разъяснениях от 18.03.2020. Заключение судебного эксперта наделено судом признаком исключительности, иные доказательства, представленные ответчиком, проигнорированы.

Указывает, что 22.10.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в Боханский районный суд заявление о предоставлении копий аудиозаписи протоколов судебных заседаний. 03.11.2020 почтовое отправление прибыло в пос. Бохан, до настоящего времени суд уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Полагает, что административный материл по ДТП доказательством по делу быть не может, соответственно, не может оцениваться по признаку относимости и допустимости. ДТП было оформлено в упрощенном порядке, без вызова на место сотрудников ГИБДД, вся информация была зафиксирована сотрудниками ГИБДД только со слов участников, которые являются заинтересованными лицами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Сверкуновой Н.П.,. поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ИООО «Союз иркутских потребителей» Янхаева И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 21 час. 30 мин. в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Раткевич Е.С. (собственник), Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением М., принадлежащего Чомарян С.А., и Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Алиева А.А.О. (собственник).

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Раткевич Е.С. Определением от Дата изъята в отношении Раткевича Е.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела Номер изъят об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Алиева А.А.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ Номер изъят, срок страхования с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята Алиев А.А.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО МММ Номер изъят, указав в качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата изъята в 21 час. 30 мин. в <адрес изъят>.

Как следует из письменных ответов, адресованных Алиеву А.А.О., от Дата изъята и Дата изъята СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с имеющейся информацией об отсутствии ДТП при заявленных обстоятельствах.

В результате ДТП автомобилю Тойота Аллион были причинены механические повреждения. С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, Алиев А.А.О. воспользовался услугами независимого оценщика – ООО «А38». Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на Дата изъята составляет 373 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, – 231 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата изъята в удовлетворении требований Алиева А.А.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 231 300 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказано. Основанием к принятию данного решения послужило экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , выполненное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», о несоответствии повреждений, зафиксированных на транспортном средстве заявителя, заявляемым обстоятельствам и невозможности их возникновения в результате ДТП, произошедшего Дата изъята , и образование их при иных обстоятельствах.

Согласно экспертному исследованию Номер изъят от Дата изъята , выполненному на основании определения суда, локализация повреждений, их форма, взаимное расположение и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Тойота Аллион г\н Номер изъят образованы в результате столкновения с автомашиной Тойота Марк 2, г\н Номер изъят при обстоятельствах ДТП, произошедшего Дата изъята . Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Аллион, возникших в результате данного ДТП, без учета износа составляет 305 600 руб., с учетом износа - 193 800 руб.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, произошедшее Дата изъята в 21.30, является страховым случаем, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, материалами дела Номер изъят об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришел в выводу о наличии у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 193 800 руб., определенном на основании заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята .

Поскольку факт нарушения прав истца, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, степени вины и поведения ответчика в сложившейся ситуации, длительности нарушения обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева А.АО. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96 900 руб. (193 800 руб./2), распределив сумму штрафа в равных долях между ИООО «Союз иркутских потребителей» и Алиевым А.А.О., по 48450 руб.

Поскольку исковые требования Алиева А.А.О. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «А38» в размере 10 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., признав указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, необходимыми, а также взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 6 407 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства (видеозапись от Дата изъята , экспертное заключение от Дата изъята Номер изъят, рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертный совет» ) подтверждают факт отсутствия ДТП по состоянию на Дата изъята , тогда как судом указанные доказательства не приняты во внимание, административный материл по ДТП не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, ДТП было оформлено в упрощенном порядке, не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как усматривается из судебного акта, все доказательства, в том числе видеозапись от Дата изъята , экспертное заключение от Дата изъята Номер изъят, рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертный совет» оценены судом первой инстанции в совокупности. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отсутствие на видеозаписи столкновения транспортных средств по состоянию на Дата изъята факт ДТП, с учетом иных доказательств, исследованных судом, не опровергает.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанная видеозапись произведена с иной видеозаписи, оригинал видеофайла с камер наружного наблюдения за Дата изъята фирмы «Береза» в материалах дела отсутствует, в связи с чем, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие с процессуальными действиями суда при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не влекут отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения. Права ответчика при назначении по делу судебной экспертизы не нарушены, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности представления иных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно материалам дела, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредоставление судом первой инстанции копий аудиозаписи протоколов судебных заседаний судебная коллегия отклоняет, поскольку копии аудиозаписей были выданы представителю ответчика, что было подтверждено представителем СПАО «Ингосстрах» Сверкуновой Н.П. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

А.Л. Малиновская