Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить береговую полосу Саратовского водохранилища путем сноса деревянного нежилого двухэтажного здания, на площади 86 кв.м., а также деревянного нежилого строения (гаража) на площади 114 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 759 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в сумме 6000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, с учетом уточнений, просил обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем сноса деревянного нежилого двухэтажного здания площадью 86 кв.м., а также деревянного нежилого строения (гаража) площадью 114 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 759 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 29.11.2019 по 09.12.2019 проведена проверка по вопросу законности формирования указанного земельного участка. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для размещения объектов благоустройства», общей площадью 759 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации муниципального района Сызранский Самарской области от 15.01.2016 №28 и договора аренды земельного участка от 15.01.2016 передан в аренду ФИО1

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области, утвержденными Решением Собрания представителей сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области №32 от 20.12.2013 земельный участок расположен в границе территориальной зоны «Р4» - зона отдыха и туризма. Согласно ПЗЗ «Размещение объектов благоустройства» предусматривает возможность использования земельного участка под размещение объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, элементов дизайна, скульптурных композиций, объектов декоративно-монументального искусства, фонтанов, пешеходных и велосипедных дорожек, дорожно-тропиночной сети, информационных стендов, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения.

При этом, в результате выездной проверки, проведенной 03.12.2019, установлено, что на данном земельном участке размещено деревянное двухэтажное здание площадью 86 кв.м., а также деревянное нежилое строение (гараж) площадью 114 кв.м. Указанные строения и сооружения преграждают свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на недоказанность расположения части земельного участка в границах 20-метровой береговой полосы Саратовского водохранилища, а также на то, что право собственности на нежилое двухэтажное здание на площади 86 кв.м признано решением суда. Кроме того, ссылается на то, что деревянное нежилое строение (гараж) на площади 114 кв.м ему не принадлежит.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Шинкарев А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации муниципального района Сызранский Самарской области №28 от 15.01.2016 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1» по заявлению ФИО1 ему в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: размещение объектов благоустройства, относящийся по категории к землям населенных пунктов. Весь земельный участок занят береговой полосой площадью 759 кв.м. Весь земельный участок занят обременением «объект общего пользования» площадью 759 кв.м. Весь земельный участок занят водоохранной зоной площадью 759 кв.м.

15.01.2016 ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с муниципальным районом Сызранский Самарской области, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принял в пользование земельный участок на срок 20 лет (с 15.01.2016 по 15.01.2036) площадью 759 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, целевое использование – размещение объектов благоустройства (п. 1.1.). Особыми условиями договора предусмотрено, что земельный участок занят водоохраной зоной и расположен в береговой полосе с обременением «объект общего пользования», для арендатора введены ограничения на строительство объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосы реки, ограничение проектирования и строительства объектов в границах водоохранных зон. Арендатор обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п. 3.1. – 3.2.). В соответствии с п. 5.2.3. ФИО1 принял на себя обязательство выполнять в полном объеме все условия договора.

По акту приема передачи земельного участка ФИО1 принял в аренду земельный участок площадью 759 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, целевое использование - размещение объектов благоустройства, кадастровый номер объекта №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.12.2019, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - размещение объектов благоустройства. Весь земельный участок занят обременением «Объект общего пользования», занят водоохраной зоной и береговой полосой.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области, утвержденными Решением Собрания представителей сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области №32 от 20.12.2013, земельный участок, на котором расположены спорные объекты капитального строительства, находится в территориальной зоне «Р4» - зоне отдыха и туризма. Зона Р4 предназначена для обеспечения правовых условий развития территорий, используемых в целях отдыха и туризма, размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Виду разрешенного использования «размещение объектов благоустройства» соответствует размещение объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, элементов дизайна, скульптурных композиций, объектов декоративно-монументального искусства, фонтанов, пешеходных и велосипедных дорожек, дорожно-тропиночной сети, информационных стендов, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения.

ООО «Терра» по результатам обследования земельного участка, проведенного 02.07.2020, составлено заключение, согласно которому границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы Саратовского водохранилища расположено деревянное двухэтажное здание площадью 86 кв.м., а также деревянное нежилое строение (гараж) площадью 114 кв.м., которые преграждают свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

Из имеющихся в деле фототаблиц усматривается, что на земельном участке, переданном истцу в аренду, возведены деревянное двухэтажное здание, деревянное нежилое строение, находящиеся на береговой полосе.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные постройки возведены на земельном участке, расположенном в границах береговой полосы Саратовского водохранилища и в водоохраной зоне, на котором в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды запрещено возведение объектов капитального строительства, нахождение данных построек в пределах береговой полосы нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора об обязании ФИО1 освободить береговую полосу Саратовского водохранилища путем сноса двух построек на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности расположения части земельного участка в границах 20-метровой береговой полосы Саратовского водохранилища, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу: договором аренды земельного участка, выпиской из ЕГРН и заключением ООО «Терра».

Ссылки ответчика в жалобе на то, что право собственности на нежилое двухэтажное здание на площади 86 кв.м признано решением суда, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется копия решения Сызранского районного суда Самарской области от 22.04.2011 года, которым за ФИО1 признано право собственности на нежилые здания – зоны отдыха: дом рыбака (лит.А), общей площадью – 163,2 кв.м. и баню (Лит. Б) общей площадью – 62,5 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 200 кв.м по адресу: <адрес>, целевое использование – под зону отдыха и дом рыбака, предоставленном ФИО1 по договору аренды земельного участка от 14.12.2010 сроком на 20 лет.

Доказательств тождественности объектов, в отношении которых прокурором заявлены исковые требования, и нежилых зданий, на которые признано право собственности решением суда, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что деревянное нежилое строение (гараж) на площади 114 кв.м ему не принадлежит, также не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку являются голословными, кроме того, ФИО1 при заключении договора аренды земельного участка принял на себя обязательства по использованию его с учетом установленных ограничений и обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание положенного в основу решения суда заключения ООО «Терра», также несостоятельны, поскольку данное заключение подготовлено организацией, имеющей право на проведение геодезических работ, специалисты которой обладают необходимыми специальными познаниями, работы проведены с применением технических средств, прошедших соответствующую поверку. Оснований для признания заключения ООО «Терра» недопустимым доказательством у суда не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: