Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб причиненный падением дерева в размере 116601,00 рублей, почтовые расходы в размере 488,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532,00 рублей.

В остальной части требования отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Тольятти о взыскании ущерба в связи с падением дерева.

В заявлении указал, что 06 августа 2019 года по <адрес> произошло падение сухого дерева на транспортное средство SUZUKI LIANA г/н №, собственником которого является истец. По указанному факту было осуществлено обращение в ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти (КУСП-№ от 6 августа 2019 года). Письмом от 12.08.2019г. № 66/1-8458 ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти было отказано в возбуждении уголовного дела. С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в экспертную организацию ООО «Эстимейшн». Согласно экспертному заключению № 17741-10/19 от 15 октября 2019 года размер причиненного ущерба составляет 116601,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 116601 рубль, почтовые расходы в размере 488,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе администрация г.о.Тольятти просит отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ссылается на то, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего осуществления МБУ г.о.Тольятти «Зеленстрой» обязательств по вырубке аварийно-сухостойных деревьев, в связи с чем ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должно нести МБУ г.о.Тольятти «Зеленстрой».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.25 ст.7 Устава г.о.Тольятти, «О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789 в компетенцию администрации г.о.Тольятти входит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства SUZUKI LIANA г/н №.

6 августа 2019 года напротив подъезда <адрес> произошел слом и падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти с заявлением по поводу факта повреждения автомобиля в результате падения сухого дерева.

По вышеуказанному факту капитаном полиции участковым уполномоченным ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти В. проведена проверка. Из материалов проверки КУСП-№ от 06 августа 2019 года следует, что по указанному заявлению проведена проверка, в результате которой при осмотре автомобиля Сузуки Лиана г/н № обнаружены и зафиксированы видимые повреждения, а именно: на переднем капоте автомобиля множественные вмятины, переднее левое крыло множественные вмятины, оторвано левое боковое зеркало заднего вида, левая боковая стойка имеет вмятины, левая передняя дверь множество вмятин. Все повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия. Переднее лобовое стекло разбито. Других видимых повреждений не обнаружено. Материалы проверки содержат фотоматериалы с фиксацией автомобиля истца и нахождением на нем дерева.

Таким образом, именно от падения дерева, расположенного на внутриквартальной территории напротив подъезда <адрес>, причинены повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории общего пользования.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.25 ст.7 Устава г.о.Тольятти, Правилами благоустройства территории городского округа Тольятти, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца, поскольку в силу указанных норм обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке лежит на органе местного самоуправления, то есть на администрации городского округа Тольятти.

Доводы ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно муниципальному контракту валку, обрезку сухостойных деревьев производит МБУ «Зеленстой», которому выдан порубочный билет № 67 от 12.04.2019г. не вырубку аварийно-сухостойных деревьев, в том числе по <адрес> – тополь (сухостой) 25 штук., обоснованно не приняты судом во внимание.

Постановлением администрации городского округа Тольятти от 05.02.2019 № 244-п/1 утверждено муниципальное задание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ г.о.Тольятти «Зеленстрой», на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов.

В рамках выполнения работ по данному муниципальному заданию по содержанию объектов озеленения, а именно проведению работ по «валке и обрезке сухостойных и аварийно-опасных деревьев» Департаментом городского хозяйства администрации городского округа Тольятти был выдан МБУ «Зеленстрой» порубочный билет № 67 от 12.04.2019г., на основании которого разрешается учреждению вырубить аварийно-опасные деревья в том числе и по <адрес> - тополь (сухостой) - 25 шт.

В департамент городского хозяйства администрации г.о.Тольятти от председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» поступило обращение от 01.08.2019г. № 47 о сносе аварийно-опасных деревьев на земельном участке напротив многоквартирного дома по <адрес>.

Из пояснений МБУ «Зеленстрой» установлено, что работы по валке и санитарной обработке деревьев производятся на основании Порубочного билета, которое выдается Департаментом городского хозяйства администрации г.о.Тольятти по каждому объекту отдельно в пределах выделенного финансирования. Указанные порубочные билеты составляются уполномоченным органом администрации на основании заявления управляющих компаний, сторонних организаций и физических лиц об аварийном состоянии деревьев, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что выданный МБУ «Зеленстрой» порубочный билет № 67 от 12.04.2019г., на основании которого разрешается учреждению вырубить аварийно-опасные деревья в том числе и по <адрес> - тополь (сухостой) - 25 штук, не содержит указания на конкретные деревья, подлежащие вырубки в 2019 году, сведений о выдаче администрацией г.о.Тольятти МБУ «Зеленстрой» порубочного билета на вырубку деревьев на основании заявок, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу, что именно администрация городского округа Тольятти является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в случае, если причинение истцу ущерба было вызвано ненадлежащим исполнением МБУ «Зеленстой» своих обязательств, администрация г.о.Тольятти не лишена права требовать возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Доказательств того, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик суду не представил.

Опасных природных явлений 6 августа 2019 года в г.Тольятти не установлено, сторонами не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эстимейшн» №17741-10/19 от 15.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SUZUKI LIANA г/н № без учета износа составляет 116 601 руб.

Представленное истцом заключение об оценке ущерба сомнений в объективности и достоверности не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями. Свое заключение о размере ущерба администрация не представила, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла. В связи с чем, данное заключение правильно взято судом в качестве доказательства размера ущерба.

Поскольку доказательств, указывающих, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) составляют меньшую сумму, чем сумма, указанная в заключении эксперта ООО «Эстимейшн» №17741-10/19 от 15 октября 2019, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с администрации г.о.Тольятти в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 116 601 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 488 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 532 руб.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, кроме того, доверенность выдана не на ведение конкретного дела, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы по направлению претензии не подлежат взысканию, поскольку досудебный порядок рассмотрения такой категории дел не предусмотрен, несостоятельны, учитывая, что, действительно, досудебный порядок федеральными законами не предусмотрен, вместе с тем, направление претензии способствует разрешению спора, а поэтому почтовые расходы по направлению претензии могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: