Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 г. по делу А21-3423/2017, ФИО1 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Он утвержден финансовым управляющим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (далее ФИО6) заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брачный договор, согласно которого ФИО6 получила в собственность, в том числе, 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО3, согласно которому ФИО6 произвела отчуждение права собственности на 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с №, расположенное по <адрес> в пользу ФИО3 по цене 4 100 000 руб. Данное имущество является общим совместным имуществом супругов, так как конкурсные кредиторы ФИО1 не были уведомлены о заключении брачного договора.

Имущество было отчуждено ФИО6, которая не имела право его отчуждать, не получив согласие финансового управляющего. Имущество приобретено безвозмездно. Несмотря на условия договора о цене, ФИО3 и ФИО6 не представили доказательств оплаты или передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи в размере 4 100 000 руб. Приобретатель спорного имущества является недобросовестным. Так, в рамках дела о банкротстве ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис ОСАГО. В полисе содержится информация о лицах, имеющих доступ к управлению автомобилем: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 М-С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена информация о месте работы - ООО «ГазСтрой», юридический <адрес> Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газ Строй», единственным участником и генеральным директором является ФИО3 Таким образом, уже нельзя говорить о добросовестности контрагента по сделке, учитывая его осведомленность о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО1 ФИО3 также был осведомлен о заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о наличии дела о банкротстве в отношении ФИО1

Договор купли-продажи имущества заключен в период процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и после принятия заявления о признании недействительным брачного договора, заключённого между ФИО6 и ФИО1 Согласно позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 г. по делу № А21-3423/2017, с учётом последующего (после заключения брачного договора) возбужденного дела о банкротстве и вне зависимости от результатов внесудебного раздела имущества имущество ФИО1, в том числе перешедшее вследствие раздела ФИО6 общее имущество, включаются в конкурсную массу должника. Спорное имущество является общим имуществом супругов, вне зависимости от заключения брачного договора. Заключенные договоры купли-продажи совершены супругой должника без согласия финансового управляющего должника, что прямо нарушает положения ст. 173.1 ГК РФ и ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, он, действуя в защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО1, считает, что 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с КН: №, подлежит изъятию у ФИО3 и возврату во владение ФИО1 и ФИО6 Между ФИО10 (арендодатель 1), ФИО6 (арендодатель 2) и ООО «Вайс» (арендатор) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по <адрес> согласно которому арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за помещение в размере 5 000 руб. Запись о наличии обременения в виде права аренды внесена в ЕГРН. Регистрационный номер записи: № в отношении договора аренды №., заключённого с ООО «Вайс», срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и за указанный период извлёк доход из пользования чужим имуществом в размере 3 500 руб. за каждый календарный месяц незаконного владения. Таким образом, общий размер арендной платы, подлежащей взысканию с ФИО3, составляет 24 месяца * 3500 руб. арендной платы =84 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточненных исковых требований, истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО3, согласно которому ФИО6 произвела отчуждение права собственности на 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с КН: №, расположенное по <адрес> в пользу ФИО3 по цене 4 100 000 руб., недействительным в порядке ст. 168, 170 ГК РФ, признать 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с КН: № общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО6 в равных долях по 1/2 в праве собственности, истребовать у ФИО3 и вернуть в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО6 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с КН: № с целью пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника ФИО1, взыскать в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО6 с ФИО3 84 000 руб. за незаконное владение и пользование, находящихся у него 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с КН: №

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1, ООО «Вайс», ФИО10, ПАО «Банк Санкт-Петербург», ФНС РФ в лице МИФНС № 8 по г. Калининграду и ФИО11

Судом принято решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества, признании имущества совместной собственностью, истребования имущества в общую совместную собственность с целью пополнения конкурсной массы, взыскание доходов от использования имущества - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. По доводам, изложенным в иске, продолжает настаивать на том, что 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с КН: №, расположенное по <адрес> является общим совместным имуществом супругов, так как конкурсные кредиторы ФИО1 не были уведомлены о заключении брачного договора. По этому же основанию несостоятельны выводы суда о том, что, поскольку брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным не признан, ФИО6 имела право, как собственник нежилого помещения, на отчуждение данного имущества. Кроме того, договор купли-продажи имущества заключен в период процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и после принятия заявления о признании недействительным брачного договора, заключённого между ФИО6 и ФИО1 Оспариваемая сделка была совершена супругой должника без согласия финансового управляющего ФИО2, что прямо нарушает положения ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что спорное имущество приобретено безвозмездно, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что им были сняты денежные средства со счёта ООО «ГазСтрой» и переданы ответчику ФИО6, поскольку в данном случае не мог быть произведен безналичный расчет, кроме того доказательств перечисления денежных средств на счёт ФИО6 в материалы дела не представлено. Само по себе наличие денежных средств на счёте ООО «ГазСтрой» не может служить доказательством того, что сделка носила возмездный характер. Кроме того, ФИО3 был ранее знаком с семьёй К-вых, брак которых не расторгнут, их связывали доверительные отношения, следовательно, был осведомлён о наличии дела о банкротстве в отношении ФИО1, в связи с чем его нельзя считать добросовестным приобретателем спорного имущества.

На апелляционную жалобу от ответчика ФИО6 поступили письменные возражения.

Истец, ответчик ФИО6, привлеченные для участия в деле 3-и лица ПАО «Банк Санкт-Петербург», ФНС РФ в лице МИФНС № 8 по г. Калининграду, ФИО11, ООО «Вайс», ФИО10, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные лица о причине неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 заключили брак 23.04.1983 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили брачный договор, который удостоверен нотариально.

В соответствии с условиями брачного договора стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью ФИО6 будет являться, в том числе 7/10 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по <адрес>

Право собственности ФИО6 на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2017 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2017 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 29 929 881 руб. 03 коп., в том числе 29 904 050 руб. 94 коп. основного долга. Суд установил, что требование Банка к должнику подтверждено договорами о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ № № от №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договорами поручительства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ решениями Центрального районного суда г. Калининграда по делам № 2-183/2017 и 2-191/2017; апелляционными определениями Калининградского областного суда по делам № 33-2707/2017 и 33-2732/2017 (л.д. 205-206 т. 2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 г. по делу А21- 3423/2017, ФИО1 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>

Стороны оценили указанную долю в 4100000 руб.

Право собственности ФИО3 на 7/10 долей в праве долевой собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи, его безденежность, недобросовестность приобретателя, настаивая, что сделка совершена лицом, которое не имело право на отчуждение имущества без его согласия, и нарушает права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество не является общим имуществом ФИО1 и ФИО6, так как брачным договором, который не был признан недействительным, оно перешло в собственность ФИО6, которая выразила свою волю на отчуждение спорного имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. При этом, что ФИО3 спорное нежилое помещение приобретено в собственность добросовестно, возмездно, у надлежащего собственника, который имел право отчуждать его. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знал о правопритязаниях третьих лиц на указанное имущество, не предоставлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 34 и пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

При рассмотрении спора судом не учтены разъяснения, содержащиеся в в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу указанной нормы права, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Действительно, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО1 оспаривал брачный договор от 19.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 В удовлетворении исковых требований финансовому управляющему было отказано ввиду пропуска срока исковой давности и не доказанностью обстоятельств выхода спорной сделки за пределы подозрительности и наличия оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 года дело № А21-3423/2017 л.д. 212-215 т.2).

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу положений ст. 361 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63, обязательства поручителя ФИО1 перед кредитором (Банком) возникли до заключения брачного договора.

Указанное обстоятельство установлено также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 года дело № А21-3423/2017 (л.д. 33 т.1).

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО1 оспаривал договор купли-продажи от 07.09.2018 года, заключенный между супругой должника ФИО6 (продавец) и ФИО3 (л.д. 197-200 т.1).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А21-3423-13/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, и указано, что оспариванию в деле о банкротстве ФИО1 подлежит сделка, по которой спорное имущество выбыло из собственности должника – брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым изменен законный режим общей совместной собственности супругов. Правом на подачу заявления об оспаривании последующей сделки по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимости финансовый управляющий не обладает. В сложившейся ситуации, закон предоставляет финансовому управляющему право на виндикационный иск, а приобретателю- право на возражения, основанные на добросовестном приобретении имущества (ст. 302 ГК РФ). Разрешение такого иска относится к компетенции суда общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ).

Воспользовавшись данным правом, финансовый управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в настоящем деле подлежит рассмотрению требование финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования о признании сделки недействительной являются излишне заявленными.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По делу установлено, что спорное нежилое помещение приобретено супругами в период брака, перешло супруге должника в результате изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, результат которого в настоящем случае юридического значения не имеет.

Сделка по отчуждению спорного имущества совершена супругой должника ФИО6 в период после признания должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества процедуры реализации, без участия финансового управляющего.

При этом, на дату совершения сделки ФИО6 была осведомлена о фактах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (супруга), а также об ущемлении интересов кредиторов должника ее совершением, учитывая период совершения данной сделки (после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации), а также участие ФИО6 в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у должника значительной задолженности перед кредиторами и принимая во внимание неисполнение супругой должника обязанности по внесению денежных средств, вырученных от продажи имущества, в конкурсную массу должника, требование финансового управляющего об истребованиии спорного имущества для включения его в конкурсную массу являются обоснованными.

Возражения ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, после опубликования сведений о признании должника банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается судебными актами о введении в отношении должника процедур банкротства.

Оценивая добросовестность ФИО3 при совершении сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проявлении необходимой степени разумности и осмотрительности он имел возможность установить обстоятельства, исключающие возможность совершения такой сделки, свидетельствующие о ее противоправной цели; мог установить факт отнесения объекта к совместной собственности супругов К-вых исходя из даты его приобретения, и факт введения в отношении должника процедуры банкротства виду его неплатежеспособности, учитывая дату опубликования в общедоступных источниках информации сети Интернет, в том числе, на сайте Арбитражного суда Калининградской области сведений о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что указанный ответчик знаком с семьей К-вых, их связывали доверительные отношения, т.е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вписан в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управления принадлежащим сыну должника ФИО7 автомобилем (л.д. 135 т.3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Газстрой», принял на работу ФИО1 на должность экспедитора (л.д. 107).

Также суд соглашается с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что сделка по отчуждению спорного имущества носила безвозмездный характер.

Как следует из условий договора купли-продажи доли нежилого помещения между ФИО6 и ФИО3, ее стоимость стороны оценили в 4100000 руб, расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4.2 договора) (л.д. 35-37 т.1).

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату покупателем продавцу продажной стоимости имущества.

Вопреки выводам суда, такими доказательствами не могут являться выписка из Сбербанка о наличии денежных средств на счете ФИО3 в размере 2190000 руб., а также выписка о движении денежных средств по счету ООО «Газ Строй» ИНН №, в которой ФИО3 является единственным учредителем.

Указанные доказательства не являются допустимыми, поскольку не подтверждают того, что находящиеся на счете ответчика и юридического лица денежные средства были направлены ФИО3 на оплату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При апелляционном рассмотрении дела сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не предоставила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возмездность сделки и исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости нежилого помещения по договору.

Таким доказательствам не может являться выписка по счету ФИО3, согласно которой в июле 2018 года он частями снял со своего счета 2190000 руб, поскольку данной суммы недостаточно для оплаты нежилого помещения по договору, кроме того, данный документ сам по себе не может подтверждать как оплату по договору купли-продажи, так и получение указанной суммы покупателем.

Вопреки утверждениям ФИО3 в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы последнего по содержанию спорного имущества после заключения сделки.

Таким доказательством не является договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтно-строительных работ по <адрес>, смета на выполнение работ на сумму 2535632 руб, так как никаких допустимых доказательств, подтверждающих как фактическое проведение работ по договору, так и оплату этих услуг, ответчик не предоставил.

Доказательств, подтверждающих оплату ФИО3 жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, также в деле не имеется.

Квитанция за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только начисление оплаты за данный период, а также указывает на наличие задолженности у собственника имущества на сумму 85838 руб.

Ссылаясь на то, что он вступил в права владения спорным объектом недвижимости, ФИО3 предоставил судебной коллегии договор аренды нежилого помещения, заключенный между Арендодателями ФИО10, ФИО6, и Арендатором ООО «Вайс» от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому, в связи с продажей своей доли в праве собственности на нежилое помещение Арендодателем 2 вместо ФИО6 является ФИО3

Кроме того, предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное нежилое помещение Арендодателями ФИО10 в ФИО3 предоставлено в аренду ФИО12 (брату ответчика) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Арендатор ФИО12 передал в аренду спорное нежилое помещение ФИО13 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими вступление ответчика ФИО3 в права владения спорным нежилым помещением, поскольку допустимых доказательств фактического исполнения договоров аренды не предоставлено.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена супругой должника в отношении имущества, принадлежащего им на праве общей собственности, после признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении его имущества процедуры реализации и опубликования соответствующих сведений, без участия (согласия) финансового управляющего должника; повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; контрагент оспариваемой сделки, действуя разумно и осмотрительно не мог не знать о соответствующих обстоятельствах и является недобросовестным приобретателем, решение суда об отказе в удовлетворении иска финансового управляющего об истребовании 7\10 долей в праве собственности на нежилое помещение в собственность ФИО6 для включения указанного имущества в конкурсную массу должника ФИО1, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска финансового управляющего и взыскании с ФИО3 доходов, полученных при использовании чужого имущества в сумме 84000 руб, так как материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком данных денежных средств в счет арендной платы.

Доводы представителя ФИО3 о том, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты прав и интересов кредиторов, поскольку ему предоставлено лишь право требовать взыскания с ФИО6 денежных средств, эквивалентных половине стоимости отчужденного ею в пользу ФИО3 имущества (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 48), несостоятелен. Учитывая безденежный характер сделки, требование финансового управляющего о взыскании с ФИО6 денежных средств, составляющих 1/2 стоимости отчужденного по данной сделке имущества, не обеспечило бы защиту прав и интересов кредиторов.

При этом, как указано выше, само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Имеющиеся в деле письменные возражения ответчика ФИО6 о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что финансовым управляющим не пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о чем разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года отменить, вынести новое, которым исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с КН: №, расположенное по <адрес> в собственность ФИО6 для включения указанного имущества в конкурсную массу должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: