Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 апреля 2021 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которым постановлено:

«исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 138632 руб. 77 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1958 руб. 98 коп., в остальной части в иске к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 277265 руб. 55 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5400 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 21 сентября 2019 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № 1930 0736596 (страхователь - ФИО3) в результате пожара, по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинен ущерб. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 415 898,32 руб. Согласно документам компетентных органов, указанное событие произошло по вине ответчика ФИО2

ПАО «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 415 898,32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 358,98 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 марта 2021 г., вынесенным в протокольной форме, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.В.Н. ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 апреля 2021 г. производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к В.В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации прекращено в связи со смертью ответчика.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 5 апреля 2021 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные к нему исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что в силу требований ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. При этом факт причинения ущерба действиями ответчика ФИО1 не подтвержден, в то время как установлена вина ответчика ФИО2 Судом также не учтено, что в жилом доме, в котором произошел пожар, ответчик ФИО1 никогда не проживал. Кроме того, имеется неясность в резолютивной части решения суда относительно удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке суброгации одновременно с ответчиков ФИО2 и ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, С.Л.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве – 45/100, которое фактически является квартирой №2, в которой зарегистрирована и проживает С.Л.Ю. Оставшиеся 55/100 доли в праве на вышеуказанный дом заключаются в квартире №1, и принадлежат на праве общей долевой собственности В.В.Н. и ФИО1 по 55/300 доли каждому.

13 мая 2020 г. В.В.Н. умер, по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

Право пользования квартирой №1 данного жилого дома имеет ФИО2, который зарегистрирован по месту жительства в квартире и постоянно проживает в ней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 июня 2019 г. между С.Л.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества граждан, что подтверждается страховым полисом серии 1930 №0736596, объектом страхования является часть жилого дома – 45/100 доли, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего выгодоприобретателю ФИО3, со сроком действия с 26 марта 2019 г. по 25 марта 2020 г. включительно.

Из материалов дела также следует, что 22 сентября 2019 г. в 00 часов 00 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>.

В результате пожара повреждена кровля дома, чердачная конструкция и деревянная обрешетка в наибольшей степени над квартирой №1, над квартирой №2 в результате пожара частично повреждена деревянная обрешетка и кровля, в квартире №2 частично обуглилась декоративная отделка стены в комнате №3, поврежден палас, повреждены потолочные покрытия. В квартире №1 наибольшие следы горения имелись в помещении кухни, где выгорела отделка стен и осыпалась штукатурка, повреждены потолочные перекрытия по всей площади, в коридоре и помещениях квартиры выгорели стены, потолочные перекрытия и мебель, в кухне сгорел кровать-диван с находящимися на нем текстильными принадлежностями, матрас выгорел до основания металлических пружин.

24 сентября 2019 г. С.Л.Ю. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара.

Данный случай был признан страховым.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило С.Л.Ю. страховое возмещение в размере 415 898,32 руб., размер которого был определен на основании калькуляции, расчета реального ущерба и акта ООО «ТК Сервис Регион» №17395254 от 25 сентября 2019 г. о гибели, повреждениях и утрате строений, домашнего и/или другого имущества.

Стоимость причиненного ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Определяя субъекта ответственности за причинение материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе проведенной проверки по факту пожара в двухквартирном жилом доме 22 сентября 2019 г. по адресу: <адрес>, опросив очевидцев пожара, собственников жилого дома, учитывая выводы технического заключения по факту пожара №150/19 от 21 октября 2019 г., дознавателем ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2019 г. и сделан вывод о том, что очаг пожара находился на уровне пола в северо-восточном углу внутри помещения кухни квартиры №1 жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес> Причиной возникновения рассматриваемого пожара явилось загорание в очаговой зоне пожара горючих материалов (постельных принадлежностей и конструкций кровати-дивана) в результате заноса на них в равной степени вероятности тепловой энергии источника: маломощного источника зажигания длительного воздействия (непотушенного табачного изделия), открытого пламени (пламя спички, зажигалки). Факт того, что пожар произошел в результате поджога в ходе проверки не нашел своего подтверждения.

Данное постановление ответчиками не обжаловалось.

Таким образом, причиной пожара явилось загорание постельных принадлежностей и конструкций диван-кровати, расположенных в квартире №1 дома, в результате заноса на них непотушенного табачного изделия, пламени спички, зажигалки.

Согласно материалам проверки по факту пожара в квартире №1 данного жилого дома на момент пожара проживал ФИО2, что он сам подтвердил в ходе его опроса в рамках проведения проверки.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 как к собственнику и лицу, в пользование которого находилась квартира, из которой возник пожар из-за непотушенной сигареты или спички, зажигалки, соответственно, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что именно на них лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе обеспечение пожарной безопасности при его эксплуатации.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их постановленными с существенным нарушением требований норм материального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материала проверки по факту пожара, произошедшего 22 сентября 2019 г. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также из материалов гражданского дела усматривается, что в указанной выше квартире №2 проживал ответчик ФИО2, который в ходе его опроса в рамках проведения проверки, пояснил, что он человек курящий, но курит на улице во дворе. 21 сентября 2019 г. к нему приходили посторонние лица, которых он не знает, они могли свободно войти, так как вход в квартиру свободный, входная дверь всегда находится в открытом положении, он находился в нетрезвом виде, поэтому ничего не помнит. Спал в комнате, проснулся от едкого дыма и гари, пожар начался в помещении кухни. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области №150/19 от 21 октября 2019 г. причиной возникновения рассматриваемого пожара явилось загорание в очаговой зоне пожара горючих материалов (постельных принадлежностей и конструкций кровати-дивана) в результате заноса на них в равной степени вероятности тепловой энергии источника: маломощного источника зажигания длительного воздействия (непотушенного табачного изделия), открытого пламени (пламя спички, зажигалки). Факт того, что пожар произошел в результате поджога в ходе проверки не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, возложена вышеуказанными требованиями норм материального права на лицо, причинившее вред, установив факт причинения вреда, место возникновения пожара, факт использования ответчиком ФИО2, который на момент причинения ущерба являлся совершеннолетним, маломощного источника зажигания длительного воздействия (непотушенного табачного изделия), открытого пламени (пламя спички, зажигалки) в жилом помещении, в котором начался пожар, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда ФИО2 как пользователя жилого помещения, обязанного отвечать за содержание своего имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации материального ущерба на ФИО2

Вместе с тем, правовые основания для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба имуществу истца в результате пожара отсутствуют, ввиду следующего.

Действительно, нормами действующего законодательства не исключается возможность взыскания компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара, с собственника, либо пользователя жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу требований ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Согласно руководящим разъяснения Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. от 27 сентября 2006 г. (ответ на вопрос 14) ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что возникновение пожара и, как следствие, причинение материального ущерба имуществу истца, явилось результатом виновных действий ФИО2, являющегося пользователем жилого помещения, прописанным в нем по месту жительства, оснований для возложения на ФИО1 ответственности не имеется.

Кроме того, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован по месту жительства; в связи с неуплатой электроснабжение и газоснабжение квартиры №2 отключено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт того, что ФИО1 является сособственником жилого помещения не свидетельствует о том, что он должен нести ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца в результате пожара.

Более того, как следует из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области №150/19 от 21 октября 2019 г., проведенного по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 21 сентября 2019 г., возникновение горения в очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением аварийного режима работы в электросети (или электрооборудовании), либо газового оборудования, не подтверждается представленным на исследование судебной коллегии оригиналом материала проверки по факту пожара.

Даже в случае, если считать, что лицо виновное в пожаре не установлено, это не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на собственника квартиры, в которой произошел пожар. В противном случае, если считать собственника квартиры, в которой произошел пожар, лицом, виновным в данном пожаре, до тех пор, пока не будет установлен истинный виновник данного пожара, то действия собственника данной квартиры будут считаться заведомо недобросовестными только потому, что в квартире произошел пожар (вне зависимости от предоставленных ими доказательств невиновности в причиненном пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ возложить ответственность за ущерб на лиц, вина которых в причинении ущерба не доказана. Между тем, обязанность по возмещению ущерба при отсутствии своей вины, либо обязанность по возмещению ущерба, причиненного правомерными действиями, может быть установлена только законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 21 сентября 2019 г., фактически было установлено лицо, виновное в возникновении возгорания, а именно, ФИО2, как пользователь квартиры, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба имуществу истца иного лица в силу вышеуказанных требований норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 415 898 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 358 (семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 98 коп.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи