Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2022 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория»» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.05.2022, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4000 рублей в день, но не более 350 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа сумму государственной пошлины в размере 8 700руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «ГСК «Югория»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя И.А.А. управлявшего транспортным средством Lada 2114, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ему, истцу, транспортному средству Lexus LS 460, государственный регистрационный знак .... Пострадавших нет. Виновным в совершении ДТП признан И.А.А.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО серии XXX .... Его, истца, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

27.07.2020 он, истец, обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.08.2020 по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.08.2020 АО «ГСК «Югория»» уведомило его, истца, об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

27.10.2020 в АО «ГСК «Югория»» от него, истца, поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО2 от 08.09.2020 №20090804, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 418 200 руб.

30.10.2020 АО «ГСК «Югория»» уведомило его, истца, об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, что и ранее.

14.12.2020 он обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации в его пользу страхового возмещения и неустойки, однако решением от 19.01.2021 ему было отказано в удовлетворении требовании со ссылкой на экспертное заключение ООО «СПЕКТР».

Что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с АО «ГСК «Югория»» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 18.08.2020 по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Заявлением от 01.02.2021, приложенным к исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. От его представителя - ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

АО «ГСК «Югория»», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, причину чего суду не сообщило.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 25.05.2022 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «ГСК «Югория»».

В апелляционной жалобе оно просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацам 1 и 2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2020 вследствие виновных действий водителя И.А.А., управлявшего транспортным средством Lada 2114, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Lexus LS 460, государственный регистрационный знак ..., (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника И.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

27.07.2020 истец обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.08.2020 по инициативе АО «ГСК «Югория»» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.08.2020 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе АО «ГСК «Югория»» проведено транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.07.2020.

17.08.2020 АО «ГСК «Югория»» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, со ссылкой на указанное выше транспортно-трасологическое исследование НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (письмо с почтовым идентификатором 80089051743049).

27.10.2020 в АО «ГСК «Югория»» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО2 от 08.09.2020 №20090804, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 418 200 руб.

30.10.2020 АО «ГСК «Югория»» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (письмо с почтовым идентификатором ...

14.12.2020 к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 о взыскании с финансовой организации в его пользу суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 19.01.2021 №У-20-184336/5010-008 требования истца оставлены без удовлетворения, со ссылкой на ненаступление страхового случая, основываясь на заключении экспертного заключения (транспортно-трасологического исследования) ООО «СПЕКТР» от 30.12.2020 №359А (У-20-184336/3020-005) (эксперт ФИО4), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, где указано, что повреждения транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.07.2020 и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с названным решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд первой инстанции, учитывая, что экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 30.12.2020 №359А (У-20-184336/3020-005) (эксперт ФИО4), проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2021 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ», Инструкции по организации производства судебных экспертиз, подробно описав основания и характер несоответствия, а также, принимая во внимание, что эксперт ФИО4, подготовивший экспертное заключение по инициативе Финансового уполномоченного, не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию в МАК, в целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела по ходатайству истцовой стороны назначил по делу судебную транспорно-трасологическую и оценочную экспертизу (определение от 27.01.2022), поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Барс».

Согласно заключению судебной транспорно-трасологической и оценочной экспертизы от 28.03.2022 №2-138/2022, проведенной ООО «Барс», установлено, - с технической точки зрения и механизма ДТП следует, что повреждения транспортного средства Lexus LS460, государственный регистрационный знак ..., в их числе: «дверь передняя левая. НПБ сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, НПБ головная левая, обивка потолка, НПБ сиденья заднего левого, обивка спинки сиденья заднего левого, крыло переднее правое, блок-фара правая, бампер передний», не имеют эксплуатационный характер и могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от 06.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus LS460, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет с учетом износа - 472 200 руб., а без учета износа - 637 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Барс» 28.03.2022 №2-138/2022, обоснованно признал рассматриваемый случай страховым и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, положившим заключение данной экспертизы от 28.03.2022 №2-138/2022, оцененной судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ), в основу решения суда, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимый стаж работы в качестве эксперта, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Барс» (трудовой договор от 17.01.2022 №0101/2022). Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт-техник ФИО5 состоят в штате экспертного учреждения, а также в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию (регистрационный №1228). Он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется; заключение изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным.

В соответствии с п.2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключении повторной судебной транспорно-трасологической и оценочной экспертизы эксперт-техник ФИО5 детально исследовал и описал повреждения каждого элемента транспортного средства. Подробно провел исследование вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях при рассматриваемом ДТП.

Согласно п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

При этом, судом первой инстанции подробно описаны основания для назначения повторной судебной экспертизы, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку кроме допущенных нарушений действующего законодательства, эксперт ООО «СПЕКТР» ФИО4, проводивший транспорно-трасологическое исследование по инициативе Финансового уполномоченного, не состоит в Государственном реестре экспертов-техников МАК, как прошедший профессиональную аттестацию.

Не состоит в Государственном реестре экспертов-техников МАК, как прошедший профессиональную аттестацию и эксперт НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО6, непосредственно проводивший транспорно-трасологическое исследование по инициативе «ГСК «Югория»».

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенного выше законодательства, выводы указанных экспертов - ФИО4 и ФИО6, констатировавших отсутствие страхового случая в результате заявленного ДТП, правильно признаны недопустимыми доказательствами судом первой инстанции.

Что касается экспертизы ИП ФИО2 от 08.09.2020 №20090804 (эксперт-техник ФИО7), проведенной по инициативе истца, выводы которого согласуются с выводами судебной экспертизы, при этом эксперт- техник ФИО7 состоит в Государственном реестре экспертов-техников МАК, как прошедший профессиональную аттестацию, рег.№7198, то его вывод, фактически свидетельствующий о наличии страхового случая, также следует оценить положительно.

Состоит в Государственном реестре экспертов-техников МАК, как прошедший профессиональную аттестацию и эксперт-техник ФИО8, рег.№6235, который составлял рецензию на экспертное заключение ООО «СПЕКТР» (эксперт ФИО4), составленное по инициативе Финансового уполномоченного, и также указал на несоответствие выводов эксперта ФИО4 требованиям действующего законодательства.

Давая оценку отрицательной рецензии эксперта НЭА «Эксперт+» ФИО9, составленной по обращению АО «ГСК «Югория»» на судебную экспертизу, следует указать, что и эксперт ФИО9 не состоит в Государственном реестре экспертов-техников МАК, как прошедший профессиональную аттестацию. Кроме того, указанная рецензия является мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта. Мнение специалиста ФИО9, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Представленная рецензия не содержит собственных объективных и достоверных выводов специалиста относительно механизма образования и характера повреждения автомобиля истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено в материалы дела объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства с целью установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел вышеизложенные разъяснения и позицию высших судов и правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до разумных пределов.

В соответствии с ч.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.84 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд также правильно взыскал штраф, снизив его размер до разумных пределов.

С размерами взысканных с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, так как судом при этом учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, а также требования ст.ст. 88, 94, 100,103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем они не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория»» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Бесолов В.Г.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022.

Определение24.09.2022