Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САН к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ОРАНЖ» (далее - ООО «СМАРТ ОРАНЖ») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «СМАРТ ОРАНЖ» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САН обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что дата истцом в интернет-магазине «Xiaomi» был приобретен телефон Xiaomi Mi 11 Special Edition 8/256Gb, IMEI №..., стоимостью 74079 руб., а также сопутствующие товары: умные часы Xiaomi Amazfit GTS 2, стоимостью 14200 руб., наушники Soundcore Liberty Air 2 Pro, стоимостью 11260 руб., СЗУ адаптер Mi 65W, стоимостью 2636 руб., комплексная защита для Mi 11 Special Edition 8/256Gb, стоимостью 11950 руб. Товар получен дата, сразу после приобретения телефона в нем обнаружены недостатки: не работала камера. дата в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар для проверки причин возникновения недостатка. дата истец обратился в сервис-центр ООО «ДНС Ритейл» и передал товар для проведения проверки. Согласно акту выполненных работ выявлен сбой программного обеспечения (ПО), выполнена переустановка ПО. Поскольку на момент получения товара недостаток в товаре присутствовал, истец с результатами проверки качества не согласился. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 74079 руб.; неустойку в размере 43706 руб. 61 коп., рассчитанную за период с дата по дата; неустойку, рассчитанную за период с дата день вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения решения суда; убытки по приобретению сопутствующих товаров в размере 28096 руб.; убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 18500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление САН удовлетворено частично, с ООО «Смарт Оранж» в пользу САН взыскана стоимость товара в размере 74079 руб.; неустойка за период с дата по дата в размере 25 000 руб.; стоимость сопутствующих товаров в размере 28096 руб.; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 18500 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50039,50 руб. Также постановлено взыскать с ООО «Смарт Оранж» в пользу САН неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 74079 руб. за каждый день, начиная дата по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Смарт Оранж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4043,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМАРТ ОРАНЖ» просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств за дополнительно приобретенные товары как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истцом в интернет-магазине «Xiaomi» оформлен заказ на покупку телефона Xiaomi Mi 11 Special Edition 8/256Gb, IMEI №..., стоимостью 74079 руб., а также умные часы Xiaomi Amazfit GTS 2, стоимостью 14200 руб., наушники Soundcore Liberty Air 2 Pro, стоимостью 11260 руб., СЗУ адаптер Mi 65W, стоимостью 2636 руб., комплексная защита для Mi 11 Special Edition 8/256Gb, стоимостью 11950 руб.

Оплата заказа произведена в полном объеме безналичным способом, что подтверждается электронным кассовым чеком от дата.

Товар получен истцом дата, что ответчиком не оспаривалось.

дата в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, на том основании, что сразу после приобретения телефона в нем обнаружены недостатки - не работала камера.

Указанная претензия получена ответчиком дата.

Письмом от дата ответчик попросил предоставить товар по месту приобретения либо в уполномоченный сервисный центр производителя товара для проверки причин возникновения недостатка.

дата истец обратился в сервис-центр ООО «ДНС Ритейл», расположенный по адресу адрес, и передал товар для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ №... от дата, в телефоне выявлен сбой ПО, выполнена переустановка ПО.

С указанной проверкой истец не согласился, о чем в акте №... имеется соответствующая запись.

В целях определения качества товара истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый» от дата№... сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз» №... от дата, в смартфоне Xiaomi Mi 11 IMEI №... имеется явный критический дефект модуля тыловой (основной) фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры, который является производственным и неустранимым (отсутствует необходимая для замены деталь).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с исходил из того, что в телефоне имеется возникший до передачи товара потребителю производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, в связи с чем истец вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 26 июня по дата в размере 103710 руб. 60 коп. с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга. Вместе с тем районный суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снизил неустойку за рассматриваемый период до 25 000 руб.

Суд также на основании ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 50039,50 руб. и компенсацию морального вреда расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 18500 руб.

В данной части судебное постановление не обжалуется и в силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Выражая несогласие с решением суда в части, ООО «СМАРТ ОРАНЖ» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика расходов на дополнительно приобретенные товары - умные часы Xiaomi Amazfit GTS 2, наушники Soundcore Liberty Air 2 Pro, СЗУ адаптер Mi 65W, поскольку эти товары являются самостоятельными и могут использоваться потребителем без сотового телефона.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом ввиду следующего.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества продавцу, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата продавцу телефона ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование - умные часы Xiaomi Amazfit GTS 2, наушники Soundcore Liberty Air 2 Pro, СЗУ адаптер Mi 65W, комплексная защита для Mi 11 Special Edition 8/256Gb, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанного оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанные товары приобретались истцом одновременно с телефоном, что подтверждается электронным кассовым чеком №... от дата (л.д. 5-6), и истцом предполагалось их совместное использование.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного телефона, умные часы, наушники, СЗУ адаптер могли быть использованы истцом самостоятельно, несостоятельна, поскольку это обусловило бы необходимость приобретения потребителем телефона (смартфона) или иного устройства схожих технических характеристик для полноценного использования указанных товаров, тем самым ограничило бы выбор потребителя при приобретении соответствующего товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМАРТ ОРАНЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО