Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2022 по иску Галюзова А.А. к АО «Альфа – Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе АО «Альфа – Банк» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глюзов А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа – Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с АО «Альфа – Банк» № на предоставление целевого займа на сумму 29688 руб. 99 коп. сроком на 24 месяца, который погашен. В 2020 и 2021 годах истец обращался в банки для получения кредита, в результате им были получены отказы. Сотрудники банков обращались за получением кредитной истории истца, из которой стало известно о наличии задолженности истца перед АО «Альфа – Банк» по указанному договору в размере 1 руб. 44 коп. Указывал, что данную задолженность он погасил, однако обратился в АО «Альфа-Банк» для получения сведений о данной задолженности, поскольку прежде о ней ему известно не было. Полагал, что в результате того, что АО «Альфа – Банк» надлежащим образом ему не были предоставлены сведения о наличии указанной задолженности, была испорчена его кредитная история. Для соблюдения условий досудебного урегулирования спора в адрес АО «Альфа – Банк» истцом была направлена претензия с требованиями внести изменения в его кредитную историю в части исключения сведений о задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на изменение сведений в кредитную историю в течение 10 дней с момента получения заявления, однако кредитная история оставлена без изменений.

Исходя из изложенного истец просил суд признать незаконными действия АО «Альфа – Банк» по предоставлению в АО «Объединенное кредитное бюро» недостоверных сведений в отношении Галюзова А.А. о наличии у него просроченной задолженности перед АО «Альфа – Банк» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Альфа – Банк» в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений о просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Альфа – Банк» в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Галюзов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дьяков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считает недостоверными сведения в отношении Галюзова А.А., направленные АО «Альфа – Банк» в АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» для включения в его кредитную историю сведений о задолженности перед банком в размере 1 руб. 44 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку данный кредит был погашен в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09 февраля 2022 года признаны незаконными действия АО «Альфа-Банк» по предоставлению в АО «Объединенное кредитное бюро» недостоверных сведений в отношении Галюзова А.А. о наличии у него просроченной задолженности перед АО «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На АО «Альфа-банк» возложена обязанность в срок 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений о просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На АО «Альфа-банк» возложенная обязанность в срок 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Альфа-банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе АО «Альфа – Банк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, стороной ответчика доказано наличие у заемщика ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 руб. 44 коп, которая была погашена заемщиком ФИО1 в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела 1 июня 2011 года между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № путем подписания истцом уведомления банка о предоставлении кредита в размере 29 688 руб. 99 коп. сроком на 24 месяца под 8,11% годовых. В связи с этим истцу предоставлена сумма кредита и ДД.ММ.ГГГГ открыт счет для погашения кредита №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 810, 809, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконными действия АО «Альфа-Банк» по предоставлению в АО «Объединенное кредитное бюро» недостоверных сведений в отношении ФИО1 о наличии у него просроченной задолженности перед АО «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств виновности истца в образовании долга в размере 1 руб. 44 коп. спустя несколько лет после погашения им кредита, и доказательств оснований и причины происхождения данной суммы, а также учел, что ФИО1 оплатил имеющую согласно кредитной истории задолженность в размере 1 руб. и пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности в размере 1 руб. 44 коп. (1 руб. согласно кредитной истории из АО «Объединенное кредитное бюро») по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету задолженности по кредитному договору № № па состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячного платежа, что повлекло начисление штрафов и пеней в связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по текущему кредитному счету № последнее внесение денежных средств было осуществлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 734 руб., из которых были удержаны штрафы и неустойки за возникновение просроченной задолженности по договору, просроченные проценты и частично просроченный основной долг.

Представленный ответчиком расчет задолженности подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в полном объеме погашена не была, сумма непогашенного просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 руб. 44 коп.

При этом, выписками по текущему кредитному счету №, по текущему счету № истца и расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие непогашенной просроченной задолженности по кредиту в размере 1 руб. 44 коп. по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по текущему счету № подтверждается факт внесения истцом денежных средств в размере 1 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ и факт списания их Банкомт ДД.ММ.ГГГГ на погашение просроченной задолженности по кредитному договору №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №, которая была погашена заемщиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сведения, направленные Банком в кредитную историю истца обоснованно отражают наличие просроченной задолженности в размере 1 руб. 44 коп. по кредитному договору № № в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после полного погашения ФИО2 просроченной задолженности, Банк направил в ЗАО «Объединенное бюро кредитных историй» сведения о полном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии договора, как исполненного.

Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусматривают, что при нарушении графика погашения, Банк взимает с клиента следующие неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, также за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредит счета, а также штраф.

Заемщик с условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях кредитования. С исковыми требованиями об оспаривании условий предоставления кредита, установленного порядка погашения задолженности ФИО2 не обращался.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 февраля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа – Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий

Судьи