Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Антипина Павла Олеговича – Ледовских Игоря Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2017 года об удовлетворении заявления Бак Ок Хи о замене стороны в порядке правопреемства.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» о взыскании вексельной задолженности постановлено: «Исковые требования Бак Ок Хи – удовлетворить. Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» в пользу Бак Ок Хи задолженность по простому векселю РР № 001 в размере 30000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 15.04.2016, выдан исполнительный лист.

15.08.2019 Бак Ок Хи обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» в порядке процессуального правопреемства на ООО ПК «Бетон» в гражданском деле по иску Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» о взыскании вексельной задолженности.

19.10.2017 судом первой инстанции постановлено определение: «Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1390/2016 по иску Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» о взыскании вексельной задолженности в размере 30 000 000 рублей и судебных расходов, а именно заменить ответчика (должника) ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» на его правопреемника ООО ПК «Бетон» (ИНН 5406582630)».

С таким определением не согласился Антипин П.О. в лице представителя по доверенности Ледовских И.Ю.

В частной жалобе просит:

обязать Бак Ок Хи - <данные изъяты> сот. № представить в судебный процесс по делу имеющее место на (л.д 44) соглашение? подлинный экземпляр соглашения № 01/17 о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017;

обязать Шоленберг Альфреда Эдуардовича — <адрес><адрес> представить в судебный процесс по делу имеющую место на (л.д. 52) доверенность? подлинный экземпляр доверенности от 15.05.2017;

провести проверку в отношении соглашения № 01/17 о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017 и доверенности от 15.05.2017, представленные в судебный процесс по делу соглашение № 01/17 о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017 и доверенность от 15.05.2017 признать подложными,

исключить предполагаемые копии соглашения № 01/17 о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017 и доверенности от 15.05.2017 как доказательства из перечня имеющихся доказательств по делу № 2-1390/2016 (2-7780/2015).

определение от 18.04.2018 Центрального районного суда г. Новосибирска гражданскому делу № 2-1390/2016 (2-7780/2015) отменить полностью.

В обоснование частной жалобы указано, что Антипин П.О. являлся учредителем ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794).

Полагает, что при подаче искового заявления судом не соблюдены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обращает внимание, что ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794) не был привлечен к участию в деле, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Шолленберг А.Э. уполномоченным представителем ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» не является, соответственно, признание им иска, является необоснованным.

Полагает, что документы, послужившие основанием для осуществления процессуального правопреемства, являются недопустимыми.

Кроме того, указывает, что 14.06.2017 ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794) прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления Бак Ок Хи о замене должника в гражданском деле №2-1390/2016 по иску Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» о взыскании вексельной задолженности в размере 30 000 000 рублей и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 01.06.2017 между ООО ПК «Бетон» (ИНН 5406582630), ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» и Бак Ок Хи было заключено соглашение № 01/17 о замене дебитора в обязательстве, по условиям которого ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» передает ООО ПК «Бетон» свои права и обязанности по погашению задолженности перед Бак Ок Хи на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частную жалобу представителя Антипина П.О. – Ледовских И.Ю. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2017 года – следует оставить без рассмотрения по существу.

Первоначально был рассмотрен иск Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ».

Таким образом сторонами по делу являются Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ», а далее и ООО ПК «Бетон».

Соответствует действительности и то обстоятельство, что 14.06.2017 ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794) прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

Частная жалоба подана представителем Антипина Павла Олеговича – Ледовских Игорем Юрьевичем.

Прекращение деятельности и исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794) – исключает для любого физического и юридического лица возможность действовать от имении ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ».

Чем обжалуемым определением нарушены права физического лица Антипина Павла Олеговича – в частной жалобе не указано.

Таким образом, нет оснований считать, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях физического лица Антипина Павла Олеговича, а, значит, он и его представитель Ледовских Игорь Юрьевич - не обладают правом апелляционного обжалования этого судебного постановления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 40 разъясняет, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Антипина П.О. – Ледовских И.Ю. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.