Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Лебедева Г.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Лебедева Г.А. и Коршунова П.Ю. в равных долях в пользу ООО ЭКФ «Экскон» в счет оплаты произведенной по гражданскому делу по иску Лебедева Г.А. к Коршунову П.Ю. о взыскании денежных средств судебной экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

ООО ЭКФ «Экскон» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб. на судебную строительную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела по иску Лебедева Г.А. к Коршунову П.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 27.01.2021 ходатайство удовлетворено, расходы на экспертизу взысканы со сторон в равных долях.

В частной жалобе Лебедев Г.А. просит определение суда отменить. Указал, что экспертиза производилась по инициативе суда. При обсуждении мирового соглашения ответчик обещал взять на себя расходы по судебной экспертизе, что отражено в аудиопротоколе. По условиям мирового соглашения ответчик признал обоснованность исковых требований, поэтому только он должен нести расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Лебедев Г.А. обращался в суд с исковым заявлением к Коршунову П.Ю., в котором указывал, что ответчик произвел реконструкцию квартиры № № в 2-квартирном жилом доме. Собственником квартиры № является истец. В результате реконструкции жилое помещение истца пришло в аварийное состояние, появились технические дефекты. Лебедев Г.А. просил суд взыскать с Коршунова П.Ю. затраты на устранение дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 10.07.2019 Лебедев Г.А. и его представитель Широкова Н.М. заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представили вопросы для экспертов, просили поручить проведение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», обязательство по оплате экспертных услуг принял на себя Лебедев Г.А., что отражено в протоколе судебного заседания.

10.07.2019 судом вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы в ООО ЭКФ «Экскон», обязательство по оплате экспертизы возложено на Лебедева Г.А.

ООО ЭКФ «Экскон» представило в суд заключение судебной экспертизы, одновременно заявило ходатайство об оплате ее проведения в размере <данные изъяты> руб., указав на то, что Лебедев Г.А. ее не оплатил.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, Лебедев Г.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Коршунова П.Ю. затраты на устранение дефектов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

07.10.2019 сторонами заключено мировое соглашение, определением суда от 07.10.2019 оно утверждено, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения Коршунов П.Ю. обязался своими силами и за свой счет устранить выявленные повреждения в виде трещины в стене и прогиба потолка в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 01.07.2020 путем устройства несущей перегородки в осях «2-3»/»Б» (рис.5) согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» № от №, Коршунов П.Ю. выплачивает Лебедеву Г.А. в срок до 31.12.2019 убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные им на оплату услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» №, судебные издержки <данные изъяты> руб., понесенные на оплату услуг представителя, а истец Лебедев Г.А. отказывается от исковых требований с учетом уточнения о взыскании с Коршунова П.Ю. затрат на устранение повреждений в размере <данные изъяты> руб., от взыскания иных судебных издежек по настоящему делу; Коршунов П.Ю. имеет право на досрочное выполнение работ, выплату денежных средств; истец Лебедев Г.А. отказывается от исковых требований с учетом уточнения о взыскании с Коршунова П.Ю. затрат на устранение повреждений в размере <данные изъяты> руб., взыскания иных судебных издержек по настоящему делу.

Определением суда от 30.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Лебедева Г.А. об изменении способа исполнения решения суда от 07.10.2019. Судом установлено, что условия мирового соглашения исполнены.

Поскольку мировым соглашением стороны не предусмотрели несение расходов на судебную экспертизу, ООО ЭКФ «Экскон» повторно обратилось с ходатайством о возмещении затрат в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда от 27.01.2021 о возложении данных расходов на истца и ответчика в равных долях. Срок обращения заявителя о возмещении судебных расходов не пропущен.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ (ст. 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указано выше, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было подано стороной истца, он принял на себя обязательство по оплате экспертизы, которое не исполнил. Результаты экспертизы стали основанием для уточнения истцом исковых требований.

Мировое соглашение не является актом признания ответчиком исковых требований, обусловлено взаимными уступками сторон, прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

В связи с этим ссылки Лебедева Г.А. на то, что в мировом соглашении Коршунов П.Ю. фактически признал исковые требования, не состоятельны.

Указание истца на то, что в ходе судебного заседания при обсуждении условий мирового соглашения Коршунов П.Ю. обещал оплатить за свой счет расходы на судебную экспертизу, на выводы постановленного судом определения не влияют. Условия мирового соглашения, достигнутого сторонами в окончательном виде, излагаются в тексте мирового соглашения, указанном в определении суда о прекращении производства по делу. В нем условие об оплате ответчиком расходов на судебную экспертизу отсутствует.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 07.10.2019 и восстановлении срока на их подачу определением суда от 10.02.2021 отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении расходов на оплату проведенной ООО ЭКФ «Экскон» судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на истца и ответчика равных долях является законным и обоснованным. Отмене, изменению по доводам частной жалобы определение суда от 27.01.2021 не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Г.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова