Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 64 551,83 рублей, в том числе: основной долг 44 926,77 рублей, просроченные проценты 16 085,06 рублей, штрафные проценты 3 540 рублей, взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 2 136,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк», далее Банк, обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.02.2013 между Банком и С. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 100 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору выполнил, ответчик кредитную карту с зачисленными денежными суммами получил, ему ежемесячно направлялись счета-выписки, т.е. документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, проценты по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 07.04.2019г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 64 551,83 рублей, из которых основной долг 44 926,77 рублей, проценты за пользование кредитом 16 085,06 рублей, сумма штрафов 3 540 рублей.

Истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору за период с 01.11.2018г. по 07.04.2019г. включительно в сумме 64 551,83 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 136,55 рублей.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился С.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не проверил утверждение ответчика о том, что на момент обращения Банка в суд задолженности не существовало.

Апеллянт указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В приложенных к иску документах отсутствует письменный договор, условия которого были согласованы сторонами, отсутствуют подписи сторон, а также дата подписания, сроки действия договора и сроки оказания услуг.

Автор жалобы приводит доводы о том, что истец в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложил документы подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок не соблюден.

Также апеллянт считает, что судом нарушены принципы равенства, законности и состязательности.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для квалификации действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-

анкеты С. на оформление кредитной карты от 14.02.2013 г., между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и С. заключен договор выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.28).

При этом в заявлении-анкете указано, что С. направляет безотзывную и бессрочную оферту о заключении универсального договора, на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Акцептом является для договора кредитной карты активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Кроме того, в заявлении указано, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Также заявитель просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете условиях КБО.

В связи с чем, с доводами апелляционной жалобы об отсутствии договорных правоотношений между сторонами согласиться нельзя.

В обоснование заявленных требований Банком был представлен расчет задолженности ответчика (л. д. 18 -23) и выписка по счету.

Из содержания указанных доказательств видно, что С. имеет задолженность перед Банком.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Банком, ответчик не представил.

При этом, ответчик по делу не был лишен права получить выписки со счета у кредитора.

Заключительный счет (л. д. 38), свидетельствует о том, что 7 апреля 2019 года С.. было направлено Банком предложение о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи